Titre du blog : Le journal de Frank THOMAS Auteur : Frank-Marie-THOMAS Date de création : 20-09-2009
posté le 02-01-2011 à 07:43:22
Controverse .
Sur un blog familier, un correspondant se faisant appeler " Pierre-Antoine" s'est lancé dans une polémique avec moi à propos de Pierre Bayle et de son oeuvre philosophique, notamment ses Ecrits sur la Tolérance.
Il ne me déplaît pas d'ouvrir l'année de ce blog par cette contoverse.
On verra à travers l'échange qui suit comment, sous les traits d'un polémiste, peut se cacher un extrêmiste ( il y en a aussi chez les chrétiens, les juifs, les témoins de Jéhovah, etc.) qui commence à pointer le bout de son nez par quelques outrances verbales et peu à peu dévoile ses batteries : la stricte observance du "Texte", et l'intolérance la plus étroite.
Je ne suis pas mécontent d'avoir contraint celui-ci à se démasquer...
à Frank Thomas (le 25 décembre 2010)
Vous citez Bayle.
Si c'est Pierre Bayle le philosophe du XVII°, il n'est pas certain qu'il soit le meilleur exemple de maturité, du moins intellectuelle.
Girouette ne pouvant se trouver une ancre solide, il navigue entre la doctrine de Luther, celle des Jésuites, de Calvin et au détour par celle de Descartes. Ce qui pourrait le faire passer pour un esprit éclairé, n'est en fait qu'un esprit immature en quête de l'image forte du père.
Sa philosophie me laisse comme la fosse du même nom : septique !
J'espère que ce n'est pas ce Bayle-là dont vous parliez.
Cordialement
Pierre-Antoine
*
* *
à Pierre-Antoine (le 26 décembre 2010)
Oui, c'est bien de Pierre Bayle que je parle. Je ne connais pas le détail de son existence et des "errements" dont vous parlez. Dont acte. Il demeure que son "Traité sur la Tolérance"et plus encore ses "Pensées sur la Comète de 1680" sont de grands livres, et sérieusement en avance sur son temps. J'y puise depuis des années, comme dans Lucrèce, C. de Bergerac, Fontenelle, etc. une inspiration critique roborative. Merci, en tout cas, d'en avoir dit un mot.
Frank THOMAS
*
* *
à Frank Thomas (le 27 décembre 2010)
"Le traité de la tolérance" n'est-il pas de Voltaire ? Bayle lui, a commis un écrit "de la tolérance" dans lequel on discerne plus un faire-valoir sur ses errements que sur ses convictions. Mettre sur un pied d'égalité la "religion de la vérité" et la "religion de l'erreur" relève d'un exercice intellectuellement acrobatique.
Opposer la vertu d'un athée à la vertu d'un chrétien dénote une méconnaissance du message biblique. L'un sa vertu est à son honneur (et c'est très bien, il en faudrait beaucoup plus dans ce monde), l'autre est pour l'honneur de Dieu (et c'est mieux, mais ça ne plaît de moins en moins dans ce monde).
Cordialement.
P-A
*
* *
à Pierre-Antoine ( le 28 décembre 2010)
Décidément, je ne sais pas ce que vous a fait ce pauvre Bayle pour que vous le détestiez à ce point. Dans le magnifique plaidoyer en faveur de la tolérance qu'il a écrit un siècle avant celui de Voltaire (vous semblez l'oublier) il n'oppose absolument pas la vertu de l'athée à celle du chrétien, comme vous le dites. Il développe l'idée, extrêmement courageuse en cette fin du XVIIe, qu'une société qui, par hypothèse, ne comprendrait que des athées, se comporterait de façon aussi civile qu'une société de croyants, pourvu qu'elle se dotât de règles morales et de moyens de les faire respecter. En d'autres termes, il dénie à la religion le monopole de la morale, ce qui, après les guerres civiles de la seconde moitié du XVIe siècle, les horreurs de la révocation de l'Edit de Nantes, les infâmes procès en sorcellerie, etc. ne paraît pas une idée saugrenue, non ? En réalité il pense même (et il le suggère, ne pouvant pas le dire), ce que pensait Lucrèce 18 siècles plus tôt : "Tantum religio potuit suadere malorum".
Gloire à Bayle qui a porté ce flambeau de la liberté de penser un siècle avant son imitateur timide, Voltaire !
F. T.
*
* *
à Frank Thomas (le 29 décembre 2010)
Bayle sous couvert de tolérance a posé les bases de la permissivité.
Il néglige un fait essentiel : la morale a besoin de la justice pour s'exercer. Et l'athéisme qui dénie toute idée de justice divine prive la morale de sa substance.
Dans son essai (pour moi ce n'est qu'un essai) il soutient que l'athéisme peut établir, sans Dieu, des règles morales dans les relations humaines. Il affirme donc qu'il n'y a nul besoin de s'appuyer sur les préceptes religieux pour que "tuer, mentir, voler, convoiter, tromper..." soit bannis de la relation sociale. Il "occulte" ainsi un fait essentiel, qu'il n'ignore pourtant pas : Seule l'action de Celui qui a édicté le décalogue (en utilisant le futur et non l'impératif), peut et veut inscrire ces lois dans le coeur de l'homme. "Voici l’alliance que je ferai avec eux après ces jours–là, dit le Seigneur : Je mettrai mes lois dans leurs cœurs, Et je les écrirai dans leur esprit, il ajoute: Et je ne me souviendrai plus de leurs péchés ni de leurs iniquités. Hébreux ch.10 v.16,17"
Et quoi qu'on en dise toute morale sociale tire sa substance de ce décalogue. L'athéisme ne peut rien inventer de nouveau que ces simples lois que lui-même aspire à élever en valeurs morales.
C'est "l'occultation" de cette vérité scripturaire qui me fait dire que Pierre Bayle est à côté de ses pompes.
Cordialement.
P-A
*
* *
à Pierre-Antoine (le 30 décembre 2010)
A partir du moment où vous affirmez que toute morale ne peut procéder que du Décalogue, je comprends mieux votre hargne contre Pierre Bayle, et notre discussion peut en effet s'arrêter là...
F. T.
Note :
L'avant dernier texte est un modèle de tautologie et de sophisme :
Majeure : La justice et la morale ne peuvent être que divines
mineure : or les athées ne croient pas en dieu
conclusion : donc les athées n'ont ni morale ni justice.
Sur un blog familier, un correspondant se faisant appeler " Pierre-Antoine" s'est lancé dans une polémique avec moi à propos de Pierre Bayle et de son oeuvre philosophique, notamment ses Ecrits sur la Tolérance.
Il ne me déplaît pas d'ouvrir l'année de ce blog par cette contoverse.
On verra à travers l'échange qui suit comment, sous les traits d'un polémiste, peut se cacher un extrêmiste ( il y en a aussi chez les chrétiens, les juifs, les témoins de Jéhovah, etc.) qui commence à pointer le bout de son nez par quelques outrances verbales et peu à peu dévoile ses batteries : la stricte observance du "Texte", et l'intolérance la plus étroite.
Je ne suis pas mécontent d'avoir contraint celui-ci à se démasquer...
à Frank Thomas (le 25 décembre 2010)
Vous citez Bayle.
Si c'est Pierre Bayle le philosophe du XVII°, il n'est pas certain qu'il soit le meilleur exemple de maturité, du moins intellectuelle.
Girouette ne pouvant se trouver une ancre solide, il navigue entre la doctrine de Luther, celle des Jésuites, de Calvin et au détour par celle de Descartes. Ce qui pourrait le faire passer pour un esprit éclairé, n'est en fait qu'un esprit immature en quête de l'image forte du père.
Sa philosophie me laisse comme la fosse du même nom : septique !
J'espère que ce n'est pas ce Bayle-là dont vous parliez.
Cordialement
Pierre-Antoine
*
* *
à Pierre-Antoine (le 26 décembre 2010)
Oui, c'est bien de Pierre Bayle que je parle.
Je ne connais pas le détail de son existence et des "errements" dont vous parlez. Dont acte.
Il demeure que son "Traité sur la Tolérance" et plus encore ses "Pensées sur la Comète de 1680" sont de grands livres, et sérieusement en avance sur son temps. J'y puise depuis des années, comme dans Lucrèce, C. de Bergerac, Fontenelle, etc. une inspiration critique roborative.
Merci, en tout cas, d'en avoir dit un mot.
Frank THOMAS
*
* *
à Frank Thomas (le 27 décembre 2010)
"Le traité de la tolérance" n'est-il pas de Voltaire ? Bayle lui, a commis un écrit "de la tolérance" dans lequel on discerne plus un faire-valoir sur ses errements que sur ses convictions. Mettre sur un pied d'égalité la "religion de la vérité" et la "religion de l'erreur" relève d'un exercice intellectuellement acrobatique.
Opposer la vertu d'un athée à la vertu d'un chrétien dénote une méconnaissance du message biblique. L'un sa vertu est à son honneur (et c'est très bien, il en faudrait beaucoup plus dans ce monde), l'autre est pour l'honneur de Dieu (et c'est mieux, mais ça ne plaît de moins en moins dans ce monde).
Cordialement.
P-A
*
* *
à Pierre-Antoine ( le 28 décembre 2010)
Décidément, je ne sais pas ce que vous a fait ce pauvre Bayle pour que vous le détestiez à ce point.
Dans le magnifique plaidoyer en faveur de la tolérance qu'il a écrit un siècle avant celui de Voltaire (vous semblez l'oublier) il n'oppose absolument pas la vertu de l'athée à celle du chrétien, comme vous le dites.
Il développe l'idée, extrêmement courageuse en cette fin du XVIIe, qu'une société qui, par hypothèse, ne comprendrait que des athées, se comporterait de façon aussi civile qu'une société de croyants, pourvu qu'elle se dotât de règles morales et de moyens de les faire respecter.
En d'autres termes, il dénie à la religion le monopole de la morale, ce qui, après les guerres civiles de la seconde moitié du XVIe siècle, les horreurs de la révocation de l'Edit de Nantes, les infâmes procès en sorcellerie, etc. ne paraît pas une idée saugrenue, non ?
En réalité il pense même (et il le suggère, ne pouvant pas le dire), ce que pensait Lucrèce 18 siècles plus tôt :
"Tantum religio potuit suadere malorum".
Gloire à Bayle qui a porté ce flambeau de la liberté de penser un siècle avant son imitateur timide, Voltaire !
F. T.
*
* *
à Frank Thomas (le 29 décembre 2010)
Bayle sous couvert de tolérance a posé les bases de la permissivité.
Il néglige un fait essentiel : la morale a besoin de la justice pour s'exercer. Et l'athéisme qui dénie toute idée de justice divine prive la morale de sa substance.
Dans son essai (pour moi ce n'est qu'un essai) il soutient que l'athéisme peut établir, sans Dieu, des règles morales dans les relations humaines. Il affirme donc qu'il n'y a nul besoin de s'appuyer sur les préceptes religieux pour que "tuer, mentir, voler, convoiter, tromper..." soit bannis de la relation sociale.
Il "occulte" ainsi un fait essentiel, qu'il n'ignore pourtant pas :
Seule l'action de Celui qui a édicté le décalogue (en utilisant le futur et non l'impératif), peut et veut inscrire ces lois dans le coeur de l'homme.
"Voici l’alliance que je ferai avec eux après ces jours–là, dit le Seigneur : Je mettrai mes lois dans leurs cœurs, Et je les écrirai dans leur esprit, il ajoute:
Et je ne me souviendrai plus de leurs péchés ni de leurs iniquités. Hébreux ch.10 v.16,17"
Et quoi qu'on en dise toute morale sociale tire sa substance de ce décalogue. L'athéisme ne peut rien inventer de nouveau que ces simples lois que lui-même aspire à élever en valeurs morales.
C'est "l'occultation" de cette vérité scripturaire qui me fait dire que Pierre Bayle est à côté de ses pompes.
à Pierre-Antoine (le 30 décembre 2010)
A partir du moment où vous affirmez que toute morale ne peut procéder que du Décalogue, je comprends mieux votre hargne contre Pierre Bayle, et notre discussion peut en effet s'arrêter là...
F. T.
Note :
L'avant dernier texte est un modèle de tautologie et de sophisme :
Majeure : La justice et la morale ne peuvent être que divines
mineure : or les athées ne croient pas en dieu
conclusion : donc les athées n'ont ni morale ni justice.
CQFD..... Et nous sommes en 2011 !