Titre du blog : Le journal de Frank THOMAS Auteur : Frank-Marie-THOMAS Date de création : 20-09-2009
posté le 25-04-2011 à 17:47:05
Y a-t-il des candidats "naturels" ?
Dans la République monarchique instaurée par le Général De Gaulle en 1958, et plus encore en 1962, si le Président sortant se représente pour un nouveau mandat, il devient le candidat "naturel" de la majorité sortante.
Ce qualificatif me hérisse le poil. Sans doute serait-il plus honnête de l'appeler candidat "légitime", mais on comprend bien ce que ce mot peut évoquer d'Ancien Régime. "Naturel" est plus discret, mais tout aussi pervers.
On serait alors en droit de se dire que les primaires que le PS ou les Verts s'apprêtent à organiser et que certains réclament à droite,correspondent mieux à l'esprit d'institutions authentiquement républicaines, le peuple étant appelé à désigner son favori sans tenir compte des héritages, des rentes de situation, etc. Ce serait vrai si, par toute une série de manoeuvres plus ou moins perverses ( comme la dernière sortie de Fabius qui ne trouve pas que Hollande ait l'allure d'un président...) on ne retombait finalement, avec un peu plus d'hypocrisie, dans les mêmes errements.
Fillon, Juppé, Borloo et d'autres encore ont sans doute l'envergure pour assumer la fonction présidentielle. Mais si l'un d'eux s'avisait d'être candidat "contre" le Président sortant, il passerait immédiatement - et pas seulement dans la classe politique, mais aussi dans le peuple - pour le traitre qui prend le risque de faire perdre son "camp".
Du bas en haut de l'échelle des élections, de la mairie de village à l'Elysée, ce même scénario se répète, figeant notre démocratie dans une sclérose et un conservatisme mortifères.
Commentaires
Hervé Mollale 26-04-2011 à 09:33:43 Il n'est pas dit que les candidats "naturels" soient, comme les enfants "naturels", le fruit de l'amour.
Dans la République monarchique instaurée par le Général De Gaulle en 1958, et plus encore en 1962, si le Président sortant se représente pour un nouveau mandat, il devient le candidat "naturel" de la majorité sortante.
Ce qualificatif me hérisse le poil. Sans doute serait-il plus honnête de l'appeler candidat "légitime", mais on comprend bien ce que ce mot peut évoquer d'Ancien Régime.
"Naturel" est plus discret, mais tout aussi pervers.
On serait alors en droit de se dire que les primaires que le PS ou les Verts s'apprêtent à organiser et que certains réclament à droite,correspondent mieux à l'esprit d'institutions authentiquement républicaines, le peuple étant appelé à désigner son favori sans tenir compte des héritages, des rentes de situation, etc. Ce serait vrai si, par toute une série de manoeuvres plus ou moins perverses ( comme la dernière sortie de Fabius qui ne trouve pas que Hollande ait l'allure d'un président...) on ne retombait finalement, avec un peu plus d'hypocrisie, dans les mêmes errements.
Fillon, Juppé, Borloo et d'autres encore ont sans doute l'envergure pour assumer la fonction présidentielle. Mais si l'un d'eux s'avisait d'être candidat "contre" le Président sortant, il passerait immédiatement - et pas seulement dans la classe politique, mais aussi dans le peuple - pour le traitre qui prend le risque de faire perdre son "camp".
Du bas en haut de l'échelle des élections, de la mairie de village à l'Elysée, ce même scénario se répète, figeant notre démocratie dans une sclérose et un conservatisme mortifères.