"DSK est soutenu par les juifs, vous êtes d'accord avec ça, vous n'êtes pas d'accord avec ça ? Disons-nous les vrais mots !".
Certains trouvent que cette question est légitime et que la sanction qui s'en est ensuivi montre à quel point la liberté d'expression est réduite dès lors qu'on aborde des questions sensibles. Ils y voient la dictature de la pensée unique, la censure morale qui nous étouffe et, pour tout dire, la force du "lobby juif".
Je serais entièrement d'accord avec eux si Eric Mazet avait dit : "DSK est soutenu par DES juifs". Son propos aurait alors été plus nuancé, plus juste.
En généralisant, M. Mazet est attaquable.
Est-il certain que tous les juifs de France, influents ou pas, soutiennent DSK ? La réponse est évidemment non, et l'on pourrait citer plusieurs exemples.N'y a-t-il que des juifs pour le soutenir ?
Là encore, la réponse est non.
Sa généralisation pose un problème à la fois éthique et linguistique (ce genre de cas a merveilleusement été étudié par Barthes).
Le remplacement de "des" par "les" dans sa question oblige l'interlocuteur inattentif à acquiescer à une contre-vérité. C'est un piège, surtout quand l'interrogateur demande à son vis-à-vis de répondre par oui ou par non, comme c'est le cas ici.
Ce "les juifs" non seulement est factuellement faux, mais moralement indéfendable dans la mesure où, comme toute généralisation, il est le signe d'une conception communautariste et raciale de l'humanité.
Certes, s'il avait dit "des juifs", une levée de boucliers aurait quand même probablement eu lieu.
Mais celle-ci eût été infondée, et les réponses à sa question, alors, eussent été éclairantes, peut-être.
Commentaires
Je suis convaincu que d'aller reprocher à une personne qui parle ,le choix entre "les" et "des" faut être un "tordu"...
Un écrit encore oui c'est réfléchi mais une parole? humm......
Bon ce qui est bien c'est que ça fait commentateur en moins, a qui le tour????