Une femme proche du pouvoir, belle et influente.
Elle a recueilli beaucoup de confidences grâce à son mari
et à son amant.
Une déception amoureuse.
Elle va voir les autorités de la République et dit tout ce qu'elle sait.
L'homme, jusqu'ici au dessus de tout soupçon, intime des plus puissants, vacille et tombe
dans le fracas d'un scandale qui renverse tout.
Le peuple, furieux d'avoir été trompé, se venge...
Tels sont les faits qui se passent en l'an 62 avant notre ère,
à Rome.
La femme se nomme Fulvie;
son amant, Curius;
le consul, Cicéron.(*)
(*) Je vous recommande, chers lecteurs, de cliquer sur les commentaires de cet article.
Vous pourrez mesurer la détresse intellectuelle et la misère morale de certains. Et, si vous êtes charitables, vous pouvez vous apitoyer.
Au fait - je le précise pour ceux d'entre vous qui ne suivent pas l'actualité très assidûment - mon apologue évoque l'affaire Karachi, Balladur, Bazire, etc.
Quel malheur de devoir être lourd quand on voudrait être léger !
O tempora ! O mores !
Commentaires
Une aspirine ? Des gouttes ? Je ne sais pas, moi, ce qui pourrait vous faire du bien.
En tout cas, comme vous le voyez, je publie votre commentaire très drôle avec beaucoup de plaisir.
A moins que vous ne proposiez un scénario de roman ou de film : un anticlérical publie les lettres de deux amants tragiques, avec l'aide d'un juge.
Un peu compliqué, mais avec du talent...
Dans le complot que vous aviez fomenté lors des dernières élections il s'agit d'une ancienne maîtresse d'un édile,d'un ancien juriste qui a été en possession des lettres de ces amants,et dont vous avez fait les photos copies qui ont été remises aux commerçants du centre ville.maintenant vous réclamez mon nom pour mieux me traduire en justice,étant donné que la principale victime n'a pas déposé plainte,et ne le ferais sans plus jamais devant un tel écoeurement de la politique jovinienne.Vos propres amis se sont rendus à la gendarmerie pour témoigner.La plainte n'a pas été reçue.Il y aura à l'avenir toujours quelqu'un pour vous rappeler ces bassesses.Votre anticléricalisme vous a égaré une fois de plus.Vous n'êtes pas obligé de publier cet article sur votre blog cela restera entre-nous.
Oups dans les dents,
J'ai attendu vos excuses. Elles ne sont pas venues. Vous êtes banni.
Donc, "unlecteur" qui ne dit pas son nom parle d'une chose que personne ne connaît dans un lieu inconnu en un temps indéterminé.
Il dit que ce que j'écris dans ce billet "nous" rappelle une "affaire". J'ai laissé passer son commentaire, bien qu'il n'ait aucun rapport avec le sujet que je traite et auquel il n'a manifestement rien compris, parce que je mets cela sur le compte de l'erreur.
En 64 ans d'existence, en effet, je n'ai été qu'une fois confronté à la justice.
C'était à Nouméa en 1990, j'étais le plaignant et j'ai gagné le procès au delà des réquisitions du procureur.
Allons, vite ! des précisions ! Des noms !
Et tout d'abord, bien sûr, le vôtre
Je ne sais si vous le faite exprès,par pure provocation,ou si vous êtes inconscient,mais cela nous rappelle une étrange affaire à laquelle vous avez été impliqué de très près,entre un édile,un juriste et vous.Peut-être irez-vous jusqu'au bout de votre diatribe afin de nous éclairer sur vos motivations à l'époque.Merci!