VEF Blog

"Voici ce que vous devez penser."

Je croyais que nous étions dans un pays de haut niveau culturel, où les citoyens, grâce à l'Ecole de la République, avaient acquis les bases nécessaires à une réflexion charpentée et autonome.

Certes, il y a bien quelques petits symptômes inquiétants, qui pourraient laisser douter que le tableau soit si rassurant.

Quelques séquences de "Money Drop", par exemple, ne laissent pas d'inquiéter l'observateur même le plus optimiste. Ces pauvres couples s'accrochant par les bras et s'en remettant à leur bonne étoile ou à leur gri-gri pour que s'ouvre la trappe vide, incapables de mener un raisonnement élémentairement logique, se rongeant les ongles pour savoir lequel des mots "baïonnette, limoger, cordonnier ou guirlande" n'a pas de rapport avec un nom de ville et perdant sous nos yeux des sommes énormes équivalant aux économies de toute une vie, ne nous donnent pas un spectacle rassérénant, il faut bien le reconnaître.

Cependant ce jeu cynique, comme nombre de ses semblables, ne saurait suffire à ce qu'on décrète que le peuple français est décidément inculte et inepte, et qu'il a besoin qu'on lui mâche ses idées avant de les lui présenter.

C'est pourtant ce qui se passe au cours de la plupart des émissions dites d'information du grand public, où des animateurs généralement journalistes se croient obligés après chaque argumentation de tel ou tel invité, de résumer ses propos - souvent suffisamment clairs - à l'usage du pauvre imbécile de téléspectateur qui n'a évidemment rien compris.

Yves Calvi, que je trouve bon par ailleurs, et qui travaille sérieusement ( même si je préfèrerais qu'il renouvelât davantage le corps de ses intervenants ) a ainsi une fâcheuse tendance à reprendre ce que vient de dire le dernier intervenant en le "traduisant" en mots plus simples.

Procédé scolaire systématique un peu irritant.

Mais le comble est atteint par l'émission "animée" par Patrick Pujadas, "Des Paroles et des Actes".

Quand l'invité principal ou, comme c'était le cas hier soir, les invités, ont quitté le plateau, des "experts" auto-proclamés donnent leur avis sur ce qu'il convient de penser de ce que l'on vient d'entendre, se plaçant donc automatiquement au dessus des personnalités qui viennent de s'exprimer et s'érigeant à la fois en juges et en pédagogues.(*)

On considère donc indispensable d'expliquer aux spectateurs ce qu'ils viennent de voir, comme à des crétins incapables; on décerne des notes, on a le dernier mot.

Bref avant même que nous éteignions notre téléviseur et qu'éventuellement nous ayons avec nos proches une discussion sur ce que nous avons perçu, on nous délivre une pensée pré-digérée, on nous dit ce qu'il convient que nous retenions et que nous pensions !

Vous supportez, vous ?

(*) Encore plus fort : le meneur de jeu d'hier soir, avant de conclure, demande aux quatre éditorialistes celui des deux candidats qui, d'après eux, va remporter le face à face du 2 mai prochain. Cette fois-ci, on tire les conclusions d'un débat qui n'a pas encore eu lieu...