Philippe Bilger que j'estime suffisamment pour avoir mis son blog en lien avec le mien, ne tarit pas d'éloges sur la prestation de François Hollande durant toute cette interminable campagne, et singulièrement sur celle de mercredi soir en face de Nicolas Sarkozy.
Il va même, à un certain moment, jusqu'à parler de son "langage impeccable".
Voici ce que je lui réponds :
« Vous avez été visiblement enthousiasmé par la prestation de Monsieur Hollande dans le débat qui l'opposait à Monsieur Sarkozy.
Selon vous, comme selon le concert quasi unanime des commentateurs, il l'a emporté haut la main sur son vis-à-vis.
Ce sont là des points de vue respectables mais, par nature, discutables à l'infini, puisqu'aussi bien on ne connaît pas les critères qui permettent de désigner un vainqueur dans ce genre de joute.
Sur un point précis, cependant, je suis en total désaccord avec vous : celui de la qualité de son langage.
Non cet homme ne manie pas un français "impeccable", mais une sorte de langue de bois extrêmement ennuyeuse, à longues périphrases amphigouriques qui trahit moins un manque de culture qu'un défaut de caractère.
Mais enfin, après tout, si on aime cela...
On va sans doute avoir cinq ans pour en jouir ! »
Commentaires
Figurez-vous, cher Hervé, que votre remarque non seulement revêt une grande signification sémiologique, mais remue en moi des souvenirs très vifs.
Du temps que je siégeais dans l'assemblée dite délibérative de mon village, tout à fait sur la fin de ma longue présence, une vielle élue de gauche d'un sectarisme risible quoiqu'extrêment attristant et irritant, secouait sans cesse la tête dès que je m'exprimais en marmonant, puis en lâchant crescendo des "nâns,....nââân" de plus en plus violents.
Que faut-il en conclure ?
Existe-t-il un syndrôme particulier aux socialistes qui transformerait le "on "en ""an" sous l'effet de la contradiction ?
Je pencherai plutôt - et je suis sérieux en le disant - pour une sorte de tactique méprisante pour réfuter l'adversaire en adoptant une façon faussement enfantine de parler, destinée à lui faire entendre de façon subliminale qu'il ne développe pas des arguments d'adulte, parce qu'il n'est pas adulte, c'est à dire de gauche, et ne le sera jamais, que toute discussion avec lui est impossible pour des raisons ontologiques.
"Nân" ?
"François Hollande ne sait pas dire non" a déclaré récemment Nicolas Sarkozy.
Comme pour le démentir, FH a ponctué le débat de mercredi de « non », de « non » et de « non » ; ou plutôt de « nan », de « nân » et de « naaan ».
NS a donc raison : François Hollande ne sait effectivement pas dire non tout simplement.
Mais d'où vient cette nouvelle prononciation affectée du « non » que je remarque depuis quelques temps chez les uns et les autres ; et de quoi se veut-elle le marqueur ?
Quelqu'un pour m'éclairer très-très vite ?
Car très bientôt, le pouvoir sera celui de dire « oui » et ma question, elle, sera obsolète ...