Auteur : Frank-Marie-THOMAS
Date de création : 20-09-2009
Valls et la censure. Les hochets (4)
L'humoriste Dieudonné qu'on a connu mieux inspiré du temps de ses sketches avec Elie Semoun, vit de provocation et cultive un filon très rentable médiatiquement.
Il a beau s'indigner des accusations d'antisémitisme portées contre lui, il faut être sourd aveugle pour ne pas s'apercevoir qu'il dérive progressivement vers une hargne qui n'est pas sans rappeler celle de Louis Ferdinand Céline dans certains de ses opuscules à scandale.
La comparaison, que les amoureux de Céline - dont je suis - ne s'affolent pas, s'arrête là. Cependant si le talent du premier ne se mesure en rien avec le génie du second, il reste néanmoins que la dérive des idées n'entraîne pas de facto qu'il faille les interdire d'expression.
Nous vivons une drôle d'époque.
D'un côté on ne cesse de nous tympaniser avec la Liberté, les libertés; de l'autre, comme dans le fameux monologue de Figaro, on s'acharne à interdire en détail ce qu'on autorise en gros.
Manuel Valls qui peine comme ses prédécesseurs à faire reculer la violence sous toutes ses formes, s'est trouvé là un cheval de bataille qui a le double avantage d'être moral et peu dangereux. Selon l'irritante habitude de ses patrons, il élude les questions de fond, celles qui angoissent à juste titre les Français, et agite un hochet pour faire diversion et endormir le populo.
Mais la ficelle est un peu grosse.
Admettons que l'on parvienne ( ce "on" ne peut évidemment être que la justice) à prouver le délit constitué par les propos et les gestes de Dieudonné; il reste que sa condamnation éventuelle ne pourra toujours porter que sur un spectacle ou une interview passés; en aucun cas sur ce qui n'a pas encore eu lieu.
Il serait en effet inouï et gravissime que les autorités nationales ou préfectorales pussent interdire par précaution, a priori, avant toute commision de délit.
Reste la possibilité très ténue de justifier une interdiction par le risque de trouble à l'ordre public prévu par la loi.
Mais dans notre pays où, heureusement, le principe de base est que les réunions sont libres, il faudrait pour en interdire une, que celle-ci ne fût pas annoncée, se déroulât sur la voie publique et se prolongeât au delà de 23 heures.
Toute interdiction préalable qui ne tiendrait pas compte de ces limites serait un coup fe force tout à fait arbitraire. Un maire ou un préfet qui interdit un spectacle par arrêté laisse toujours à l'organisateur la possibilité de saisir le juge en référé, ce qui revient à ce que le spectacle ait lieu, quitte, a posteriori, à ce que l'organisateur et l'artiste soient poursuivis et éventuellement condamnés.
Une fois encore, un membre de la fine équipe qui nous gouverne a promis au delà de ce qu'il peut tenir, prenant le double risque de se décrédibiliser et de se ridiculiser.
Mais Manuel Valls va trop loin aussi lorsqu'il ose déclarer :
« quant aux spectateurs, ils ne peuvent plus dire qu'ils ne savent pas ! »
Alors quoi ? On va les poursuivre eux aussi ? Les tondre ?
Est-ce à dire que, reprenant l'absurde loi qui condamne les clients des prostitués tout en autorisant la prostitution, Valls voudrait permettre à Dieudonné d'exercer son métier tout en condamnant ses spectateurs ?
Monsieur Valls-La-Censure, qui ne sait quoi trouver pour exister et pour paraître un dur dans un gouvernement de mous, nous gratifie jour après jour de son masque de Caton moderne, le sourcil sévèrement froncé, le geste déterminé, le débit militaire. Mais il ne trompe que les gogos.
On aimerait qu'il montrât autant de vigueur à poursuivre les auteurs d'insultes quotidiennes dans les rues, les dealers au grand jour et les rappeurs aux textes orduriers, insultants pour la France.
Commentaires
@fugace et villageois.
Ce texte de loi est en effet très éclairant.
Il est certain que la "quenelle", geste essentiellement grossier, est un délit lorsqu'elle insulte ouvertement à la dignité des morts ou des vivants et qu'à ce titre Dieudonné peut être poursuivi pour y avoir incité.
En revanche, ce texte ne prévoit absolument pas qu'un spectacle puisse être interdit préalablement à la commission du délit d'incitation et donc a fortiori, à celle de la commission du délit par une personne qui y aurait été incitée.
Par sa circulaire liberticide, Monsieur Valls à qui sa prétendue popularité monte visiblement à la tête, vient de commettre un grand faux pas des conséquences duquel n'est pas près dde se dépatouiller.
Merci de nous avoir éclairés.
Bonjour,
Il est probable que le Droit, tienne compte de cet article de loi:
Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse / Article 23 - Modifié par Loi n°2004-575 du 21 juin 2004 - art. 2 JORF 22 juin 2004
Seront punis comme complices d'une action qualifiée crime ou délit ceux qui, soit par des discours, cris ou menaces proférés dans des lieux ou réunions publics, soit par des
écrits, imprimés, dessins, gravures, peintures, emblèmes, images ou tout autre support de l'écrit, de la parole ou de l'image vendus ou distribués,
mis en vente ou exposés dans des lieux ou réunions publics, soit par des placards ou des affiches exposés au regard du public, soit par tout moyen de communication au public par voie électronique, auront directement provoqué l'auteur ou les auteurs à commettre ladite action, si la provocation a été suivie d'effet.
Cette disposition sera également applicable lorsque la provocation n'aura été suivie que d'une tentative de crime prévue par l'article 2 du code pénal.
1 - pour condamner fermement les odieuses "K" quand elles sont assurément "racistes", étant réalisées sur les lieux de mémoire que l'on sait.
2- pour disculper les autres.
Mais comment faire le tri ?
Ce qui revient à dire et j’en suis bien heureux, que nous allons pouvoir faire et manger des « Quenelles » encore longtemps.
Comme par hasard les politiques de tous bords confondus sont bien d’accord… comme quoi les lobbies sont partout…