Auteur : Frank-Marie-THOMAS
Date de création : 20-09-2009
Parole aux lecteurs (2)
L'interpellation d'une lectrice en désaccord avec la teneur de mon dernier billet me suggère de lui répondre dans un cadre un peu plus ouvert que celui des commentaires, vu l'importance du sujet et l'obligation où je me trouve de rendre compte de mes affirmations.
Voici son commentaire :
«Je lis régulièrement vos articles, très souvent je suis d'accord avec vous, mais avec celui-ci pas vraiment. Pourquoi triste pitre? Pensez-vous que ce soit le seul Français à avoir une maitresse 
? Qu'on l'attaque sur sa façon de gouverner la France, oui, mais qu'on l'attaque sur son physique ou sa vie privée ou intime, NON. Je n'aimerais pas qu'on vienne fouiller dans ma vie privée et je pense ne pas être la seule.»
Voici ma réponse:
Vous êtes en désaccord, chère Bluedreamer, avec la publicité faite autour des rendez-vous nocturnes du président de la République au domicile, proche de l'Elysée, de sa réputée maitresse, l'actrice Julie Gayet.
Je puis comprendre vos raisons. Celles-ci, tout à fait recevables en effet, consistent à dire que chaque citoyen a droit au secret absolu sur ce qui relève de sa vie privée.
Je vais essayer de vous dire - et je suis bien conscient de toucher à un sujet à la fois essentiel et délicat - quelle est mon opinion à cet égard.
La règle de base, nous en sommes d'accord, est le respect non pas de la vie privée, comme on dit souvent de façon inexacte, mais du secret de la vie privée, ce qui est sensiblement différent.
Je vais tenter de le montrer en partant d'un autre sujet qui ne diffère de celui-ci qu'en apparence.
Le principe général en matière d'opinion et d'expression des idées est, dans notre République, la liberté absolue. Mais on constate qu'il existe des exceptions à ce principe - qu'on le déplore ou pas - comme est en train de le montrer la lamentable affaire Dieudonné.
Ce principe du secret de la vie privée une fois posé, on voit tout de suite qu'il est en permanence écorné lorsqu'il s'agit de celle de personnages célèbres à quelque titre que ce soit.
Cela se vérifie depuis la nuit des temps, depuis les pharaons, les rois et les reines, les présidents de tous les pays du monde.
Est-il anormal, voire scandaleux que des personnes qui n'ont de cesse de s'exposer elle-mêmes tant qu'elles considèrent qu'elle en tirent un avantage, continuent d'être poursuivies par les paparazzi même quand elles n'en ont plus besoin ? Non.
Il serait en effet trop facile de se servir de la presse people et d'information pour donner de soi une image humaine et sympathique, et de clore le bec des journalistes dès lors que ce qu'ils ont à dire devient gênant.
Bill Clinton, comme tous les présidents d'après guerre aux Etats-Unis, a usé et abusé des scènes de tendresse conjugale avec son épouse Hilary. Il s'est donc exposé à l'opinion qui s'est régalée ensuite du récit un peu sordide de ses frasques.
La gauche qui, surfant sur l'idée répandue que vous défendez vous-même, fait mine de s'indigner (rejointe d'ailleurs par l'opposition) des révélations sur les aventures extra-"conjugales" de Hollande s'est auparavant repue des photos tendres et intimistes, main dans la main, yeux dans les yeux sur le perron et dans les jardins de l'Elysée avec sa nouvelle compagne, Madame Trierweiler. La "première dame France", jouissant à ce titre d'une position et de services payés par le contribuable est elle-même, de facto, un personnage public.
Dans ces conditions il faut être de fort mauvaise foi (je ne parle évidemment pas de vous, chère lectrice, mais des responsables publics) pour reprocher aux medias de chercher à connaître la réalité derrière ce qu'on nous vend.
Non seulement les citoyens ne devraient pas s'en indigner, mais ils devraient au contraire savoir gré à la presse et aux réseaux informatiques de lever le voile sur la vraie vie des gens qui ne cessent en nous gouvernant, de dispenser des leçons de morale publique et privée.
Je rappelle que jusqu'à l'an dernier, les ressources financières des uns et des autres restaient confidentielles et que c'est Hollande qui, heureusement peut-être - a obligé les ministres et tous les responsables politiques de haut niveau à rendre leurs avoirs transparents. Ainsi ce qui, jusqu'à hier, ressortissait du domaine privé est passé avec l'approbation quasi unanime, dans le public.
On me dira que c'est un autre sujet et que s'il est utile aux citoyens de pouvoir vérifier que ceux qui les gouvernent ne se sont pas enrichis grâce à leur mandat, leur vie sentimentale et familiale n'a aucune répercussion sur leur activité au service du public.
Voire. Mais qu'on m'explique alors pourquoi seuls les hommes et les femmes publics doivent rendre leur patrimoine public.
Et, plus grave encore, pourquoi seul le président de la République est-il tenu de faire connaître par des bulletins semestriels l'état de sa santé, trahissant ainsi le sacro-saint secret médical qui protège chacun de nous ?
N'est-ce pas qu'à l'évidence rien de ce qui concerne les personnages publics -et tout particulièrement le premier d'entre eux - ne peut ni ne doit rester dans la sphère privée?
Commentaires
Mais, chère Bluedreamer, personne n'y est entré, heureusement, dans cette chambre à coucher !
Je reste convaincu que le président de la République a un impérieux devoir, durant les 5 ans que dure son mandat, de s'oublier lui-même, d'être exemplaire sur le plan privé et public ( les deux n'étant pas si faciles à dissocier).
La réflexion que je faisais sur le secret médical qui est absolu pour tout un chacun sauf pour le président devrait vous convaincre, me semble-t-til, que sa personne privée se confond entièrement avec sa personne publique.
J'ajoute à ce que je disais dans la longue réponse que je vous ai faite que ses obligations protocolaires, notamment à l'Etranger où il incarne notre pays, lui font obligation d'extrême prudence et réserve, pour éviter - ce qui est en train hélas de se produire - de ridiculiser la France, déjà bien moquée à cause des errements de Cahuzac et de Strauss-Kahn.
Venir nuitamment sur une moto ( avec les dangers qu'il fait courir au pays s'il lui arrivait un accident ou une agression) est tout bonnement inconséquent.
Merci, en tout cas, pour votre ouverture et pour votre goût du dialogue.
merci pour votre réponse. La mienne sera plus courte
- le bulletin de santé présidentiel, rien d'anormal (décisions importantes à prendre en cas de conflits graves etc)
- rendre les avoirs transparents pendant un mandat, normal aussi en cas d'enrichissement personnel suspect durant ladite période
- les personnes qui se servent des médias doivent bien sûr en assumer toutes les conséquences.
mais quelles raisons pouvons-nous avancer pour entrer dans la chambre à coucher des gens fussent-ils publics ? ( à part booster des ventes)
ne sommes- nous pas déjà suffisamment "fliqués" par les radars, les caméras de surveillance, nos ordinateurs, nos mobiles etc ? (le mot magique pour faire accepter tout ça est "Sécurité"
le seul endroit où nous sommes à peu près libre, pour le moment, est notre chambre à coucher, non ?