Partisan de la discussion entre hommes sincères et libres, je reviens aujourd’hui sur un homme et un groupe qui font beaucoup parler d’eux depuis « l’affaire » Dieudonné, et pas plus tard qu’hier soir sur le plateau de « des paroles et des actes » où Manuel Valls les a une fois de plus fustigés. Je souhaite aujourd’hui commenter un article de la charte du mouvement Egalité et Réconciliation ( E&R) fondé et animé par Alain Soral (voir article en lien)
Cet article est le sixième; il est ainsi rédigé :
« Si la loi divine a pu autrefois être utilisée comme un outil de domination et d’aliénation, la recherche de sens au-delà du matérialisme et le ré-enracinement religieux constituent aujourd’hui une résistance à la consommation compulsive et à l’individualisme. Les valeurs véhiculées par les religions qui hier ont pu se combattre, doivent aujourd’hui rassembler des populations que le système veut diviser pour mieux les dominer »
Ce texte clairement rédigé me suggère les 4 remarques qui suivent lesquelles porteront sur les mots soulignés:
1) à deux reprises l’action néfaste de la religion dans le passé est évoquée avec l’atténuation rhétorique « a pu » et « ont pu ». Il s’agirait de savoir si la religion a ou n’a pas suscité et encouragé l’aliénation et les guerres civiles ou étrangères. « A pu », « ont pu » suggère qu’il s’agit d’une simple hypothèse non vérifiée.
De Rome défendant la religion de ses pères en martyrisant les chrétiens, aux croisades, à l’inquisition, à la manipulation des consciences des esclaves noirs par les prêtres, aux normes oppressives de l'orthodoxie judaïque et à l'oppression des ayattolahs, il n’est pas possible de mettre en doute le rôle majeur du fanatisme religieux dans l’oppression et l’aliénation.
«Tantum potuit religio suadere malorum» dit Lucrèce, «tant la supersitition religieuse a eu la puissance de susciter de catastrophes ».
Ce n’est donc pas « a pu » ou « ont pu » qu’il faudrait dire mais « a » et « ont », ce qui ne permet plus d’espérer, comme la suite du texte l’affirme, que la religion va miraculeusement se transformer en instrument d’union et de libération.
2) je suis surpris de trouver dans la charte d’un mouvement qui s’assigne le louable projet de lutter contre les stéréotypes éculés de notre civilisation médiatique, une expression à la fois aussi rebattue, à la mode et vide de sens.
3) Qu’est-ce que « le ré-enracinement religieux » ? S’il s’agit de rétablir comme norme de la pensée et de l’action la croyance en Dieu, cela me paraît à la fois infaisable et dangereux.
Nous avons la chance de vivre dans une République laïque, c'est-à-dire respectueuse des croyances et des options philosophiques de chacun et reléguant la foi dans la sphère privée pour assurer la paix civile. Ce « ré-enracinement religieux » ne pourrait, s’il passait du vœu pieux à la réalisation pratique, qu’aboutir à une tyrannie religieuse dont la France, depuis Henri IV a mis plus de quatre siècles à se débarrasser.
4) que les religions "doivent" rassembler des populations que par le passé elles n'on cessé de diviser, est une affirmation qui tient de la pensée magique ou de la méthode Coué. Certes elles le "doivent" au sens ou ce devrait être leur obligation morale, mais elles ne l'ont jamais fait, et il n'y a pas de raison de croire - surtout au vu des ravages du fanatisme religieux de nos jours - qu'elle le fassent dans l'avenir. Or c'est bien le deuxième sens de ce verbe équivoque, "devoir" qu'on pourrait traduire par un futur (ex : " je dois venir demain ").
Absolument hostile à la diabolisation dont Alain Soral est l’objet, profondément attaché à la liberté d’expression dans le respect de la dignité de chacun, je considère en même temps que tout dogme, toute charte, toute loi doit être passée au crible de l’esprit critique et de la raison. C’est ce que je m’efforce de faire.
Commentaires
PFFF...
Ou la ! Vous m'avez l'air piqué au vif ..
On est ou la, sur le blog de papy ? Oui monsieur, bien monsieur ?
Depuis quand faut il, pour échanger des idées, se complaire dans la mondanité ?
Déjà, faire semblant de confondre la taquinerie (la référence à Melanchon aurait du vous mettre sur la voie..) et l'agression, c'est pas très sérieux. Contrairement à vos 3000 caractères ou il n'y a pas le moindre argument – ce que vous voudriez me reprochez – mon précédent commentaire relevait parfaitement la partialité de votre approche typiquement maçonnique : vous nous faite l'éternel couplet sur l'obscurantisme de la religion.
Et vous me parlez de "réciter" ?
Ensuite, si vous avez, réellement, pris la peine de lire la dite charte, et que vous en avez compris ce que vous nous écrivez, alors il faut changer les lunettes que vous ne portez pas sur la photo.
> > >
Quel est le contraire du mondialisme ? Le nationalisme.
Son pire ennemi ? Le nationalisme.
Quelle est sa nature ? Le nomadisme. Son contraire ? L'enracinement.
Qu'est ce qui est infiniment plus ancré que le reste ? La religion.
Qui à parlé d'en faire la religion d'État ? Personne.
L'alliance dont il est question est celle des catholiques et des musulmans de France. Et pas celle du Pape et du Califat !
Ce rapprochement (que vous pensez être impossible) est déjà en place.
Donc, pardon Frank, mais vous parlez de "stéréotypes éculés de notre civilisation médiatique .." alors que vous n'avez rien compris. Et point de haine dans mon propos.
Et puis, si je vous ai repris sur les Croisades et l'Inquisition, c'est pour une bonne raison. Autant qu'elle a pu, la FM a salie tout ce qui touchait sur le règne de l'Église.
Si on est un esprit libre, comme vous, on peut aussi se poser la question : qu'est ce que l'Inquisition à apporté de positif ? (On vous l'avait jamais fait celle-la !).
Je continuerai bien mais vous allez m'expliquez que je fait l'apologie des Croisades (comme lorsque je vous ai parlé du rapport entre la FM et les régimes autoritaires du XX) quand je rétablit simplement quelques vérité.
Amicalement (car je n'ai aucune raison d'avoir la moindre rancune contre vous).
Rax
@ Arax
"Mouiap ! léger", dites-vous, en parlant de mon étude détaillée de l'article 6 de la charte de E§R ! Mais alors comment qualifier votre réponse : "profonde", "lourde" , peut-être?
Vous n'argumentez pas le moins du monde; en revanche, vous épanchez votre bile. Sans faire aucune attention à ce qui est réellement écrit, vous plaquez sur ce que je dis - et que je crois à la fois nuancé et respectueux - vos a priori récités comme un "je vous salue Marie", mais sur le mode vindicatif, on se demande bien pourquoi. Vous me connaissez, je vous ai fait du mal pour que vous soyez aussi agressif ?
J'ai bien ri de me voir assimilé à Mélenchon, de votre soupçon que j'aie eu recours, pour donner ma conception de la laïcité, à un livre de cinquième et de l'accusation - car c'en est une pour vous- d'être démocrate;
Je ne cesse, tout au long des billets que je publie ici, d'expliquer que je suis républicain et pas démocrate, tout en admirant l'oeuvre de nos quarante rois.
Toutes ce affirmations risibles prouvent au moins une chose, c'est que vous êtes superficiel et n'avez pas pris le temps de chercher à savoir qui je suis et ce que je pense.
Bref, je fais, moi, l'effort de lire ce qu'écrit Alain Soral - sans écouter ses détacteurs - avec plus de soin que vous n'en mettez à me lire.
Vous pensez sans doute que vous perdriez votre temps; peut-être, mais alors pourquoi ce commentaire, je vous prie ?
Et puis, ne sentez-vous pas à quel point il n'est pas du niveau de ce que vous pouvez lire ici ? En contradiction avec votre idéologie prétendûment élitiste, considérez-vous que tout le monde se vaille et que vous êtes mon égal, pour me parler sur ce ton ?
On peut n'être pas du même avis sur telle ou telle question, mais encore faut-il répondre à ce que dit l'interlocuteur et non aux idées préconçues sur ce qu'il va dire.Cela ne donne pas des conversations bien intéressantes.
Je vous rappelle enfin qu'en ce qui me concerne je parle à visage découvert, ce qui, hélas, n'est ni votre cas, ni celui de la plupart des commentateurs de blogs en général. Ce n'est vraiment pas glorieux.
Votre "amicalement" final est une incongruité, vu la teneur de votre envoi, et vu que vous êtes sans nom, sans identité, sans visage, donc, sans existence
Mouaip.
C'est très léger. Mais j'imagine que, comme Melanchon – et pour cause – la Révolution Française (c'est à dire sa version officiel, celle du peuple soumis qui s'éléve contre la tyrannie de l'Église et le Roi) est votre référence absolue.
1/ "On pu", c'est pour ceux qui, de l'inquisition ou des Croisades, n'ont pas la vision binaire des films sur le moyen-age.
En bon maçon, Frank, vous ne garder que ce qui vous plait de la monarchie et vous croyez tout devoir à la République.
2/ Votre sacro-sainte démocratie avec sa religion, les droits de l'homme (Irak, Lybie, Syrie...) n'a vraiment pas à rougir de ce que vous nommez "l'obscurantisme".
Quand à ce qui lui fait office de Croix, l'affaire Dieudonné nous à donné une idée de son respect pour la liberté d'expression.
Il reste à votre ersatz de démocratie à tenir la France encore 1300 ans pour faire jeux-égal mais ça m'a l'air mal parti !
3/ "Nous avons la chance de vivre dans une République laïque, c'est-à-dire respectueuse des croyances et des options philosophiques de chacun et reléguant la foi dans la sphère privée pour assurer la paix civile".
J'ai bien rit. Vous avez trouvé ça dans un livre d'éducation civique de 4ème ?
Bref, vous semblez seul à avoir compris qu'ER veut mettre en place une Monarchie Islamico-Catholique. A moins que ce soit pour nous faire revenir ? (ce qui fonctionne !)
Amicalement
Arax
Bonjour F.T.
Quand vous rappelez avec justesse que :
[ Ce « ré-enracinement religieux » ne pourrait, s’il passait du vœu pieux à la réalisation pratique, qu’aboutir à une tyrannie religieuse dont la France, depuis Henri IV a mis plus de quatre siècles à se débarrasser.]
Il faut espérer que les citoyens des générations qui montent auront reçu le message de leurs prédécesseurs et sans aucun doute de leurs profs au travers de la transmission de l'instruction, donc du savoir, afin que leur vigilance soit sans faille, car la nature ayant horreur du vide....., il est malheureusement probable que des nouvelles religions feront encore leur œuvre. Et en disant celà, je ne pense pas spécialement à le seconde religion en France, mais à celles qui inévitablement nous viendront des U.S. avec une génération de décalage.
Le désinculture que nous connaissons dans ce pays en sera évidemment l'excellent terrau.