Auteur : Frank-Marie-THOMAS
Date de création : 20-09-2009
Cochon de porc !
Le maire de Châlons sur Sâone et sa majorité municipale viennent de décider qu'à compter de la rentrée de septembre, les cantines de la commune ne distribueraient plus de plats de substitution.
De quoi s'agit-il ?
On sait que deux religions, la juive et la musulmane, proscrivent absolument la consommation de porc pour leurs fidèles. Cet interdit religieux vaut évidemment pour les enfants. Ainsi, lorsque le menu comporte du cochon, sous quelque forme que ce soit, l'habitude a été prise de proposer aux élèves un plat de remplacement exempt de cette viande.
On notera que dans un pays où la charcuterie tient une place aussi importante que la France, cette habitude ne va pas sans compliquer considérablement la tâche des cuisines scolaires.
J'ajoute que les produits dérivés du porc entrent dans la composition de tant d'aliments, y compris ceux qui ne sont pas présentés sous forme de viande, qu'il parait bien dérisoire, si ce n'est hypocrite, de dire qu'on bannit absolument le porc de son alimentation.
« Cachez ce sein que je ne saurais voir. »
La France - certains regrettent même qu'elle soit aussi libérale - possède une organisation scolaire telle qu'elle subventionne deux types d'écoles : les écoles confessionnelles et les écoles laïques.
Personne apparemment ne s'étonne ou ne s'indigne de ce que les institutions scolaires juives ou musulmanes proposent aux élèves des menus exempts de porc.
Pourquoi s'indignerait-on que l'école laïque ne respecte pas ces interdits religieux qui n'ont rien à faire dans l'espace public qu'elles constituent ?
On a interdit, et c'est une excellente chose reconnue même par ceux qui ont bataillé contre le projet de loi, le port du voile ou de tout autre signe religieux à l'école, dans les collèges et dans les lycées. Il est question - et j'espère que cela sera adopté - de les interdire aussi dans l'enseignement supérieur public.
Pourquoi s'arrêterait-on à la seule tenue vestimentaire et n'appliquerait-on pas ce même principe de neutralité laïque à l'alimentation ?
J'entends que les opposants à cette mesure brandissent le "vivre ensemble" et l'égalité entre tous les enfants. Comme eux je suis attaché à ces deux valeurs que j'ai tenté de faire triompher tout au long de ma vie de professeur.
Mais précisément, c'est la différenciation des tenues vestimentaires et de l'alimentation qui casse la nécessaire unité et la paix civile.
Quant à l'argument qui consiste à mettre en avant le poisson du vendredi, il est franchement dérisoire. Sur un plan diététique, chacun le sait, la consommation de poisson une fois par semaine est un minimum.
Je préfèrerais quant à moi que le jour où il est servi ne soit pas nécessairement le vendredi, pour les raisons que j'ai avancées plus haut à propos du porc.
Mais il reste que le poisson n'étant interdit par aucune des religions en France, la comparaison avec le porc est d'une parfaite mauvaise foi.
Commentaires
Dame Najat aurait déclaré qu'il devait y avoir la possiblité d'avoir un menu "non confessionnel" dans les cantines !!!
Ainsi saucisse-purée serait une règle religieuse,
le bikini l'archétype d'un culte solaire et le vin un rite dyonisiaque...Alors vive la religion qui n'édicte pas d'interdits vestimentaires ou alimentaires...
Cela ressemble à une application de la charia.
Bientôt l'apéro sera classé comme acte islamophobe.
Le christianisme a aboli les interdits alimentaires... ce qui a facilité la conquête du monde romain... même si ce n'est pas la raison de l'abolition.
L'interdit de la viande le vendredi, chez les chrétiens, relève de la tradition, du symbole... la viande n'est pas définie comme impure.
Il ne s'agit pas d'un tabou...La transgression n'entraîne pas de sanction (de nos jours)
Les interdits alimentaires ont pour effets de renforcer le lien (religare) chez ceux qui respectent, mais aussi hélas d'exclure, ceux qui ne respectent pas, qui sont définis comme mécréants...
Les obligations vestimentaires, assignent des rôles, excluent... cela fabrique des discriminations.
Les interdits alimentaires conduisent à de véritables aversions... un dégoût précoce du cochon imposé, ne pourra jamais êtres transgressé même en cas d'apostasie. Celà n'est pas vrai pour l'alcool dont l'usage et l'interdiction sont tardives.
Fernand Braudel a émis l'idée que le renoncement au cochon et au vin aurait pu favoriser le déclin de la civilisation de l'islam. ("hypothèse à tester")
En effet en période de pénurie ( ce qui a été souvent le cas jusqu'au milieu du XIXème siècle). ces deux éléments ont permis la survie des population.
Oui..oui..oui..d'accord avec vous..ce débats sont fatigants..je suis nostalgique du temps ou nous vivions ensemble... "Cathos", juifs, musulmans..quand nous déjeunions a la cantine..sans repas "aménagés".., quand nous croisions des mamans a visage découvert a la sortie des écoles..et non des "fantômettes"..!! ..effrayantes..je suis en train de lire:"Allah est grand... La république aussi"..instructif....!!avez vous entendu parler du vol d'un crucifix du xvsiecle, par un politique alsacien??..il a décroché cette croix du mur d'une salle de conseil général ..dans le Haut-Rhin..pour aller la déposer dans une église de Colmar..!! Ces actes sont énervants..un phénomène de mode..?? La laïcité oui, je n'y suis pas du tout opposée..mais la..cela frise le ridicule..la "crétinerie"..bonne journée..tres polluée..!! Fse