posté le 04-11-2015 à 10:38:43
"Homophobe", "climatosceptique", "athée",etc.
Par goût et par formation professionnelle - déformation, diront certains - les mots me passionnent, et je suis sans cesse à la recherche de ce qu'ils disent et plus encore de ce qu'ils cachent.
On connaît la phrase cynique de Talleyrand prétendant que " la parole été donnée à l'homme pour déguiser sa pensée". Force est de constater que certains mots sont des pièges et que leur emploi, même en toute bonne foi, peut s'avérer inepte, voire dangereux.
ATHÉE est un terme-piège par excellence.
Construit sur le modèle courant des mots privatifs commençant par le préfixe "a", il désigne une personne privée de la foi en dieu. Comme tout privatif, il dit sans le dire que la normale est de croire, et que ne pas croire est une infirmité, comme le fait d'être "aveugle" ( "privé de vue"), ou "anormal" ( "exclu de la norme").
Ainsi, une croyance religieuse est présentée comme une donnée naturelle, une norme dont certains handicapés sont privés; des malades en quelque sorte.
HOMOPHOBE est une vilaine création; vilaine et absurde, parce que fondée sur un contresens.
Le suffixe grec "phobe", en effet, signifie "qui a peur de" et l'adjectif "homos" veut dire "semblable". En toute logique, donc, l'homophobe devrait être celui qui a peur de ce qui est semblable à lui.
On est loin, on le voit, du sens que l'usage absurde qui en est fait donne couramment à ce mot, par lequel on cherche à stigmatiser les personnes qui condamnent les femmes et les hommes qui sont attirés sexuellement par les personnes de leur sexe.
CLIMATOSCEPTIQUE est un néologisme constitué de deux mots accolés - comme les monstres antiques le sont de deux ou plusieurs corps - dont le premier désigne évidemment le climat et le second celui qui doute.
Au pied de la lettre, par conséquent, le mot "climatosceptique" devrait qualifier une personne qui doute que le climat existe.
Cette absurdité n'est pas due au hasard : cet adjectif composite ridiculise tous ceux - dont je fais partie - qui doutent non pas, naturellement, de l'existence des climats, non pas, non plus, que ceux-ci soient changeants au cours des millénaires, mais que ce soit l'activité humaine qui soit cause du changement actuel.
En cette époque de déferlement de la parole sur des supports de plus en plus vastes, rapides, et incontrôlables, il importe sans doute plus que jamais d'être attentif à l'emploi des mots, surtout lorsqu'ils sont d'invention récente. Il ne faut jamais oublier qu'un mot ne naît pas tout seul et que derrière lui peuvent avancer des idéologies parfois néfastes.
NB: Sans doute m'intéresserais-je un jour à d'autres mots-valises dont notre époque est friande : "islamophobe", "écoresponsable", "alicament" et autres monstruosités...
Commentaires
[...Elle ne disparaîtra pas du fait de l'Homme mais de celui du soleil qui, d'ici environ 4 milliards d'années, transformé en nova, la dévorera de son feu puissant. ]
On peut aussi imaginer que ce soit d'abord le soleil qui s'affaiblisse faute de carburant. Je vous dis pas les dégâts d'abord dans les tuyauteries, et les conséquences inverses d'un réchauffement.
Là ou je serai , je les entends déjà ! "Machine arrière toutes !"
@Bellatrix
Il est tout à fait exact que le GIEC est très alarmiste et qu'il lie étroitement le changement climatique actuel à l'activité humaine.
En revanche il l'est tout autant que des scientifiques très sérieux s'interrogent sur ce lien et, tout en acceptant comme leurs confrères le constat du réchauffement du climat, se refusent à en rendre l'Homme responsable. Ils privilégient des phénomènes naturels, entre autre l'activité solaire.
On ne parle de ces savants-là que pour les stigmatiser ou les ridiculiser.
Quant à moi je n'ai aucune compétence pour choisir entre ces deux thèses.
Tout ce que je me borne à regretter, c'est l'engouement médiatique accablant autour de ce thème, engouement que la réunion de la COP21 porte à son paroxysme. On assiste à la naissance d'un nouveau millénarisme.
Je constate aussi que les états du monde, dont la France, font leur beurre de ces affirmations dans la mesure où "la lutte contre le réchauffement" leur permet de multiplier les impôts et les taxes pour la bonne cause, sans qu'il soit le moins du monde prouvé que cette fiscalité ait la moindre influence bénéfique sur la santé de la vie sur terre.
A ce propos, et en passant, il faudrait cesser de parler de "sauver la planète", celle-ci n'étant pas le moins du monde en danger, puisque, quel que soit l'état de la vie à sa surface dans un, plusieurs siècles ou plusieurs millénaires, la planète en tant que telle, évidemment, survivra.
Elle ne disparaîtra pas du fait de l'Homme mais de celui du soleil qui, d'ici environ 4 milliards d'années, transformé en nova, la dévorera de son feu puissant.
Mon interrogation était dite sur le mode de l'humour et de la dérision pardi! (dérision à mes dépens)
D'où l'intérêt de l'usage des smileys.
Je ne suis pas sceptique aux effets de l'activité humaine sur le réchauffement climatique il est vrai.
Y a-t-il une vérité scientifique? (il ne faut pas m'attribuer ce que je n'ai pas dit:un bon sujet de philo pour l'un de vos prochains articles afin de clarifier votre pensée sur la question?)
Néanmoins (vérité scientifique ou non) en ce qui me concerne les rapports du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) m'ont convaincue qu'il y a un lien de cause à effets.
Sans nier les autres facteurs.
La communauté scientifique dans son ensemble avalise la position du GIEC et démontre " la réalité" du réchauffement climatique,et que celui-ci observé depuis une cinquantaine d'années, découle "en grande partie à l'activité humaine."
"Depuis 2007,aucun corps scientifique de calibre international ou international n'a contesté "cette affirmation",quoique quelques organisateurs n'aient pas pris position.
Très bon samedi à vous et merci pour vos articles très intéressants.
Je cite
@Bellatrix
Heureusement notre époque n'est pas encore devenue suffisamment folle pour inventer un mot qui définisse tous les paramètres d'une personnalité à la fois. Ou bien il faudrait construire une infinité de mots-valises en nombre aussi élevé qu'il y a d'êtres différents sur cette Terre.
Je vous remercie de dire que "vous êtes convaincue qu'il y a un lien de cause à effet du réchauffemenet climatique avec l'activité humaine".
Si c'était une vérité scientifique, le mot "convaincue" n'aurait pas de sens.
Un(e) homosexuel(le) est attiré(e) sexuellement par les personnes de leur sexe. Ils ou elles n'éprouvent par conséquent aucune phobie à l'égard des personnes de leur sexe.
Un(e) homophobe a peur (éprouve une phobie) à l'égard des personnes qui sont attirées sexuellement avec des personnes de leur sexe.Qui plus est si elles ont des relations sexuelles avec des personnes de leur sexe.
Ce sont souvent ceux qui refoulent leurs tendances homosexuelles qui forment le plus gros contingent des homophobes.
Suis athée et bisexuelle et je suis convaincue qu'il y a un lien de cause à effet du réchauffement climatique avec l'activité humaine.
Bien évidemment celle-ci s'ajoute à d'autres facteurs.
Quel terme sied le mieux pour me définir?
Pour le premier je privilégie malgré tout Athée à celui d'agnostique.Pour les autres je vous laisse juge.