VEF Blog

L'islam vu par Onfray.

Le Livre de Poche réédite le petit brûlot de Michel Onfray, Penser l'Islam, paru chez Grasset en 2016. 

En 180 pages écrites en une langue à la fois claire et fermement structurée, rythmée par le balancement de sa pensée binaire - dans la tradition des moralistes du XVIIe siècle -  le philosophe passe en revue la question de l'islam en France et dans le monde.

Avant d'émettre une opinion sur cet ouvrage, négative le plus souvent, comme l'ont fait tant de journalistes à peu près incultes et répétant jusqu'à l'ivresse le catéchisme en cours, il aurait fallu prendre la peine - qui n'en est d'ailleurs pas une - de lire attentivement cet opuscule, et sans a priori, ce qui est beaucoup leur demander.

L'athée qu'est Onfray met en lumière les contradictions du texte coranique, comme il le fait aussi avec celles de l'ancien et du Nouveau Testament.

Il montre que si nombre de sourates vont dans le sens de la miséricorde et de l'amour du genre humain, d'aussi nombreuses, en revanche, appellent à la haine, à la mutilation et au meurtre des "infidèles".

C'est en vain que certains traducteurs se sont efforcé d'édulcorer le texte pour le rendre compatible avec les valeurs de notre morale contemporaine : ils trahissent le texte.

Onfray montre que selon qu'on considère le Coran comme un texte écrit par des hommes ou au contraire comme la parole de Dieu lui-même, les conséquences qu'on en tire vont de la paix à la guerre.

Ecrit après les attentats contre Charlie Hebdo et les massacres du 13 novembre au Bataclan et aux terrasses des cafés parisiens,  le texte de Michel Onfray s'écarte résolument du consensus bêlant du Je suis Charlie.

Selon lui les commémorations, les minutes de silence, les accumulations de fleurs et de peluches sont le signe d'un aveuglement volontaire et du refus de nommer clairement le mal.

Toutes ces manifestations moutonnières interdisent au penseur d'émettre une opinion qui s'écarte tant soit peu du catéchisme : "l'exercice de la pensée, déjà, est mort sous les balles de cette guerre", écrit Onfray.

L'islam radical nous fait la guerre, dit-il, parce que nous avons fait et nous faisons la guerre à des pays - l'Irak, la Lybie, la Syrie - dont les régimes et les dirigeants choquent nos idéaux démocratiques. Ces guerres prétendûment morales, mais bien souvent inspirées par des considérations plus économiques qu'éthiques (tout comme Jules Ferry, en son temps, justifiait les conquêtes coloniales par la mission civilisatrice de la République), sont la cause évidente des violences atroces que nos subissons.

Pour Onfray il est mensonger d'affirmer, comme le fait le concert unanime des journalistes et des "penseurs", que la France est attaquée pour ce qu'elle est et non pour ce qu'elle fait.

Si tel était le cas, si ce que les fous de Dieu ne supportaient pas chez nous était notre liberté, notre hédonisme, les petits pastis au  bistrot, les jupes légères et le maquillage de nos femmes, etc., pourquoi donc certains pays qui eux aussi sont libres, boivent du pastis et se maquillent ne sont pas frappés par des attentats ? C'est, répond-il, qu'ils ne font pas la guerre dans des pays musulmans. 

Sa réflexion ne fait pas l'impasse sur la délicate question de la nécessaire adaptation, selon lui, de la loi de 1905 dont le déséquilibre en défaveur de l'islam est cause des tensions que connaît notre société laïque.

On peut être en désaccord avec Onfray; on peut être froissé par la rigueur parfois glaciale de ses aphorismes, mais on ne peut pas dénier à sa pensée la cohérence et la conviction.