Toutes les tyrannies, tous les procès en sorcellerie ont toujours commencé et se sont conclus par des questions de vocabulaire. Les mots blessent et tuent, c'est vrai. Mais leur interdiction aussi. Si l'on veut survivre en période de pensée " correcte ", il faut savoir adopter un langage-uniforme, couleur de muraille, caméléonesque. Il faut tout faire pour :
- Etre cagot avec les cagots durant l'hégémonie des ligues de défense de la foi au XVIIe siècle, comme Tartuffe :
« Le scandale du monde est ce qui fait l'offense,
Et ce n'est pas pécher que pécher en silence. »
- Donner du " citoyen " à tout le monde entre 1792 et 1804.
- Appeler " camarade " et adopter la phraséologie " marxiste-léniniste " en Union Soviétique.
- Remplacer tous les adjectifs qualificatifs par " brun " durant les années sombres du nazisme, comme dans le conte de Franck Pavlov, Matin Brun.
- Chanter les louanges de vertus du Caudillo en Espagne entre 1937 et 1975.
- Parler la langue " libérée " de 68.
- Etre " éco-responsable " dans les années Hulot, au coeur desquelles nous nous trouvons.
- Enfin, last but not least, adopter cette " novlangue " aussi contraignante et stérilisante que celle d'Orwell, qui bannit toute crudité, toute agression, toute violence un peu colorée.
- Bref ne plus dire que quelqu'un a une" tronche pas très catholique ".
Lorsque, à l'intigation des intégristes de tout poil, le mot à mot remplace la phrase, et le sens littéral l'intention du locuteur, la dictature et la violence ne sont pas loin.
Le rôle des enseignants et des intellectuels devrait être de prévenir cette dérive et de s'y opposer de toutes leurs forces.
Malheureusement la démagogie mercantile des pseudo-moralistes et des faux philosophes notamment de ceux qui squattent les écrans, va exactement dans le sens inverse
Commentaires
Je suis convaincu, comme vous semblez vous-même l'être, qu'il le fait exprès, car c'est un homme cultivé, très fin et intelligent.
Mais je ne partage pas du tout l'analyse de ceux qui y voient un sordide calcul électoraliste.
Certes, il n'est pas défendu, en politique d'utiliser la ruse, mais en l'occurrence Monsieur Frêche veut, en pédagogue qu'il est, donner une leçon aux donneurs de leçons, " culs bénits " et bobos bien pensants qui l'irritent.
Je le comprends d'autant plus que j'ai tendance, moi aussi, dans l'exercice de mon métier, pour réveiller les endormis, à pratiquer une certaine provocation à la réflexion, par la rupture du ronron consensuel.
Il me semble que c'est une saine réaction contre l'hypocrisie dominante, et l'un des seuls moyens de la révéler et de la combattre.
Merci pour vos commentaires ouverts et intéressants.
D'accord avec votre analyse, je mets quand même un bémol en ce qui concerne monsieur Frêche qui n'en est pas à sa première "inadvertance" et qui ne fait pas partie, pour moi, des gens sympathiques après son couplet sur les harkis. Sa réflexion sur Fabius venant de n'importe qui d'autre, aurait été anodine, venant d'un Frêche qui collectionne à plaisir "les phrases malheureuses" elle est plutôt ambigüe. Soit, il est bête comme ses pieds et il parle comme il marche sans réfléchir, soit il le fait "un peu" exprès!