Le Parti Socialiste, qui n'a à peu près plus rien à dire sur rien et surtout plus rien à proposer, sinon de révolutionnaire, du moins de nouveau, s'épuise à jouer les redresseurs de torts et les donneurs de leçons.

Les tartuffes y abondent. Quelques exemples récents :

On lâche Julien Dray en rase campagne, puis on en fait une tête de liste aux régionales...

Vincent Peillon voile un recul honteux sous l'avantageux prétexte de sa liberté de parole ( voir article joint ).

On se retire du débat sur la burqa au motif que celui-ci a lieu en même temps que la réflexion sur l'identité nationale. 

Mme Aubry déclare qu'il faudra travailler jusqu'à 61 ou 62 ans pour espérer jouir d'une retraite pleine, puis se reprend en disant qu'elle ne l'a pas dit !

Les idées bien-pensantes, le parler châtié, le politiquement correct est devenu sa marque de fabrique et sa seule raison d'être. Les socialistes, qui ne sont plus à gauche, compensent en se métamorphosant en grenouilles de bénitiers plus ou moins laïques.

Incapables d'imaginer un avenir pour le pays et le monde, ils s'autoproclament gardiens intransigeants de l'orthodoxie, de la pensée correcte et des comportements éthiques, se rapprochant par là des Verts donneurs de leçons, tout en continuant de leur disputer âprement les prébendes et les places, comme en Languedoc-Roussillon, justement...

Dans ces conditions, le dernier dérapage de Georges Frêche, Président sortant de la Région LR est une sorte de coup de pied dans la termitière.

Indignation ! Tollé !

Le parti va se réunir pour décider si ces intolérables paroles prétendûment  antisémites (*) méritent qu'on courre le risque de perdre la Région LR.

Ridicule, foireux et hypocrite.

(*) Note ajoutée le 2 février.

 Cette interprétation  est celle de la " victime " elle-même, Laurent Fabius, qui a déclaré que ces mots étaient notoirement antisémites si toutefois, a-t-il ajouté,     « les mots ont un sens. »

On pourrait se demander cependant si cette traduction littérale de l'expression "pas très catholique" n'est pas discutable.

L'affaire Proglio révèle le fossé qui se creuse entre les " élites" de l'argent et le vulgum pecus que nous sommes.

C'est un de ces rares moments où, aidée par un battage médiatique dont la spontanéité reste à démontrer, l'opinion publique prend brutalement conscience, ( telle ces personnages de Tex Avery qui marchent tranquillement au dessus du vide jusqu'à ce qu'ils l'aperçoivent et y tombent ), qu'elle est entourée de gouffres insondables, de situations inacceptables, d'inégalités insupportables.

La logique des extrêmement riches n'est pas la même que la sienne.

Ses références et l'échelle de ses calculs non plus.

Là où tout un chacun essaie de se situer sur une gradation des salaires et des revenus entre personnes humaines, de la plus pauvre à la plus riche, eux ne se comparent qu'entre eux, dans une compétition à laquelle ni vous ni moi ne sommes conviés, qui ne nous concerne pas, et qui se déroule dans un monde auquel nous n'accèderons jamais.

Sauf — et c'est sans doute sa raison d'être cyniquement calculée — à rêver au gros lot du loto, qui, magiquement, vous précipiterait dans l'inaccessible paradis des riches.

Il y 450 ans, réfléchissant à ce qui constitue la civilisation par rapport à l'état sauvage, Montaigne racontait comment des indiens d'Amérique, débarquant à Rouen, portaient un jugement lucide et implacable sur les aristocrates inconscients de son temps.

«  Trois d'entre eux (...) furent à Rouen du temps que le roi Charles neuvième y était. Le Roi leur parla longtemps. (...)

Après cela quelqu'un voulut savoir ce qu'ils avaient trouvé de plus admirable.

Ils dirent (...) qu'ils avaient aperçu qu'il y avait parmi nous des hommes pleins et gorgés de toutes sortes de commodités et que leurs "moitiés" ( ils nomment les hommes " moitiés" les uns des autres ) étaient mendiants à leurs portes, décharnés de faim et de pauvreté.

Ils trouvaient étrange que ces moitiés nécessiteuses pussent souffrir une telle injustice qu'ils ne prissent les autres à la gorge, ou missent le feu à leurs maisons. »   

                                                         Henri PROGLIO

Après plusieurs semaines d'une polémique qui devenait encombrante pour le pouvoir, Henri Proglio a finalement renoncé aux 450.000 euros annuels qu'il aurait pu percevoir au titre de Président non exécutif du Conseil d'Administration de Veolia.

Cela n'a pas été sans hésitation, malgré le fait que la Ministre de l'Economie et des Finances, Christine Lagarde, eût dès le début, affirmé que M. Proglio ne cumulerait pas cette indemnité avec sa rémunération de PDG d'EDF.

Un calcul rapide permet de constater que ces deux rémunérations réunies lui auraient permis de percevoir la somme de 2.050.000 € par an, soit un " salaire" mensuel de 170.000 €.

Pour ramener ces chiffres à quelque chose de compréhensible pour le commun des mortels comme vous et moi, il suffit de dire que cela représente 127 mois de SMIC ( c'est à dire qu'en 1 mois il aurait perçu l'équivalent de 10 ans de salaire d'un smicard et en 3 ans et demi, de toute une vie de travail...)

En se "contentant" des 1,6 Millions d'euros de sa rémunération annuelle de PDG d'EDF, c'est à un modeste salaire brut mensuel de 133.000 € qu'il sera réduit, classé seulement 32e du CAC 40. Une misère !

                                             1.416.000 euros par mois !

Quatre vies de travail d'un de ses "concitoyens" empochées en 30 jours !

Questions :ce citoyen est-il encore un concitoyen ?

A ce stade d'inégalité, faisons nous encore partie de la même espèce ?

Dire qu'il y a 217 ans, à un jour près,

 on décapitait le malheureux Louis XVI !

Le refus de débattre, quels que soient les oripaux dont  on l'affuble, est une fuite et une lâcheté.

Personnellement, je n'avais pas admis qu'en 2002 Jacques Chirac n'ait pas rencontré devant les français, à la loyale, Jean-Marie Le Pen dans le débat traditionnel ( et indispensable ) du 2e tour de l'élection présidentielle.

Le choeur des vierges et les ligues de vertu, à commencer par le PS, avaient à l'époque justifié ce recul en expliquant le courage dont avait fait preuve le président sortant.

Minables arguties qui ne parvenaient pas à masquer les raisons réelles de cette dérobade indigne et insultante pour le peuple français : la peur d'affronter un redoutable débatteur, les faiblesses personnelles de celui que la foule appelait alors " Chirac menteur " et le risque, par ce débat solennel, de renforcer son adversaire.

Mutatis mutandis, je retrouve cette même lâcheté dans la défection, hier soir, de Vincent Peillon lors de l'émission politique de la rentrée, sur France 2, autour d'Arlette Chabot.

Ce n'est pas Marine Le Pen, cette fois, que l'on craignait, mais le transfuge du PS, Eric Besson, lequel ne manque ni d'habileté ni même de charisme ( chose qui m'a surpris ) et qui, entre deux surenchères électoralistes, celle du FN et celle du PS ( qui ressort opportunément le " vote des étrangers " ) aurait risqué de jouer le beau rôle.

Ce calcul a peut être été fait par les responsables de l'émission, par madame Chabot et par le gouvernement; c'est une hypothèse qu'on ne peut pas écarter.

Mais le PS et Peillon auraient dû s'en rendre compte avant, et ne pas donner ce pitoyable spectacle d'un forfait alors que le match avait commencé.

Il y a là une impéritie, une impréparation et une improvisation qui ne laissent pas d'être inquiétantes .

C'est en tout cas un beau cadeau fait à Marine Le Pen et surtout à Eric Besson. 

Depuis la loi de 1995, le " principe de précaution " est un article de foi auquel nul n'ose plus déroger sous peine d'être regardé comme un hérétique.

Voici le texte :

« l'absence de certitudes, compte tenu des connaissances scientifiques et techniques du moment, ne doit pas retarder l'adoption de mesures effectives et proportionnées visant à prévenir un risque de dommages graves et irréversibles à l'environnement à un coût économiquement acceptable »

Depuis, le champ d'application s'en est considérablement élargi, notamment, après l'affaire de la canicule, aux questions touchant à la santé publique, à la sécurité, etc.

Au nom de ce principe, nous assistons à une grave dérive, attentatoire, en fin de compte, aux libertés qu'il avait pour but de protéger.

La pauvre Roseline Bachelot pour s'y être scrupuleusement soumise ( à la grande joie et au grand bénéfice des industies du médicament ) s'est mise dans une posture à la fois intenable et ridicule avec le virus de la grippe H1N1. 

Dans l'Yonne, où j'enseigne, nous en sommes au 3e arrêté préfectoral interdisant la circulation de transports scolaires. Le résultat est que les élèves manquent un nombre considérable de cours pour un danger purement imaginaire.

Le comble ayant été atteint aujourd'hui, où mon Lycée a été frappé de paralysie alors que la neige ( 3 malheureux centimètres ) est en train de fondre !

Et en vertu du même principe d'ouverture intempestive du parapluie, il devient quasiment impossible d'organiser des sorties scolaires.

Il y a seulement 15 ans, j'emmenais régulièrement mes élèves à Rome.

Impensable aujourd'hui, à moins de vouloir finir en prison. Quelle imbécilité ! 

Madame Fadela AMARA, ancienne présidente de l'association " ni putes ni soumises " est curieusement entrée dans le gouvernement Fillon.

Depuis, jour après jour, aux côtés de messieurs Besson et Hortefeux, elle est forcée de manger son chapeau.

Ministre sans administration, sans budget et sans pouvoir, ( genre de ministre que Saint-Simon appelait « un soleil de Janvier » ) elle apporte, paraît-il,  à la droite la caution des banlieues.

Or voici qu'elle vient de franchir un cap en reprenant le mot malheureux de Nicolas Sarkozy durant la campagne lequel, on s'en souvient,  prétendait nettoyer les banlieues " au Kärcher ".

Ne vient-elle pas, en effet, d'affirmer sa volonté de chasser la crasse des quartiers difficiles avec ce nettoyeur à haute pression !

" Il faut agir, et je suis scandalisée quand j'entends que la sécurité est un discours de droite: l'ordre républicain est émancipateur.

Rappelez-vous le «kärcher» de Nicolas Sarkozy: on a oublié qu'il a dit cela alors qu'un jeune de 11 ans avait été tué en nettoyant la voiture de son père !

Oui, il faut «nettoyer au kärcher», nettoyer cette violence qui tue nos enfants dans les cités. "

Que ne faut-il pas faire pour être encore du gouvernement après le prochain remaniement... 

Il va geler à pierre fendre sur toute la France

jusqu'à dimanche prochain...

Merci Monsieur Hulot !

Soutenu par le lobby écolo, le Gouvernement nous a concocté un nouvel impôt, jésuitiquement déguisé en remède aux maux de notre planète : la taxe carbone, applicable au 1er janvier.

Cette taxe est injuste parce qu'elle ne frappe que le pékin, alors qu'elle épargne ( c'est le cas de le dire ) les plus gros producteurs de gaz à effet de serre, industriels et  transporteurs !

Dans son équité et son bon sens le Conseil Constitutionnel ( dont le Gouvernement doit secrètement rêver de faire de la chair à pâté ), vient d'annuler ce texte absurde et inique.

Qu'est-ce que c'était, en effet, que cette sorte de TVA supplémentaire qu'on promettait de rembourser aux particuliers ? Une gabelle de plus.  Un piège à c...

Et surtout, ce qui est un comble, UNE USINE À GAZ !

Mais hélas, fichue à la porte, elle reviendra sûrement par la fenêtre : on ne renonce pas si facilement à une telle manne.

« Ne prenez pas la vie trop au sérieux,

 de toute façon vous n'en sortirez pas vivant.»

Copenhague : ça a marché !

Un jour viendra où nous pourrons voir les trottoirs de nos villes et de nos villages fleurir de ces charmants costumes.

La joliesse des formes et des couleurs, la grâce, l'élégance auront enfin droit de cité et il faudra bien que les laïques de tout poil et les esprits étroitement républicains et chagrins cessent de maugéer.

Ce jour là va bientôt venir : c'est  Mardi Gras !

Alphonse ALLAIS ( 1854 )

" Récolte de la Tomate au bord de la Mer Rouge par des Cardinaux Apoplectiques "

Comme toute religion révélée,

 l'écologie nous demande de croire ce que nous ne voyons pas

...et de ne pas croire ce que nous voyons.

Voilà déja quelques années que je songe à écrire quelque chose sur le déferlement nauséabond des thèses écolo-millénaristes sur notre occident inquiet.

Le canevas en sera simple : un parallèle entre les verts et les cagots de tous poils.

L'écologie comme religion nouvelle, avec ses temples, ses prêtres, ses interdits, sa vision tyrannique de la vertu,  ses inquisiteurs, ses condamnations, son apocalypse, mais aussi ses tartuffes, ses indulgences.

Pour aujourd'hui, une petite mise en bouche avec cette déclaration de Nicolas Hulot au Nouvel Observateur, datant d'il y a 3 mois :

« Je traverse parfois de véritables crises d'angoisse.

J'alterne entre une peur absolue et un espoir absolu.

Une certitude : il serait grand temps que nous passions du siècle des vanités au siècle de l'humilité. »

" Angoisse, peur, espoir, absolu, vanités, humilité ".

 N'est-ce pas le vocabulaire et les obsessions d'un fanatique religieux ?

 Ne croirait-on pas entendre Gui ou Sepulveda ?

L'hypocrisie est choyée, payée grassement;

 tandisque la brutalité a contre elle la masse énorme des gens que gêne la franchise.

Haïr, c'est aimer, c'est sentir son âme chaude et généreuse, c'est vivre largement du mépris des choses honteuses et bêtes.

( De la moralité dans la littérature )

Pauvre Johnny !

A peine revenu de ses ennuis de santé, il va lui falloir se battre conte les défenseurs  "de la planète".

Un jour ils l'empêcheront d' " allumer le feu " ! 

Mais jusqu'où iront donc ces pauvres piqués fanatiques ?

Je ne veux surtout pas leur donner d'idées, mais peut-être se mobiliseront-ils un jour contre ceux qui fument dans la rue, ou contre les marrons chauds qui réchauffent "la planète". Imbéciles !

Elle, ( dont il n'est pas certain qu'elle ferait une bonne conseillère municipale déléguée, ou une conseillère générale compétente ), se lamente de croupir d'ennui au Parlement Européen !

Ah ! Ces stars !

On ne développe plus d'argumentaire, on assène son point de vue, genre : d'accord, pas d'accord.

" Le téléphone sonne ", " Les auditeurs ont la parole ", les radios-trottoir où monsieur Tout le Monde a ses 30 secondes de gloire télévisée...

Ce matin un cap vient d'être franchi  par un animateur dont j'oublie le nom et qui annonce que l'antenne va être ouverte aux auditeurs sur la question suivante :

« Galère du froid et de la grève du métro, pensez-vous que cela peut durer, êtes-vous d'accord ?»

On imagine  celui qui dirait " j'adore piétiner dans le froid glacial ! "

On se fout de nous ! 

Non, contrairement à ce que des médias avides de simplification et de polémiques artificielles affirment à longueur de journée, il n'y a pas que Claude Allègre, bouc émissaine des " verts ", qui conteste le réchauffement climatique et plus encore ses causes humaines.

Voici un texte passionnant et qui mérite d'être médité en ces temps de consensus hulotien, gorien et arthus-bertrandiste.

Il est signé de Vincent COURTILLOT, Directeur de l'Institut de Physique du Globe et membre de l'Académie des Sciences. (*)

 « Cest sûr, attesté, personne ne peut le nier : la température moyenne baisse depuis 1998, date d'une valeur maximale qui n'a plus été retrouvée.

On ne peut pas en déduire que le réchauffement observé depuis un siècle et demi ne va pas se poursuivre : ce réchauffement moyen a toujours été très irrégulier, en dents de scie, et variable en fonction des régions.

Après cet épisode, la température moyenne va peut-être recommencer à monter, ou la baisse se poursuivre un certain temps. On ne peut pas savoir. On peut juste remarquer que, depuis une dizaine d'années, l'activité du Soleil est en baisse avec, depuis plus d'un an, presque plus une tache sur la surface de l'astre.

Alors il y a peut-être corrélation.

La seule certitude, c'est que le gaz carbonique et l'effet de serre ne peuvent pas être seuls en cause : à l'échelle globale, la température avait déjà baissé entre 1940 et 1970, sans que pour autant le taux de CO2 atmosphérique ait cessé de croître.

Grâce à Emmanuel Le Roy Ladurie, on sait aussi que, entre les années 900 et 1100, la Terre était au moins aussi chaude qu'aujourd'hui.(...)

Ce n'est pas le gaz carbonique qui module en premier ressort les variations de la température, mais plutôt le Soleil ( parce que l'orbite de la Terre varie très légèrement sous l'attraction des planètes géantes ) qui entraîne des variations de température de l'atmosphère et - avec un certain décalage - de l'océan.

Quand ce dernier est réchauffé, il dégaze du CO2 comme une bouteille d'eau pétillante; quand il se refroidit, il dissout une quantité plus importante de gaz carbonique et en appauvrit l'atmosphère.»

A la question posée par l'interviewver : " Vous niez donc le phénomène invoqué de réchauffement causé par le CO2 anthropique ? ", le savant répond :

« Non. Car il n'est pas impossible que ce phénomène nouveau contribue au réchauffement constaté.

J'ai tendance à le considérer comme relativement mineur, même si je peux me tromper.»

Outre ses réticences à donner dans le consensus politiquement correct dans lequel les oiseaux de mauvais augure, si bien relayés par les médias, cherchent à nous entraîner, il est remarquable que le Professeur Courtillot , contrairement aux Hulot, Gore et Arthus-Bertrand qui procèdent par affirmations péremptoires, multiplie les précautions et l'expression du doute : " peut-être, je peux me tromper, on ne peut pas savoir ".

La vraie science s'interroge.

 Le fanatisme idéologique aujourd'hui ( comme le fanatisme religieux jadis ),  affirme.

C'est le procès de Galilée qui recommence, encore et toujours.

(*) Le Nouvel Observateur, 17 au 23 septembre 2009.

 Regardons-nous, plutôt !

Nous avons, nous aussi, inventé une foule de sigles, de périphrases et d'euphémismes d'ailleurs beaucoup moins gracieux et poétiques que ceux de nos ancêtres et tout aussi risibles.

SDF, pour " clochard ", mal voyant, pour " aveugle ", personne en difficulté, pour  "pauvre ".

Incapables de guérir les plaies du monde, nous les gazons sous des fanfreluches verbales.

Je viens de m'apercevoir, en écoutant les nouvelles à la radio, que la vague de froid a fait ressortir du placard les mots d' "exclusion" et d' "exclu".

Si l'on prenait le temps de réfléchir un tant soit peu avant de parler, on s'aviserait que ce substantif et, plus encore, ce participe passé substantivé supposent un  "excluant", agent du passif, acteur de l'action d'exclure.

Mais non ! "Exclusion" est pris absolument, sans que l'on se donne la peine de se demander qui s'en rend coupable.

Et "exclu" n'a pas de complément d'agent. C'est une victime sans bourreau, et le crime est sans coupable. L" exclu", seul, en est le pitoyable témoignage.

Il est "exclu" comme on est petit, gros ou chauve, l' "exclusion" est réduite au rang d'une sorte de fatalité.

On désigne et on stigmatise les "pollueurs", ceux qui causent le trop fameux "réchauffement climatique", mais on ne met jamais de nom sur ceux qui causent cette  "exclusion".

En d'autres termes on trouve des coupables à un crime supposé, mais pas à un crime avéré.

 Pourquoi ?

Dès lors, faute de pousuivre et de mettre hors d'état de nuire les coupables, on se contente de panser les plaies qu'ils ont causées, et ces pansements ont, eux, des noms: on les appelle " Restos du Coeur", "Samu Social", "Secours populaire" ou"Catholique", etc.

Le ministère de l'Education Nationale a l'intention, dès 2011, de rendre facultative l'étude de l'histoire et de la géographie en classe de Terminale S ( spécialité maths et sciences ).

On ne voit jamais ce genre de changement avec plaisir, d'abord parce que, quoi qu'on dise, on aime peu le changement, ensuite parce qu'on se méfie des réformes engagées en période de recession dans la mesure où on les soupçonne de n'être que de sordides économies.

Cependant, en l'occurence, je ne vois pas ce qu'on trouve à redire à cette réformette.

Il y a belle lurette que, dans l'indifférence générale, on a réduit le français au rang de matière à option dans toutes les sections de Terminale, pour ne rien dire du latin et du grec, ravalés au rang d'options facultatives dans toutes les sections, y compris, ce qui est folklorique, en section littéraire....

Et pour répondre à l'objection de ceux qui voient un caractère discriminant dans le fait que seule la section S soit - pour l'instant - concernée , je rappelle que de façon parallèle, les maths sont optionnels en Terminale pour les L ( Lettres et langues ) depuis une éternité, sans que nul, jamais, n'ait songé à s'en offusquer.

Ce gouvernement prend suffisamment de mesures incompréhensibles et choquantes ( cf. par exemple l'article en lien ) pour qu'il soit nécessaire de le quereller sur ce qui ne le mérite pas.

La semaine qui vient risque d'être l'une des plus froides, pour un début décembre depuis longtemps en France, et sans doute au Danemark.

Cela tombe à pic pour clôturer la conférence de Copenhague  sur le réchauffement climatique ! 

Le mois dernier, les Nobel donnaient le prix international de la Paix

à Barack OBAMA.

Ce mois-ci, il annonce l'envoi de 3500 soldats supplémentaires en Afghanistan.

Cherchez l'erreur...

« Hâte-toi lentement », disaient les latins :

 on aurait dû s'en souvenir à Oslo.

Il y a quelques semaines, le ministère de l'Education ( ce mot est important ) Nationale ( celui-là l'est aussi ), inventait un tracassin inouï : la rémunération des élèves présents en classe.

Je trouve qu'on a un peu vite glissé sur ce scandale éducatif et éthique.

Il est vrai qu'à raison d'un scandale tous les deux ou trois jours, chacun d'eux passe vite la date de péremption et s'évente.

N'importe, il faut prendre le temps de le décrypter et de comprendre d'où il vient et où il risque de nous emmener.

La permissivité, qui est à la tolérance ce que la licence est à la liberté, est un mal qui ronge la société, et tout particulièrement son Ecole, depuis plusieurs décénnies.

Certains, dont le Président de la République, y voient une des retombées de Mai 68.

Erreur de jugement qui consiste à prendre l'effet pour la cause, puisque 68 était le point culminant d'une évolution bien plus ancienne : remonter dans le temps l'histoire de l'Ecole en France, c'est grimper de marche en marche vers de plus en plus d'autoritarisme, de sévérité et d'intolérance.

Il est donc stupide de regretter le " bon vieux temps " où les coups et les retenues pleuvaient, et où des maîtres tout puissants exerçaient un pouvoir pointilleux et souvent tyrannique sur des enfants ou des adolescents soumis.

Mais l'excès en tout est absurde et dangereux.

La transmission du savoir est sans doute une des missions les plus exaltantes qu'un être humain puisse accomplir dans la société.

Mais pour que cette transmission ait lieu, il faut que les maîtres respectent la personne de leurs élèves et que ceux-ci respectent et, encore mieux, admirent leurs maîtres, détenteurs du savoir.

Le moyen d'admirer un homme ou une femme qui se vautre dans la démagogie et qui donne aux jeunes cet horrible spectacle d'un adulte offrant le savoir du monde, mais réduit, pour que son cadeau soit accepté, à récompenser en argent celui qui daigne le prendre ?

On marche sur la tête !

Le 18 août 2008 les talibans afghans tuaient 10 soldats français dans une embuscade.

Voici que 8 des 10 familles endeuillées par cet accrochage ont décidé de porter plainte contre ce qu'elles considèrent comme des erreurs de la chaîne de commandement locale et nationale.

Ces jeunes hommes étaient des engagés, puisque l'armée de conscription a été abolie dans notre pays.

L'engagement comporte, c'est une bêtise que de devoir le répéter, le risque de la mort.

Le chef de file des plaignants reconnait cela, mais ajoute aussitôt qu'il n'aurait même pas songé une minute à porter l'affaire devant la justice si aucune erreur n'avait été commise.

Voici donc les autorités militaires, qui commandent, et les autorités civiles, qui commanditent, bien prévenues : dorénavant, à chaque fois qu'un soldat français mourra sur un champ d'opération, elles courent le risque de devoir répondre de sa mort devant un tribunal.

Comment celui-ci fera-t-il pour apercevoir la vérité à travers la poussière du champ de bataille ( ou il n'y a ni caméra, ni arbitre ) ?

Qui, dans le tumulte d'un conflit pourra témoigner qu'une erreur a été commise, et par qui ?

Imaginons un moment qu'en 1916, à Verdun, on ait cherché le responsable de la mort de chacun des poilus sacrifiés !

Que de procès en perspective !

Et quelle manne pour les avocats !