Le journal de Frank THOMAS

Partisan de la discussion entre hommes sincères et libres, je reviens aujourd’hui sur un homme et un groupe qui font beaucoup parler d’eux depuis « l’affaire » Dieudonné, et pas plus tard qu’hier soir sur le plateau de « des paroles et des actes » où Manuel Valls les a une fois de plus fustigés. Je souhaite aujourd’hui commenter un article de la charte du mouvement Egalité et Réconciliation ( E&R) fondé et animé par Alain Soral (voir article en lien)

Cet article est le sixième;  il est ainsi rédigé :

«  Si la loi divine a pu autrefois être utilisée comme un outil de domination et d’aliénation, la recherche de sens au-delà du matérialisme et le ré-enracinement religieux constituent aujourd’hui une résistance à la consommation compulsive et à l’individualisme. Les valeurs véhiculées par les religions qui hier ont pu se combattre, doivent aujourd’hui rassembler des populations que le système veut diviser pour mieux les dominer »

Ce texte clairement rédigé me suggère  les 4 remarques qui suivent  lesquelles porteront sur les mots soulignés:

1)     à deux reprises l’action néfaste de la religion dans le passé est évoquée avec l’atténuation rhétorique « a pu » et « ont pu ». Il s’agirait de savoir si la religion a ou n’a pas suscité et encouragé l’aliénation et les guerres civiles ou étrangères. « A pu », « ont pu » suggère qu’il s’agit d’une simple hypothèse non vérifiée.

De Rome défendant la religion de ses pères en martyrisant les chrétiens, aux croisades, à l’inquisition, à la manipulation des consciences des esclaves noirs par les prêtres, aux normes oppressives de l'orthodoxie judaïque et à l'oppression des ayattolahs,  il n’est pas possible de mettre en doute le rôle majeur du fanatisme religieux dans l’oppression et l’aliénation.

«Tantum potuit religio suadere malorum» dit Lucrèce, «tant la supersitition religieuse a eu la puissance de susciter de catastrophes ».

 Ce n’est donc pas « a pu » ou « ont pu » qu’il faudrait dire mais « a » et « ont », ce qui ne permet plus d’espérer, comme la suite du texte l’affirme, que la religion va miraculeusement se transformer en instrument d’union et de libération.

2)     je suis surpris de trouver dans la charte d’un mouvement qui s’assigne le louable projet de lutter contre les stéréotypes éculés de notre civilisation médiatique, une expression à la fois aussi rebattue, à la mode et vide de sens.

3)     Qu’est-ce que « le ré-enracinement religieux » ? S’il s’agit de rétablir comme norme de la pensée et de l’action la croyance en Dieu, cela me paraît à la fois infaisable et dangereux.

     Nous avons la chance de vivre dans une République laïque, c'est-à-dire respectueuse des croyances et des options philosophiques de chacun et reléguant la foi dans la sphère privée pour assurer la paix civile. Ce « ré-enracinement religieux » ne pourrait, s’il passait du vœu pieux à la réalisation pratique, qu’aboutir à une tyrannie religieuse dont la France, depuis Henri IV a mis plus de quatre siècles à se débarrasser.

4) que les religions "doivent" rassembler des populations que par le passé elles n'on cessé de diviser, est une affirmation qui tient de la pensée magique ou de la méthode Coué. Certes elles le "doivent" au sens ou ce devrait être leur obligation morale, mais elles ne l'ont jamais fait, et il n'y a pas de raison de croire - surtout au vu des ravages du fanatisme religieux de nos jours - qu'elle le fassent dans l'avenir. Or c'est bien le deuxième sens de ce verbe équivoque, "devoir" qu'on pourrait traduire par un futur (ex : " je dois venir demain ").

Absolument hostile à la diabolisation dont Alain Soral est l’objet, profondément attaché à la liberté d’expression dans le respect de la dignité de chacun, je considère en même temps que tout dogme, toute charte, toute loi doit être passée au crible de l’esprit critique et de la raison. C’est ce que je m’efforce de faire.

Les pays dont nous rêvons sont peuplés de gens

 qui rêvent de celui où nous vivons.

http://cache.media.eduscol.education.fr/file/Partenariat_professionnel/29/9/accordCEDUS_291299

Chers lecteurs, prenez donc la peine de cliquer sur le lien ci-dessus. Vous serez mis au courant officiellement d'une information réellement incroyable et bouleversante.

Au mois d'octobre dernier le ministre de l'Education nationale a signé un accord avec le lobby de l'industrie sucrière française, le CEDUS, pour organiser une campagne d'information sur la diététique dans nos écoles !

L'abus de sucre dans la nourriture et les boissons a démontré depuis belle lurette son extrême nocivité : caries dentaires, obésité, diabète. Imagine-t-on le président de l'industrie sucrière venir devant ses mandants pour leur annoncer une grande nouvelle : " les ventes de sucre se sont effondrées, victoire ! "

Dans la même veine, on pourrait suggérer au ministre de confier la lutte anti-tabac à Altadis et la protection des enfants à une secte pédophile.

Décidément Monsieur Peillon, qui n'en rate pas une, est un homme dangereux car de deux choses l'une : ou bien cette signature a eu lieu sans son aval et il n'est plus maître dans son ministère, ou bien il est d'accord avec ce partenariat inouï, et on est en droit de se poser des questions sur sa santé mentale ou sur son intégrité.

Un épisode digne de Clochemerle et dont on devrait rire s'il n'était pas si triste, vient d'émouvoir la petite ville de Périgueux. Il y a des leçons à en tirer.

Le candidat investi par le Front de Gauche, Maurice Meillet, vient d'être démis de son investiture aux élections municipales de mars prochain. Son crime ? Avoir bu l'apéro avec des amis "de droite".

Voici les faits racontés par Monsieur Meillet lui-même :

« On a tracté sur le marché de Périgueux; on est passé par la rue où il y a la permanence (de la droite) . Il y a des amis qui sont sortis et qui m'ont dit : « oh, Maurice ! viens avec nous ! viens boire un coup ! ». Ce sont des amis que je connais depuis 30 ans. Je suis entré, on m'a offert l'apéritif, je ne vois pas où est le mal  ».

Monsieur Meillet ne voit pas ce qu'il y a de "mal" à trinquer avec des amis d'un autre bord politique que lui, mais la coprésidente du Parti de Gauche, elle, Martine Billard, le voit clairement :

« Aujourd'hui, les électeurs sont beaucoup dans cette attitude qui consiste à dire :" les partis c'est tous la même chose, ils sont de connivence"; il est très important que les actes et les discours soient en cohérence.»

Comme si boire un verre avec des amis était "un acte" à signification politique !

Abasourdi par tant de sectarisme qu'il ne soupçonnait pas au sein du parti de Jean-Luc Mélenchon, Maurice Meillet s'indigne :

« Je connais Monsieur Guéna depuis 30 ans. On n'a pas les mêmes idées politiques, mais on a les mêmes valeurs. Est-ce qu'on a le droit, quand on est à droite d'avoir des amis à gauche et quand on est à gauche d'avoir des amis à droite ? »

Il y aurait bien des leçons à tirer d'un tel incident; je me limiterai à deux remarques et à un témoignage personnel.

D'abord, cette responsable politique prétendant faire régner l'ordre dans son parti en interdisant à un de ses membres de boire un coup avec un adversaire politique qui se trouve être un ami avoue sans le faire exprès deux dérives qui pourrissent la vie du pays : la coupure de la France en deux blocs ennemis, alors que tout devrait les rapprocher, et un totalitarisme idéologique délétère et néfaste. Si l'on ne peut être ami qu'avec des gens de son bord politique, on ne pourra bientôt plus épouser un athée lorsqu'on est croyant, un juif lorsqu'on est catholique, musulman ou protestant, etc. C'est la porte ouverte sur le communautarisme et la guerre civile.

Quel ennui si, cédant aux diktats de cette dame, on ne pouvait plus fréquenter et aimer que des gens semblables à soi, qui pensent comme soi !

Ensuite, comment imaginer que le maire d'une commune - puisque Meillet aspire à l'être - puisse ne fréquenter que ses "amis" politiques ? Une fois élu, on est au service de tous, d'accord ou pas avec ses idées, on parle à tous, on se met au service de tous. L'attitude de Mme Billard est profondément antirépublicaine, idiote et dangereuse. Qu'en pense Monsieur Mélenchon dont je doute qu'il puisse l'approuver ?

Enfin je témoigne que j'ai connu cela dans mon village lorsque, en 2002, constituant une liste apolitique ouverte aux compétences et non aux idéologies, j'ai été vu buvant un verre dans un café avec une socialiste qui souhaitait nous rejoindre. Immédiatement des bonnes âmes la "dénoncèrent" et celui qui menait la liste de gauche - et qui se trouve être l'actuel maire - fit grand bruit de son indignation devant une trahison aussi patente...

Je rappelle que ce même individu quelques années auparavant avait fait des pieds et des mains pour faire partie du groupe que je constituais, regroupant des personnes de toutes sensibilités et désireuses seulement de bien gérer la commune ! ( voir article en lien)

Dans l'épisode grotesque que je viens de raconter la bêtise, l'étroitesse d'esprit et la mauvaise foi  allient leurs forces. C'est bien triste.

Inspiré par l'excellente tradition de la phrase de "morale" que les instituteurs écrivaient au tableau noir au début de la journée, j'élargis cette rubrique "mots, maux" en y adjoignant un sous-titre : "pensée du jour". Je m'efforcerai dorénavant, dans la mesure du possible, de commencer la journée par une citation profonde ou légère (ces deux qualités étant complémentaires) soi de moi-même ( et on la reconnaîtra à ce qu'elle sera sans auteur), soit extraite d'une oeuvre ou d'un répertoire de qualité. Là encore, autant que faire se pourra, j'essaierai d'adapter mon choix aux préoccupations du jour.

Pour ce 6 février 2014, anniversaire du 6 février 34, honneur à Bernanos avec cette citation de Jour de Colère :

 « Ils ne demandaient pas mieux

que de ne rien comprendre,

 et même ils se mettaient

 à plusieurs pour ça… »

Dans une de ses célèbres chroniques du quotidien La Montagne,

 on lit cette profonde pensée d'Alexandre Vialatte :

« L'homme n'est que poussière...

c'est dire l'importance du plumeau ! »

Le très regretté Coluche, présentant sa candidature éphémère à l'élection présidentielle de 1988 avait lancé ce slogan inoubliable :

« La France est divisée en 2;

 avec moi, elle sera pliée en 4 ! »

25 ans plus tard le triste pitre qui est censé nous gouverner réalise la promesse de l'homme à la salopette et au nez rouge :

 non content de diviser la France en 2 camps de plus en plus radicalisés,

 il divise en 2  l'opposition et sa propre majorité.

Bravo, l'artiste !  

Je n’ai pas attendu les polémiques outrancières qui déferlent en ce moment sur la France pour dénoncer la dérive des programmes et des activités scolaires.

.

L'Ecole ne remplit plus que très partiellement et assez mal sa mission première : apprendre les savoirs fondamentaux aux enfants de notre pays.

Plus le temps passe et plus ce que je ne cesse de dénoncer depuis des décennies s'aggrave : la multiplication d'apprentissages secondaires et non formateurs, l'invasion de l'éducation au détriment de l'instruction, dérive fondée sur l'idée absurde que l'instruction ne serait pas éducative.

La  polémique actuelle sur « les ABCD de l’Egalité » ou sur la « théorie des genres » marque une étape importante dans une dérive amorcée dès longtemps, sous les gouvernements de gauche comme de droite.

Certes, il y a beaucoup de phantasmes et de peurs irraisonnées chez les parents tout à coup affolés à l’idée qu’on va expliquer à leurs enfants qu’il n’y a plus de filles, plus de garçons, mais un sexe unique et interchangeable.

Certains, habiles à exploiter les craintes les plus invraisemblables, s’en donnent actuellement à cœur joie en lançant de folles rumeurs qui prennent d’autant plus facilement que la situation économique et sociale du pays fragilise les consciences et favorise les angoisses individuelles et collectives.

Cet épisode, venant après les restrictions des prestations familiales, la facilitation du recours à l’IVG et le mariage homosexuel vient confirmer un grand nombre de nos concitoyens dans la certitude que ce gouvernement, impuissant et incapable, fait diversion en agitant des réformes qui touchent à ce qu’il y a de plus sensible dans la vie privée des citoyens.

Les frasques ridicules de Monsieur Hollande, son mépris affiché de la décence et du respect humain le plus élémentaire dans sa vie privée sont un élément de plus dans ce vilain décor.

Selon la règle que je me suis fixée et que j’ai toujours suivie tant dans ma vie privée, publique que professionnelle, je refuse de mêler ma voix au concert discordant des peurs et des accusations sans fondement.

Il n’est pas vrai, comme le bruit en court, que des adultes viennent expliquer à l’école maternelle comment se masturber. Il est mensonger de prétendre que les instituteurs sont invités et forcés à expliquer à leurs élèves qu’une fille est semblable à un garçon.

Mais ce qui est bien réel en revanche, c’est que dans le dessein sans doute louable de faire triompher l’égalité entre les garçons et les filles et de lutter contre des stéréotypes dépassés, on est en train d’aller trop loin, sous la poussée de groupes organisés autour d’une idéologie soi-disant progressiste qui confond égalité et similitude.

Le gouvernement lui-même, à commencer par sa porte-parole, la ministre des femmes Najat Vallaud-Belkacem, a beau tenter de le nier, tout un chacun en quelques clics peut vérifier que le discours de cette dame il y a deux ans n’était pas aussi édulcoré que celui qu’elle tient aujourd’hui, tout comme celui de Monsieur Peillon, d'ailleurs.

Les « ABCD de l’égalité » que j’évoquais plus haut sont bel et bien inspirés, presque décalqués sur le programme LGTB d’il y a une quinzaine d’années.

Et la « ligne Azur » ouverte par le ministère pour que s’y expriment les jeunes gens et les jeunes filles en difficulté sur le plan affectif et sexuel – qui en soi est un outil intéressant -  est actuellement utilisée à des fins beaucoup plus discutables.

En effet le ministère vient d’y mettre en ligne ce questionnaire, adressé aux collégiens préadolescents :

Qui peut, après une dérive aussi absurde, faire encore mine de s’étonner de l’inquiétude qui parcourt en ce moment notre pays déjà si éprouvé par la crise ?  Qui hystérise le peuple français ? Qui le divise ? 

Je viens de faire une expérience tout à fait instructive.
Agacé, comme je le suis toujours, par les cris unanimement indignés contre Alain Soral, j'ai commencé à le trouver très intéressant.

Certes le rejet par les autres n'est pas un gage de qualité ; mais quand il atteint ce niveau de haine et de violence, il rend intéressant celui à qui tout le monde essaie de fermer la bouche, et que même on tente ainsi de mettre symboliquement à mort.
J'ai donc envoyé au site d'Alain Soral le billet  que j'avais écrit ici même( cf. article en lien)  en prenant la peine, auparavant, par désir de clarté, de révéler à l'intéressé que j'étais Franc-Maçon du GODF.

Je vais pouvoir chausser mes bottes de 7 lieues et sauter par dessus des années durant lesquelles je me suis éloigné du village pour les îles lointaines.

En mars 1989, je fus seul élu sur la liste que je menais et qui s'intitulait, avec une originalité qui n'échappera à personne,  "Agir pour Joigny". Parenthèse : c'est un vrai casse-tête, à chaque fois, que de trouver un titre à une liste; il y en a de mauvais; il n'y en a guère de bons.

Je voudrais en deux mots expliquer comment, accompagné de mon ami conseiller sortant et de toutes celles et ceux qui nous faisaient confiance, je finis par ne pouvoir faire élire qu'un seul membre de notre liste, moi-même.

Depuis plus de deux ans, j'avais fondé une association, l'AJEP, dont la caractéristique était de regrouper, en vue de constituer une équipe municipale compétente et apolitique, des femmes et des hommes de sensibilités différentes.

J'ai toujours pensé, en effet, que la politisation de la vie municipale - et à plus forte raison encore dans les petites communes- était à la fois ridicule et gênante.

Les propositions et les idées bonnes pour nos concitoyens sont à prendre d'où qu'elles viennent, et cette hémiplégie politique que la Ve République a initiée depuis la modification de la Constitution de 1962, instituant l'élection présidentielle en deux tours au suffrage universel, a cassé notre pays en deux blocs à l'intérieur desquels se trouvent des gens ayant tout en commun sauf leur choix du second tour. Cadeau empoisonné de de Gaulle à la France. 

Cette cassure inévitable se retrouve à tous les échelons de la vie publique et paralyse notre pays de sa cellule de base, la commune, jusqu'au sommet de l'Etat. Nous en payons le prix depuis plus de 50 ans.

Dans l'AJEP se trouvaient des femmes et des hommes de droite, du centre et une majorité de personnes non engagées, mais tout simplement désireuses de mettre fin au règne autocratique et stérile du tyran mou.

Tout alla bien durant deux ans; nous publiions un journal qui reprenait nos études et nos propositions pour la commune dont j'assurais la rédaction.

J'avais souhaité que la présidence ne fût pas assurée par moi, mais par une personne neutre et capable à la fois, ce que nous décidâmes.

Hélas ! C'était sans compter sur l'esprit partisan et étroit de certains, qui se révélèrent au fur et à mesure qu'approchait l'échéance des municipales.

Finalement, au grand dam des personnes qui s'étaient sincérement engagées dans cette entreprise de renouveau de la ville, la gauche se replia sur elle même, la partie la plus à droite en fit de même et je me retrouvais seul avec mes amis les plus proches.

Trois listes allaient donc être en lice contre celle du sortant; c'était évidemment l'échec assuré. Ce fut le cas : le sortant fut élu avec 53 % des suffrages dès le premier tour

( Je profite de ce rappel du passé pour réfléchir sur la suite que les gens intelligents auraient dû lui donner. 2O ans plus tard, pourtant, la même faute se reproduisit. Et si je suis bien renseigné, cela risque de recommence dans deux mois, en mars 2014 ! Que de bêtise il faut aux "notables" du village pour ne tirer aucune leçon du passé ! C'est à eux que je pense en parlant du "village des c..." Je persiste et  je signe.

Si l'opposition actuelle va au combat électoral divisée comme cela en prend le chemin par la faute de la stupide obstination de certains vieux citoyens désireux de régler de minables comptes, le maire sortant actuel, bien plus incapable encore et plus partisan que celui qui régnait il y a 25 ans, sera reconduit malgré sa faiblesse et la nullité de son bilan.

Je le connais bien ( nous l'avions placé à un poste subalterne de l'AJEP); c'est un assez brave garçon, qui a eu une action assez utile dans le monde associatif, mais extrêmement limité, soucieux avant tout du bien-être de sa petite personne, sans influence, sans capacité, surpris et ravi d'occuper un fauteuil que rien ne le destinait à conquérir hormis le bêtise et l'étroitesse d'esprit de ses adversaires. Fin de la parenthèse  )

En ce qui me concerne, devant l'inutilité des efforts que ce siège de conseiller isolé m'obligeait à faire au détriment de mon travail et de ma santé, je décidais de m'éloigner du village et partis en effet très loin, en Nouvelle-Calédonie, où j'arrivai un an après les évènements qui avaient ensanglanté ce territoire.

Je ne devais demander à nouveau ma mutation et l'obtenir qu'en 1995.

,

Du temps où le ministère se nommait "Instruction Publique", ce qui ressortissait de la transmission du savoir, seule véritable mission de l'Etat, était clairement séparé de ce qui était du ressort de l'éducation, domaine d'intervention des familles.

 Certes la morale était quotidiennement enseignée à l'Ecole; certes l'étude de la science, des techniques, des lettres, de l'histoire, de la philosophie comportait des éléments relevant autant de l'éducation morale et civique que de la connaissance pure.

L'instituteur, le professeur considéraient que leur savoir et leur comportement exemplaire suffisait à remplir la face éducative de leur mission et ne se seraient jamais mêlés de formater l'intimité de leurs élèves, comme on voit l'Ecole tenter de le faire sous l'impulssion maniaque du gouvernement actuel.
Il n'en demeure pas moins que ces études visaient, par delà la formation de l'élève, à l'exercice libre de la citoyenneté future et à la construction d'une société pacifique et harmonieuse. Leur objectif était le bien commun dont on pensait qu'il était la condition sine qua non de l'épanouissement individuel, qui n'était pas séparé de celui de la collectivité. C'était la République.

Les parents, formés eux-mêmes à une telle école, exerçant une autorité que nul ne leur contestait alors, transmettaient ensuite à leurs enfants la mise en pratique de ces connaissances et ces valeurs dans la vie privée de leurs enfants.
Les enseignants de leur côté, respectés par la nation, jouissant d'une place dans la société qui valorisait leur parole, attachés à se comporter d'une manière digne et respectable complétaient, pour ce qui était de leur domaine, cette instruction éducative du citoyen.
Le principe fondateur de la République française, qui en fait un régime irréductible à tout autre, est précisément cette séparation de la shère privée et de la sphère publique qui ne vaut pas seulement, comme on tend à nous le faire croire, dans le domaine de la foi religieuse, mais aussi dans celui de l'économie et de l'éducation.

L'harmonie que cette organisation sociale se propose de faire régner est en train de se dégrader et risque fort de n'être bientôt plus qu'un souvenir nostalgique si l'Etat, impuissant à régler ce qui le concerne, continue comme il le fait actuellement, à s'immiscer dans la vie intime des gens et à troubler le fragile équilibre obtenu par des siècles de civilisation et 140 ans de République.

Soral est évidemment un provocateur excité, excessif, monomaniaque; mais lorsqu'on prend la peine de l'écouter vraiment, sans a priori, en repoussant la lâche tentation du conformisme médiatique, on s'aperçoit que sa pensée est structurée, claire et pertinente.

On a le droit de la combattre, mais il est absurde de la mépriser et inique de l'étouffer.(*)
L'ostracisme dont il est l'objet est non seulement insupportable mais encore stupide en ce sens qu'il justifie jour après jour et donne du corps à son rejet total de la main-mise d'une caste sur les organes de presse et de la propagande que précisément il stigmatise.
Les mensonges dont ses détracteurs se croient obligés d'agrémenter leurs diatribes contre lui, pour faire bonne mesure et entraîner l'adhésion - un peu comme ces charlatans qui seraient davantage convaincants s'ils en faisaient un peu moins - produisent l'effet exactement inverse de celui qu'ils en escomptaient.
Ils en font une victime et par là le rendent encore plus intéressant qu'il n'est.

Quand on veut comprendre le hollandais, dextrement manié par les singes du maître, Ayrault et Sapin, il faut avoir par devers soi son petit lexique portatif et interactif.

"Respect", par exemple, mot que le président de la République a employé lors de sa conférence au Vatican pour résumer le sens de son action, signifie grossièreté avec les femmes

.

"Réécrire", employé durant la campagne de 2012 pour parler de l'urgente nécessité de reprendre de A à Z le traité européen, signifie contresigner.

"Simplification", comme vient de le montrer l'ajout d'une strate, la "métropole", au mille-feuilles administratif, signifie donc complexification.

Et, last but not least, "stabilisation" veut dire progression continue des chiffres du chômage qui, inexorablement, pour toutes les catégories de demandeurs d'emploi qui dépassent aujourd'hui les 5 millions de personnes, continue sa montée infernale.

Hollande aime les blagounettes et les plaisanteries, mais il devrait s'abstenir de jouer sur certains mots. 

Rassurez-vous, je ne vais parler ni du Front National ni du Front de Gauche, ces deux presse-livres de la politique. Une fois n'est pas coutume, je vais citer un passage d'un texte écrit par moi il y a vingt ans et qu'on me pardonnera de trouver d'une certaine actualité.

«  En fait on est, comme souvent, passé d'un extrême à l'autre; et comme toujours la faute en incombe au conformisme, à la mode. Je demeure convaincu que ceux qui, dans les années 60, ont été les adversaires acharnés de la contrainte, de l'effort, de la discipline, appartiennent à la même catégorie d'esprits que ceux qui, en 1860, étaient partisans d'une éducation tâtillonne et sévère jusqu'à l'absurde.

Inversement - les mêmes causes produisant les mêmes effets - ceux qui comme moi résistent à la chute de l'autorité, à la tolérance excessive, aux renoncements de tous ordres, à la démagogie érigée en système, ceux-là, dis-je, auraient il y a un siècle rompu en visière avec les partisans de l'obscure, mesquine, et tyrannique autorité.

Les mous de 1990 sont les descendants des durs de 1890, la réincarnation éternelle de l'homme homogène à son temps, servilement empressé à revêtir la livrée de l'opinion dominante. »

Je n'ai pas changé d'avis depuis. Je doute que ceux qui, aujourd'hui, portent l'anti-racisme et l'anti-anti-sémitisme en sautoir eussent été de grands résistants s'ils eussent vécu il y a 70 ans. L'actualité, c'est le moins que je puisse en dire, ne me pousse pas  à remettre ce doute en question.

Tous ces petits souverains de la télévision et des autres médias, ceux auxquels je m'en prends ici en stigmatisant leur courtisanerie insupportable, ceux qui dénoncent courageusement les hommes à terre et les esprits véritablement rebelles sont les héritiers directs des censeurs bien-pensants qui ont fait condamner Flaubert, Baudelaire et Zola.

L'avocat général  Pinard, qui prononça le réquisitoire contre Madame Bovary, les juges qui condamnèrent Baudelaire et Zola, sont leurs ancêtres. A l'époque ces tristes individus représentaient l'opinion dominante, dont ils n'étaient que les serviles porte-serviette.

Le scandale du monde est ce qui fait l'offense

Et ce n'est point pécher que pécher en silence...

Pour m'en tenir aux Français, les  Badinter, Chirac, Naulleau, Bergé, Copé, Désir, Ribes, Delanoë, Barthès, Belkacem,  Valls, Hollande, etc., le Nouvel Obs, le Monde, le Monde des Livres, Canal + (ce Tartuffe médiatique qui parvient à mêler porno et morale),  et tous les innombrables autres dépositaires exclusifs du bien et de la morale sont des Pinard contemporains.

Leur règne est ausi oppressant que celui des anciennes ligues de vertu et de tous les censeurs qui les ont précédés.

                          Cachez ce sein que je ne saurais voir !

résistance à leur oppression et la dénonciation de leur duplicité est un devoir sacré pour tous les hommes libres.(*)

(*) Si vous le pouvez, allez à l'adresse ci-dessous. Vous y suivrez un très intéressant monologue d'un des penseurs les plus ostracisés de ces temps, qui par cette raison même,  mérite - au delà de ses dérapages fréquents à d'autres moments - qu'on l'écoute avec attention et sans prévention.

http://www.egaliteetreconciliation.fr/Rappel-Alain-Soral-sur-la-societe-de-censure-integrale-22541.html

  Jean-Michel Ribes,

 Tête à claques du courtisan hollandolâtre.

François Hollande a déclaré :

Je fais savoir que j'ai mis fin à la vie commune

 que je partageais avec Valérie Trierweiler"

Le premier des Français pourrait-il expliquer ce que signifie, en français, "partager" une "vie commune "?(*)

C'est moi que je suis le professeur de français qu'on vous a parlé !

(*) Et, 24h après, pas un journaliste pour se le demander !

    Remarquez, je vous prie, la redondance du "je", de Moâ je ! Quelle finesse !

    Si la vie est "commune", c'est qu'on la "partage". A moins que cette             communauté  soit elle même partagée...en trois ?

On a pu voir hier soir dans "le Petit Journal" de Yann Barthes sur Canal + jusqu'où peut aller la veulerie des amuseurs.
Dans une parodie semblable à celles de guignols de l'info, on a eu droit à une fausse émission Ce soir ou jamais de Frédéric Taddeï avec désordre, criailleries et pugilat entre fachos.
La séquence se termine par la voix du pseudo journaliste, censé faire rire, qui dit qu'il faut sauver l'émission.

Ce petit monsieur arrogant et grossièrement partisan qui exerce sa verve bon marché à sens unique, non seulement ne prend pas, comme il le devrait, la défense d'un confrère menacé, mais bave sur lui avec une répugnante lâcheté.
Et c'est ce même individu qui, arborant un sourire en coin qu'il voudrait voltairien, ne cesse d'invectiver contre les petitesses des autres ! Répugnant !

Le journal Le Parisien détaille le programme de Mme Trierweiler en Inde destiné à soutenir l'action de l'ONG Action Contre la Faim,  et précise qu'il se clôturera par...

   sur le thème de la malnutrition.»

Autant je ne supporte pas les rumeurs qui circulent sur Mme Trierweiler (cf. billet précédent) autant je ne comprends pas la frilosité des journalistes devant le scandale de la présence de celle-ci au pavillon de la Lanterne de Versailles.(*)

Le symbole ! Versailles ! La seconde maîtresse logée au frais des manants que nous sommes dans un palais des  Rois ! Et c'est la Gauche qui gouverne !

On rêve.

Les résidences dévolues à la présidence de la République - il y en a quelques unes réparties sur le territoire métropolitain - sont exclusivement réservées au président, à son épouse et à ses invités.

Outre, bien sûr, l'Elysée, ce sont le fort de Brégançon, le pavillon de la Lanterne , le château de Rambouillet, le Grand Trianon,  les châteux de Marly le Roi, Champs sur Marne, Vizille (en Isère) et le domaine de Souzy-la Briche (en Essonne).

C'est un abus manifeste d'y loger une maîtresse seule, comme, en d'autres temps,  Agnès Sorel, Diane de Poitiers ou Mme de Pompadour.

Quand cette seconde maîtresse, délaissée pour une troisième, a les nerfs fatigués et vient s'y reposer, on passe de l'abus au scandale.

Or il se trouve que le public, égaré et trompé par la propagande officielle, complaisamment relayée et mise en musique par des journalistes frileux, a l'air de trouver cela naturel.

Ce qui vaudrait au moindre chef d'entreprise d'être dénoncé pour abus de biens sociaux et perdu de réputation aux yeux de ses employés, passe comme une lettre à la poste quand il s'agit de celui qui devrait au contraire être exemplaire, comme il l'avait d'ailleurs promis dans son interminable anaphore  des "moi, président de la République".

J'espère que les journalistes américains devant lesquels il va bientôt se trouver à New-York auront le professionnalisme et le courage que n'ont plus leurs confrères français et qu'ils sauront mettre ce pitoyable personnage en contradiction avec ses tartufferies moralisatrices.

Le drame est que notre pays, ridiculisé par ce pitre, en sortira un peu plus abîmé.

Heureusement que les blogs - comme celui-ci - et l'ensemble des réseaux sociaux sont là pour exprimer la voix du peuple, captée et étouffée par ceux qui monopolisent la parole pour ne surtout rien dire et pour expliquer que personne en France ne condamne la dégoûtante attitude de ce président, à moins d'être un affreux qui veut attenter à "la vie privée.

    Où est passé le temps ou les sans-culottes chantaient " ah! ça ira !..." ?

(*) Toutes les vues sont celles du pavillon de la Lanterne de Versailles. 

Je fais partie de ceux qui n'ont pas de sympathie pour le président de la République et pour sa compagne, "la femme de sa vie".

J'ai eu l'occasion de dire ici à quel point ce haut fonctionnaire faussement bonhomme est en réalité impitoyablement glacé et m'inspire d'antipathie. Sa compagne, qu'instinctivement les Français ont refusé d'adopter, n'est pas non plus une femme chaleureuse et attirante.

Mais de là à colporter d'infâmes ragots sur sa prétendue crise de nerfs dans le bureau présidentiel de l'Elysée, durant laquelle elle aurait brisé pour 3 millions d'euros d'objets d'art, il y a un grand saut.
Certains  n'hésitent pas à le franchir dans retenue aucune, présentant comme une vérité ce qui n'est qu'une ridicule rumeur.

Madame Trierweiler n'a rien cassé du tout; son compagnon non plus d'ailleurs.

https://www.change.org/fr/p%C3%A9titions/r%C3%A9my-pflimlin-remettre-l-%C3%A9mission-de-fr%C3%A9d%C3%A9ric-tadde%C3%AF-ce-soir-ou-jamais-sur-france-2-csoj

Si vous êtes, comme je le pense, puisque vous me faites l'honneur de lire mon blog, attachés à la liberté absolue de conscience et d'expression;

si les atteintes de plus en plus fréquentes et banalisées au droit de penser et de parler vous sont odieuses;

si vous ne supportez pas qu'on vous traite en citoyens de seconde zone en vous privant d'informations et de points de vue importants pour comprendre notre nation et le monde tels qu'ils vont;

bref, si vous êtes pleinement les citoyens d'une République digne et libre, vous signerez la pétition en faveur du maintien de l'émission de Frédéric Taddeï sur France2, CE SOIR OU JAMAIS.

Cette excellente émission de vrais débats et d'information libre est fortement menacée d'être remplacée par un insipide talk-show animé par Mme Alessandra Sublet. Une fois de plus le divertissement chasserait l'information, la médiocrité la qualité, la courtisanerie la liberté.

Pour aider à éviter cette petite catastrophe annoncée, allez en un clic sur le site ci-dessus et ajoutez votre nom à la liste déjà longue qui permettra, espérons le, de sauver ce fleuron de notre télévision publique.

Je m'arrache un moment à la contemplation de la mer des Caraïbes pour revenir à la grisaille du village de ces années là.

Nous sommes donc à la fin des années 80, quand je vivais cette double vie troublante, divisée entre un métier que j'adorais, des élèves dont j'avais la satisfaction de nourrir la réflexion et la sensibilité, et une activité frustrante d'élu maltraité, vilipendé et calomnié.

Ce chemin du lycée à la mairie était, en exagérant un peu pour faire bien sentir ce que je vivais alors, celui du paradis à l'enfer.

Je redoublais pourtant d'application et d'efforts.

D'abord pour assister assidûment aux nombreuses commissions municipales dont j'étais membre.

Une remarque à ce propos, qui peut être instructive pour ceux d'entre vous qui ne sont pas familiers de ces choses : l'opposition, par définition beaucoup moins nombreuse que la majorité en raison du système électoral en vigueur dans les communes, est forcée de se multiplier pour être présente dans toutes les commissions, aux visites de chantier, etc.

Il est assez facile de comprendre que 25 personnes se répartissent différemment les sièges que 2 ou 4, comme c'était le cas de l'opposition de ces années là, et que chaque conseiller de la majorité fournit, mathématiquement, un effort infiniment plus modeste que ses collègues de la minorité.

Quand par surcroît tout ce travail méticuleux et fatiguant doit se faire dans une atmosphère d'hostilité permanente, en passant par des employés municipaux bridés par le dictateur mou qui les terrorisait en les menaçant de la mise à pied, avec une totale absence de soutien logistique et financier, on mesure l'Himalaya que cette fonction bénévole représente, et le dévouement à la chose publique qu'elle nécessite.

Semaine après semaine, mois après mois, je m'accrochais aux devoirs de ma charge en considérant - ce qui s'est révélé exact - que notre rôle à mon jeune collègue et à moi-même était celui de garde-fous des dérives d'un homme imbu de lui-même et  profondément persuadé de la veulerie et de la servilité du genre humain.

Par parenthèse, cette modeste expérience locale me permet de lire à livre ouvert dans ce qui se passe autour de moi, et de décrypter sans illusion les mensonges et les fausses sympathies dont on nous régale  jusqu'au plus haut niveau de l'Etat...

La République, disait Montesquieu est fondée sur la vertu de ses responsables. Autant dire qu'elle est plus que chancelante, du bas en haut de l'échelle, et que sa cellule initiale, la commune, est atteinte comme le reste de son corps social par l'effrayante médiocrisation de ses cadres, qui va s'accélérant depuis l'époque dont je parle ici.

Le tyran mou qui présidait autocratiquement aux destinées de notre malheureuse commune était un caricature , comme en témoigne la citation qui suit.

Un ancien conseiller municipal, bâtonnier de l'ordre des avocats,devenu depuis haut magistrat, écrivait  le jour de Noël 1987 :

« En cette période de fêtes, les enfants sages attendent la venue du Père Noël; en revanche on ne parle plus guère du Père Fouettard... Que les amateurs de vieilles légendes se rassurent, le Père Fouettard est revenu : il présidait, jeudi dernier, le conseil municipal... "silence dans les rangs, sinon gare à vous ! ...un procès verbal sera adressé à Monsieur le procureur de la République !"

Je voudrais rassurer les citoyens : M. le procureur de la République connaît la loi, lui. » ( cf. Yonne Républicaine du 24 décembre 1987)

Cependant, tandis que que le petit tyran s'employait à faire taire tout le monde et à réduire ses fidèles à l'état de carpettes, la gestion devenait de plus en plus désastreuse. Aucune perspective d'avenir, une économie locale qui commençait à se déliter, des travaux somptuaires, laids et inutiles, crevant tous les plafonds des budgets prévus et annoncés ( par exemple une stalinienne place du marché dont le coût bondissait en un jour de 676 à 880 millions de francs, pour finir à 1200 millions, sans que le panneau informatif placé sur le chantier ne soit jamais modifié !)

Un soupçon, d'ailleurs, ne m'a jamais quitté depuis ces multiples dérapages budgétaires venant d'un spécialiste de la fiscalité et des comptes publics. On sait qu'à l'époque dont je parle les partis se finançaient comme ils pouvaient et que les mairies et les conseils généraux et régionaux étaient de ce point de vue des aubaines pour eux...

L'année 88 fut marquée par l'élection présidentielle qui donna lieu à un vaudeville grotesque de la part du tyran mou. Comme j'étais assesseur du candidat Raymond Barre pour la commune et que le maire soutenait Chirac ( qu'il trahit par la suite), il eut l'audace de requérir les forces de l'ordre le jour du scrutin et de me faire expulser du bureau de vote de l'Hôtel de Ville !

Le mandataire de R.Barre, sénateur et président du conseil général, lui enjoignit aussitôt de me faire libérer (car on avait osé me mettre en garde à vue) et de me rétablir à ma place au bureau ce qui fut fait une heure plus tard.

On voit jusqu'où l'individu était prêt à aller pour briser ceux qui avaient le front de ne pas se coucher.

Aux élections législatives qui suivirent, je fus candidat suppléant du maire de Sens, et nous fûmes battus avec seulement 13,16 % des suffrages.

Ce revers prévisible n'affecta en rien ma détermination à achever activement mon mandat de conseiller, lequel arriva à échéance en mars 1989.

Auparavant, pour mettre en pratique la vision que j'ai de la vie associative et du nécessaire renouvellement des dirigeants, je ne me représentai pas à la présidence de l'Université pour Tous que j'avais créée quatre ans plus tôt, tout en continuant à y enseigner chaque semaine.

            (Dans le prochain article de cette suite, j'évoquerai les années 1989 à 1995.)

Dans sa conférence solennelle et un rien ridicule d'hier, le petit homme s'est drapé dans son honneur blessé et dans son indignation contenue.

Il a même eu l'inctoyable aplomb d'oser donner encore une leçon de morale lorsque, répondant à une question sur l'affaire Gayet, il a expliqué que s'il ne portait pas plainte contre le magazine Closer c'était en raison de son immunité présidentielle.

En d'autres termes, admirez ma magnanimité digne de l'empereur Auguste :

Je suis maître de moi comme de l'Univers,

Je le suis; je veux l'être.

Encore un épisode de Môâ-je, cet impayable vaudeville qu'il joue depuis 18 mois, sans se lasser, devant un public de moins en moins convaincu .

Mais nous franchissons encore une étape, ou plus exactement nous descendons d'un étage, avec la nomination en décembre de Madame Gayet, la seconde maîtresse, au prestigieux jury de la Villa Médicis pour 2014.

Quels titres a cette dame pour que Madame Filippetti, la ministre de la culture, la nomme à cette éminente et honorifique fonction qui consiste, rien de moins, à désigner les heureux pensionnaires de l'institution romaine dont ont fait partie Géricault, Berlioz, Liszt, Debussy, etc. ?

Ah! certes, la ministre a décidé hier de ne plus la nommer en raison du scandale au centre duquel elle figure.

Il reste que d'y avoir songé et procédé relève de la courtisanerie la plus insupportable, et met en lumière le fonctionnement partisan et népotique de ce président qui a fait campagne contre son adversaire en agitant imprudemment le drapeau de la vertu et du civisme.

  C'est une fois encore la France qui est ridiculisée par ce petit personnage.

                                        Usque non  non descendat ?

«Moi Président, je ferai en sorte que mon comportement soit exemplaire »

            Extrait du face à face du second tour de l'élection présidentielle de mai 2012

On le savait hypocrite et incapable; Monsieur Hollande ajoute à ces qualités celle de mufle. Contre l'avis de ceux (cf articles précédents ) qui -  comme paraît-il la majorité des Français -  considèrent que tout ce feuilleton n'a pas lieu d'être, je maintiens qu'on est en train d'assister à un naufrage qui entraîne la France dans son tourbillon et qu'il faut s'en indigner.

Qu'un individu aussi insignifiant et mou puisse causer un tel tsunami, les bras m'en tombent.

A voir ce physique de petit commerçant replet, ce petit bourgeois balzacien, qui imaginerait qu'on a affaire à Casanova ? Un Casanova corrézien, n'exagérons rien.

Voici que dans la farce à la Feydeau dont nous gratifie le président, qui fait éclater de rire la terre entière aux dépens de la France, un épisode tragi-comique vient d'avoir lieu.

Madame Trierweiler, qui en deviendrait (presque) sympathique, joue en accéléré le rôle déjà tenu en son temps par Ségolène Royal : celui de la femme bafouée.

Dans ce remake vulgaire de La Double Inconstance, une troisième larronne intervient, qui évince la seconde maîtresse, et celle-ci frappée par ce coup bas, flanche et doit être hospitalisée.

Je citais Feydau et Marivaux, ajoutons y Labiche et ce qu'au XVIIIe on appelait une comédie larmoyante.

Pendant ce temps là on se bat en Afrique, on recule en Europe et dans le monde, on instrumentalise la justice, on gonfle les impôts, on est impuissant à faire reprendre l'économie et reculer le chômage, et on s'apprête à parader mardi dans le grand salon de l'Elysée devant la presse du monde. Peut-être même osera-t-on donner encore des leçons de morale.

Quelle tromperie !

« Que je voudrais bien tenir un de ces puissants de quatre jours si légers sur le mal qu'ils ordonnent... je lui dirais...que les sottises imprimées n'ont d'importance qu'aux lieux où l'on en gêne le cours; que sans la liberté de blâmer il n'est point d'éloge flatteur; et qu'il n'y a que les petits hommes qui redoutent les petits écrits...

...On me dit que pourvu que je ne parle en mes écrits ni de l'autorité, ni du culte, ni de la politique, ni de la morale, ni des gens en place, ni des corps en crédit, ni de l'opéra, ni des autres spectacles, ni de personne qui tienne à quelque chose, je puis tout imprimer librement, sous l'inspection de deux ou trois censeurs.

Pour profiter de cette douce liberté, j'annonce un écrit périodique, et croyant n'aller sur les brisées d'aucun autre, je le nomme Journal inutile. Pou-ou ! je vois s'élever contre moi mille pauvres diables à la feuille; on me supprime.»

                            Beaumarchais Le Mariage de Figaro V, 4

Extrait de La Vieille Fille, ce jugement de Balzac qui éclaire cruellement un mal bien français :

« Pour la province la richesse des nations consiste moins dans l'active rotation de l'argent que dans un stérile entassement.»

Ce jugement date des années  1830. Rien à y changer 184 ans plus tard.

L'interpellation d'une lectrice en désaccord avec la teneur de mon dernier billet me suggère de lui répondre dans un cadre un peu plus ouvert que celui des commentaires, vu l'importance du sujet et l'obligation où je me trouve de rendre compte de mes affirmations.

Voici son commentaire :

«Je lis régulièrement vos articles, très souvent je suis d'accord avec vous, mais avec celui-ci pas vraiment. Pourquoi triste pitre? Pensez-vous que ce soit le seul Français à avoir une maitresse ? Qu'on l'attaque sur sa façon de gouverner la France, oui, mais qu'on l'attaque sur son physique ou sa vie privée ou intime, NON. Je n'aimerais pas qu'on vienne fouiller dans ma vie privée et je pense ne pas être la seule.»

 Voici  ma réponse:

Vous êtes en désaccord, chère Bluedreamer, avec la publicité faite autour des rendez-vous nocturnes du président de la République au domicile, proche de l'Elysée, de sa  réputée maitresse, l'actrice Julie Gayet.

Je puis comprendre vos raisons. Celles-ci, tout à fait recevables en effet, consistent à dire que chaque citoyen a droit au secret absolu sur ce qui relève de sa vie privée.

Je vais essayer de vous dire - et je suis bien conscient de toucher à un sujet à la fois essentiel et délicat - quelle est mon opinion à cet égard.

La règle de base, nous en sommes d'accord, est le respect non pas de la vie privée, comme on dit souvent de façon inexacte, mais du secret de la vie privée, ce qui est sensiblement différent.

Je vais tenter de le montrer en partant d'un autre sujet qui ne diffère de celui-ci qu'en apparence.

Le principe général en matière d'opinion et d'expression des idées est, dans notre République, la liberté absolue. Mais on constate qu'il existe des exceptions à ce principe - qu'on le déplore ou pas - comme est en train de le montrer la lamentable affaire Dieudonné.

Ce principe du secret de la vie privée une fois posé, on voit tout de suite qu'il est en permanence écorné lorsqu'il s'agit de celle de personnages célèbres à quelque titre que ce soit.

Cela se vérifie depuis la nuit des temps, depuis les pharaons, les rois et les reines, les présidents de tous les pays du monde.

Est-il anormal, voire scandaleux que des personnes qui n'ont de cesse de s'exposer elle-mêmes tant qu'elles considèrent qu'elle en tirent un avantage, continuent d'être poursuivies par les paparazzi même quand elles n'en ont plus besoin ? Non.

Il serait en effet trop facile de se servir de la presse people et d'information pour donner de soi une image humaine et sympathique, et de clore le bec des journalistes dès lors que ce qu'ils ont à dire devient gênant.

Bill Clinton, comme tous les présidents d'après guerre aux Etats-Unis, a usé et abusé des scènes de tendresse conjugale avec son épouse Hilary. Il s'est donc exposé à l'opinion qui s'est régalée ensuite du récit un peu sordide de ses frasques.

La gauche qui, surfant sur l'idée répandue que vous défendez vous-même, fait mine de s'indigner (rejointe d'ailleurs par l'opposition) des révélations sur les aventures extra-"conjugales" de Hollande s'est auparavant repue des photos tendres et intimistes, main dans la main, yeux dans les yeux sur le perron et dans les jardins de l'Elysée avec sa nouvelle compagne, Madame Trierweiler. La "première dame France", jouissant à ce titre d'une position et de services payés par le contribuable est elle-même, de facto, un personnage public.

Dans ces conditions il faut être de fort mauvaise foi (je ne parle évidemment pas de vous, chère lectrice, mais des responsables publics) pour  reprocher aux medias de chercher à connaître la réalité derrière ce qu'on nous vend.

Non seulement les citoyens ne devraient pas s'en indigner, mais ils devraient au contraire savoir gré à la presse et aux réseaux informatiques de lever le voile sur la vraie vie des gens qui ne cessent en nous gouvernant, de dispenser des leçons de morale publique et privée.

Je rappelle que jusqu'à l'an dernier, les ressources financières des uns et des autres restaient confidentielles et que c'est Hollande qui, heureusement peut-être - a obligé les ministres et tous les responsables politiques de haut niveau à rendre leurs avoirs transparents. Ainsi ce qui, jusqu'à hier, ressortissait du domaine privé est passé avec l'approbation quasi unanime, dans le public.

On me dira que c'est un autre sujet et que s'il est utile aux citoyens de pouvoir vérifier que ceux qui les gouvernent ne se sont pas enrichis grâce à leur mandat, leur vie sentimentale et familiale n'a aucune répercussion sur leur activité au service du public.

Voire.  Mais qu'on m'explique alors pourquoi seuls les hommes et les femmes publics doivent rendre leur patrimoine public.

Et, plus grave encore, pourquoi seul le président de la République est-il tenu de faire connaître par des bulletins semestriels l'état de sa santé, trahissant ainsi le sacro-saint secret médical qui protège chacun de nous ?

N'est-ce pas qu'à l'évidence rien de ce qui concerne les personnages publics -et tout particulièrement le premier d'entre eux - ne peut ni ne doit rester dans la sphère privée?

Il ne faut pas avoir les lèvres gercées en ce moment, tant les sketches hilarants du clown qui est censé nous gouverner tourbillonnent sans jamais se poser.

Le feuilleton Dieudonné, beaucoup moins drôle, pour être honnête que Dieudonné lui-même, va de rebondissements en rebondissements et promet encore de belles réjouissances. L'une de celles-ci est la tête à la fois indignée et contrite que les autres comiques et les défenseurs habituels de la liberté d'expression arborent pour faire comprendre en une seule mimique qu'ils désapprouvent d'un côté des propos de l'inventeur de la "quenelle", et de l'autre la censure qui le frappe.

Comediante tragediante !

Mais les éclats de rire de Dieudo sont une tendre bluette au regard des frasques du Cupidon de l'Elysée, dont le surnom parlementaire de Guimauve Ier ne semble plus lui convenir, tant il est vrai que l'ablation de la prostate ne lui a rien retiré de sa mâle vigueur.

Voici notre chevalier du sexe, casqué, monté sur son destrier pétaradant, qui se rend nuitamment au chevet de sa maîtresse pour tromper...son autre maîtresse !

Strauss-Kahn est battu ! Quel homme ! Quelle capacité de travail !

L'image de la France en sera un peu plus écornée ?

Rassurez-vous : la jurisprudence Dieudonné va sûrement permettre aux tribunaux de sanctionner ceux qui osent parler de ces sorties nocturnes.

En enjoignant aux préfets de France d'interdire les spectacles de l'humoriste Dieudonné, Manuel Valls, ministre de l'Intérieur, a pris une lourde responsabilité.

Déjà, quelques heures à peine après la promulgation de ce décret, les plaintes et les menaces se multiplient, toutes plus discutables les unes que les autres, et Valls qui jusqu'ici arrivait habilement à tirer son épingle du jeu dans la cacophonie gouvernementale et à demeurer populaire dans l'effondrement du président et de son gouvernement, vient de commettre son premier mais gravissime faux pas.

Sentant bien qu'il s'est pris lui même dans un engrenage dont il ne peut pas sortir indemne, voyant les caricatures se multiplier le présentant comme une sorte de petit dictateur ivre de pouvoir, il commence un frileux rétropédalage en affirmant, "droit dans ses bottes", que le courage en politique consiste à prendre des risques lorsque le bien public est en cause. Il fait rire.

Mais le plus grave n'est pas là et le sort de Monsieur Valls, après tout, n'intéresse véritablement que lui.

Ce qui se passe - et c'était évidemment inévitable - c'est la multiplication des plaintes, comme je le disais en commençant.

Le maire PS de Clamart Philippe Kaltenbach - que je connais pour avoir donné quelques conférences dans sa mairie - porte plainte contre X pour une "quenelle" photographiée devant l'Hôtel de Ville où avait été déployée une affiche pour la fête juive de Hanouka. On  est en droit, d'ailleurs, de se demander ce qu'une telle affiche faisait à cet endroit plus que sensible dans notre République laïque.

SOS Racisme annonce qu'elle portera systématiquement plainte contre tout auteur d'une "quenelle devant un lieu symbolique". On imagine aisément la très large interprétation qu'on peut donner à ces mots, tout pouvant être considéré comme un symbole.

Comble de la stupidité et du dérapage, un professeur a été jusqu'a porter plainte auprès du procureur de la République de l'Essonne pour "apologie de crime contre l'humanité" contre deux jeunes gens de 17 ans coupables de s'être photographiés faisant une "quenelle" devant un ananas dans les couloirs de leur lycée.

Auparavant elle s'était déjà plainte au Proviseur lequel avait convoqué le conseil de discipline de l'établissement. 

On aurait évidemment dû en rester là. Il est tout à fait exorbitant qu'un enseignant porte plainte devant la justice pour un problème disciplinaire sans violence portant sur la vie intérieure du lycée. Il s'agit là d'un grave dérapage dont les conséquences sont redoutables. D'abord parce que c'est un précédent qui ouvre la porte à d'autres excès du même genre. Ensuite et surtout parce que cette plainte signe un aveu d'impuissance et d'abscence dramatique d'autorité.

Valls, en signant ce décret absurde ivre de sa factice popularité(*) et mu par de petits calculs électoralistes,  a ouvert la boîte de Pandore.

(*) Cette popularité va s'effriter : nous venons d'apprendre à l'instant que le Tribunal Administratif de Nantes, saisi en référé par Dieudonné, vient d'annuler l'interdiction que le préfet avait décidée à l'encontre du spectacle de ce soir !

Sa décision est de bon sens. Comme je le disais dans un précédent article, "le trouble à l'ordre public" ne peut pas être invoqué contre un spectacle qui a lieu dans une salle et qui, jusqu'à ce jour (puisque celui de ce soir est une reprise des précédents), n'a jamais produit aucun trouble, sinon dans l'esprit échauffé et confus de Valls.

Une fois de plus l'incapacité des membres de l'équipe au pouvoir éclate tristement au grand jour.

(**) Aux dernières nouvelles Valls a saisi le Conseil d'Etat qui a annulé la décision du Tribunal Administratif. A deux heures de son début, le spectacle est donc interdit.

Ce résultat est présenté par Messieurs Valls et Ayrault ( qui semblent considérer que cette affaire est plus urgente que toutes les autres) comme une grande victoire de la République. C'est, on s'en rendra compte bientôt, une victoire à la Pyrrhus.

Les dégâts seront immenses. Les positions des uns et des autres vont se radicaliser. Le pays, qui n'en a certes pas besoin, va se diviser un peu plus au grand bénéfice des extrêmes. L'affaire Dieudonné ne fait hélas que commencer.

Provisoirement le ministre se taille dans un tissu défraîchi un costume d'homme d'Etat.  Il va très vite en payer le prix fort.