Le journal de Frank THOMAS

Un soir de banquet bien arrosé Nikita Kroutchev avait décidé - c'était en 1954 - de céder la Crimée à l'Ukraine...

Mais le cadeau n'était pas bien grand : l'Ukraine, il y a soixante ans était une république membre de l'URSS et il ne s'agissait donc que d'un transfert de "souveraineté" sans aucune conséquence ni politique, ni économique ni, surtout, startégique.

Depuis la chûte du mur en 1989 et le démantèlement de l'Union Soviétique qui s'en est ensuivie, les choses ont radicalement changé.

La Crimée, péninsule avancée dans la mer noire, destination touristique majeure pour les russes, peuplée majoritairement de russophones, seul accès de la Russie aux mers chaudes, bastion de sa fotte de guerre, ne pouvait évidemment pas selon le point de vue de Moscou, passer sous l'influence de l'Europe de l'Ouest et devenir à terme une place forte de l'OTAN;

C'est alors que le danger d'une guerre - pas forcément froide cette fois - aurait été redoutable.

N'en déplaise à nos mous dirigeants européens et américains, dont les menaces de sanction faiblardes font sur Vladimir Poutine et sur son peuple à peu près le même effet que celle d'une giffle à un éléphant, la Russie est dans son plein droit en récupérant une sienne province si essentielle à sa sécurité, et elle favorise par là une situation plus sereine dans cette région sensible.

L'Amérique de monsieur Obama, sa politique néfaste dans le continent sud-américain et ailleurs, son honteux comportement à Guantanamo, etc. est assez mal placée pour donner au monde des leçons de morale.

Quant à messieurs Hollande et autres dirigeants de même envergure, engoncés dans les complexités des arcanes européennes, leurs ridicules et infinitésimales mesures de rétorsion ne portent tort qu'aux pays qu'ils sont censés diriger.

Dans quelques jours ou semaines tout au plus, nous verrons bien à quel point ils se seront fourvoyés, abaissant encore un peu plus notre image et notre influence.

Les lecteurs de mon blog savent en quelle estime je tiens les théories des écologistes autoproclamés et les angoisses et interdits multiples qu'elles suscitent dans notre société

.

Toute leur propagande, soit celle qu'ils font à visage découvert en brandissant des pseudos-études scientifiques, soit celle, subreptice, qui envahit le discours politique, publicitaire et médiatique, fait de leurs "avertissements" millénaristes , à force d'être répétés et enfoncés dans le crâne de nos concitoyens, une "vérité" d'ordre mystique qu'il est impie et hérétique d'oser seulement contester.

Eh bien soit ! Je suis impie et hérétique dans cette religion comme dans les autres. C'est que mon esprit étroitement rationnel m'a toujours détourné de ces consensus suspects par leur triomphe même et que toute mon éducation et ma culture vont vers la recherche personnelle, la vérification, bref, vers ce que Descartes appelait « le doute méthodique ».

Celui-ci devrait être l'objectif de toute étude, de toute formation de la jeunesse.

Il ne s'agit pas de rejeter en bloc et a priori les découvertes et les idées nouvelles. C'est tout le contraire : il s'agit seulement d'exercer sa liberté de penser et son droit d'investigation sur tous les sujets, et en priorité sur ceux qui semblent ne plus faire débat, tant leur succès et grand, donc incontestable.

Glalilée et Copernic ont bien fait d'encourir les foudres de l'Inquisition en affirmant que la Terre tourne sur elle-même et que c'est le soleil qui est au centre de notre système planétaire. Ils étaient seuls et exposés à la risée et aux coups violents de l'Eglise qu'approuvait l'écrasante majorité des hommes de l'époque.

Les savants de notre temps qui s'écartent de la doctrine officielle abondamment répandue partout ont eux aussi raison de le faire. On ne peut juger du bien fondé de leurs découvertes que si l'on prend la peine de se défaire des dogmes dont on nous ficèle et de penser en toute liberté à partir des mesures incontestables que nous avons à notre disposition.

Or il se trouve que ces mesures et ces observations sont bien différentes de ce que l'on nous serine à longueur de journée.

D'abord - et surtout - la température globale de la Terre stagne depuis 1997, 15 années.

Le GIEC, principal pourvoyeur de nouvelles alarmistes, est lui même forcé de corroborer ces chiffres; mais il s'empresse de poursuivre en affirmant que ce n'est qu'un "palier" avant un réchauffement brutal et mortel.

Il est pourtant prouvé depuis longtemps que la température de la Terre monte régulièrement de 0,25 à 0,50 degré par siècle depuis la grande vague de froid de la fin du règne de Louis XIV, au début du XVIIIe siècle.

Il devrait donc aller de soi que l'activité industrielle et le fameux CO2 dénoncé comme le coupable de ce réchauffement n'y sont pour rien.

Les astronomes dont la voix est inaudible alors qu'ils détiennent évidemment les clés de toute explication rationnelle et indiscutable, ont établi sans contestation possible que l'irradiance solaire est la cause de ces variations de température et du climat.

Le diamètre du soleil en effet varie en fonction de sa position par rapport aux planètes de son système, donc de la Terre, selon un cycle de 6 décennies.

Or nous sortons d'un cycle de 60 ans de réchauffement. Le palier observé depuis 15 ans annonce donc non pas une progression de ce réchauffement dont on nous tympanise, mais au contraire une période de 60 ans de refroidissement général.

Nous pouvons, sans peur et sans mauvaise conscience, continuer à rouler en voiture, à développer l'agriculture et l'industrie, à vaquer à nos occupations quotidiennes tout en respectant la beauté et les grands équilibres de la vie sauvage dont nous ne saurions nous priver.

                                Le CO2 est absolument innocent.

Depuis des années, et singulièrement depuis qu'ils sont étroitement associés à la gestion de la capitale, les écologistes ont influencé lourdement les décisions prises par la municipalité en matière de lutte contre la pollution.

Les Parisiens - dont je suis par périodes - se sont vu imposer toute une série de règlements et de restrictions qui leur coûtent très cher tant collectivement à travers des impôts qui ont tendance à s'affoler depuis le dernier mandat de B. Delanoë qu'individuellement à cause de la lutte hémiplégique et obsessionnelle contre la voiture.

Certes, chemin faisant, certaines avancées ont eu lieu au nombre desquelles je range le développement de l'auto électrique partagée qui semble correspondre à une attente et à un besoin réels et qui, par son succès même, démontre s'il en était besoin que l'automobile, malgré qu'en aient ses détracteurs hystériques, reste indispensable au cœur des grandes villes.

Mais la chasse effrénée aux voitures "mal garées" qui a pour but moins de libérer des emplacements improvisés gênants pour la circulation que la préoccupation financière de la Ville et des sociétés privées qui s'enrichissent sur le dos des automobilistes; la violence des procédés employés sans aucun bénéfice visible sur la fluidité du trafic; la réduction drastique par tous les moyens et à grands frais du nombre de places de stationnement obligeant ceux qui cherchent à se garer à polluer l'air durant leurs attentes et les tours de quartier qu'ils sont contraints de faire; le coût exorbitant des équipements inutiles destinés à remplacer ces places par des gadgets destinés à les justifier; le stess induit par cet acharnement; le mauvais coup porté au commerce de proximité par ce flicage aveugle et impitoyable qui fait fuir les clients; tout  ce gâchis matériel et humain n'améliore pas d'un iota ni la circulation, ni le taux de pollution de l'air de Paris.

Or voici que depuis une semaine, Paris étouffe sous un nuage grisâtre et puant.

Et ce n'est pas, évidemment, la ridicule mesurette prise par le gouvernement d'installer pour deux jours une circulation alternée des véhicules au numéro pair ou impair ou la gratuité temporaire des transports en commun  qui amélioreront quoi que ce soit.

Cette décision - si tant est qu'on puisse employer ce mot - est au contraire l'aveu sans fard de ce que tous les tracas qu'on a méthodiquement fait endurer aux Parisiens sont à la fois inefficaces et vains.

Vous pensez peut-être, parce que vous êtes conséquents, que les écolos y voient l'échec de leur politique ? Que nenni, ils y puisent au contraire des raisons de la poursuivre et de l'amplifier !

On désespère même de l'avenir quand on voit la minable manœuvre politicienne que ce lamentable épisode a suscitée et quand on écoute les déclarations des deux principales candidates à la mairie, Mmes Hidalgo et Kosiusko-Morizet qui, soucieuses de satisfaire les bobos, ont l'intention de poursuivre et d'intensifier cette politique mortifère et parfaitement impuissante à résoudre le problème.

La première, pourtant au pouvoir depuis 12 ans, est même allée jusqu'à oser reprocher à sa concurrente, membre de l'opposition au conseil municipal  d'être responsable de ce pic de pollution !

La politique est un abominable mensonge,

 tout y est à l’envers du bon sens,

 de la justice et du droit,

 et tu n’as rien à y voir.

Le moins que je puisse dire est que je n'ai aucune appétence pour les dogmes, quels qu'ils soient, religieux ou autres.

Tout ce qui est considéré comme dogme inviolable et vérité sacrée m'est immédiatement suspect parce que relevant selon moi d'une oppression déguisée.

Inutile d'insister sur ce que les lecteurs de ce blog savent déjà : je place au premier rang les "paroles d'évangile". Peu importe qu'elles soient de telle religion ou de telle autre, toutes, sans exception, depuis la nuit des temps ont induit l'humanité en erreur et l'ont conduite aux pires excès de cruauté au nom d'un dieu quelconque qui aurait soufflé à l'oreille d'un privilégié les termes de sa loi.

On pense généralement que ce point de vue qui est le mien amène tout naturellement à substituer à la religion ou plus exactement à la superstition, une vérité certes profane, mais tout aussi intangible, et finalement sacrée, qui serait inspirée non plus par le Ciel mais par l'Humanité; en d'autres termes, un dogme laïque.

Celui-ci me fait fuir aussi vite que les premiers. Parce que ce qui me fait fuir n'est pas le dogme lui-même qui n'est après tout qu'une idée parmi d'autres, donc discutable et relative, mais le fait d'être considéré comme une vérité indiscutable et sacrée dont la contestation place celui qui ose la remettre en question au rang des parias dangereux et à éliminer.

La République dont on attend qu'elle se libère - et qu'elle nous libère - de cette oppression morale et civique n'échappe malheureusement pas à cette irrépressible tendance du pouvoir à imposer sa vérité et à rejeter ceux qui la remettent en doute, comme si toute autorité ne pouvait s'établir et se maintenir que sous la contrainte d'une idéologie dont il serait criminel de d'affranchir.

Au nombre des dogmes républicains, et au premier rang d'entre eux, figure la célèbre Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen.

Ce texte magnifique, rédigé dans le langage le plus clair qu'on ait jamais parlé en France, est en quelque sorte la bible du citoyen.

Il représente, par rapport à l'organisation sociale qui l'a précédé une immense avancée en codifiant de façon rationnelle la place de l'individu dans la cité et le rôle de celle-ci dans la vie du citoyen.

Il a surtout l'immense supériorité par rapport aux textes "sacrés" d'être donné pour ce qu'il est : un texte rédigé par des hommes pour des hommes, sans référence divine, sans intervention du surnaturel. Contrairement à eux il tire sa légitimité de son horizontalité.

Et pourtant dans ce texte même, je vois une trace de dogmatisme lorsque, dans son premier article, il affirme :

             Les hommes naissent et demeurent

                     libres et égaux en droits

Cette phrase est si connue et si répétée qu'on ne songe plus à en analyser le contenu qui pourtant laisse un large champ à la discussion, comme toute idée forte. On la cite, on la répète, on l'apprend mais on ne se permet plus de la discuter.

Les deux présents de l'indicatif "naissent" et "demeurent" ont l'air d'aller de soi quand ils sont, au contraire, une pétition de principe qui reste à démontrer.

Les rédacteurs de la Déclaration ont installé comme une vérité irréfragable la chose même que le texte a pour mission de démontrer et d'établir, à savoir que la liberté et l'égalité sont des données naturelles et sacrées à la fois, alors qu'elles ne peuvent être acquises qu'au prix d'un combat continuel précisément parce qu'elles ne sont pas naturelles.

Or c'est ce combat, justement, qui fait la supériorité de la République sur tout autre régime. Présenter son objectif comme un point de départ c'est littéralement mettre la charrue avant les bœufs.

Mais plus faible encore me paraît l'ajout mal venu de "en droits".

En supprimant ces deux mots, la phrase affirmerait sans laisser aucune place à la contestation un état de fait - la liberté et l'égalité sont données à chaque être humain dès sa naissance - que rien ne pourrait venir atténuer.

"En droits" loin d'ajouter quoi que ce soit à l'idée, oppose en réalité le "droit" à la réalité vécue, comme si l'on disait " ce sont vos droits, vous les possédez en théorie à la naissance, mais la vie se chargera de rétablir un autre ordre, moins enviable et moins juste".

C'est une précaution habile pour ne pas encourir le reproche de promettre au delà du possible, un peu comme l'invention du Diable ou de l'Enfer par les religions monothéistes permet de dédouaner Dieu des ratées, des injustices et des souffrances que l'homme, tout croyant qu'il soit, aura nécessairement à subir.

On doit la vérité aux gens intelligents,

 on doit le mensonge aux imbéciles.

Taubira, Valls, Ayrault et Hollande sont des menteurs.

Les faits et le bon sens s'opposent à leurs protestations de bonne foi.

Ils passent de l'inadmissible au ridicule lorsqu'ils osent prétendre avoir tout appris par la lecture des journaux. Ils en arrivent à l'odieux lorsque, pris la main dans le sac, ils osent continuer à donner des leçons de morale civique.

Le  second pompon comique du jour est attribué à Valls lorsqu'il affirme :

« Personne n'était au courant sur (sic) le contenu de ces écoutes. Nous respectons le travail de ces juges qui agissent de manière indépendante. »

Le premier Pompon ex aequo à Ayrault et Hollande qui ont appris par la presse l'existence de ces écoutes.

Prix spécial du jury à l'ensemble de l'équipe gouvernementale pour le brio avec lequel ses membres se contredisent entre eux.

Audacter calumniare, semper aliquid haeret.

Va ! calomnie hardiment, il en reste toujours quelque chose.

Un président de la République digne de ce nom aurait dû depuis l'annonce de cette affaire siffler la fin de la partie.
Son silence frileux, voire la secrète satisfaction à courte vue qui l'explique, est indigne de sa fonction.
Les protestations indignées et mal jouées de ce pauvre Désir et du Parti Socialiste qui continue par habitude, au risque de faire s'esclaffer tout le monde, de porter la vertu en bandoulière, sonnent comme une cloche fêlée.
Les affaires que soulève la justice viennent, l'une après l'autre, se briser sur la réalité des faits.

        Un secret a toujours la forme d'une oreille.

Les avocats sont un jour ou l'autre le dernier rempart de nos droits et de notre liberté.

Les conversations qu'ils ont avec leur client sont et doivent demeurer protégées par un secret inviolable.

Certes, la loi prévoit bien qu'un avocat peut être mis sur écoute lorsque lui-même est soupçonné d'un délit ou d'un crime.

Mais à moins de considérer que le seul fait d'assurer la défense de quelqu'un soupçonné de délit ou de crime en fasse un délinquant et un criminel, tout autre emploi de ces méthodes invasives est non seulement amorale, mais parfaitement illégale.

C'est le cas dans la dernière affaire de cette folle semaine : on apprend en effet que depuis des mois les téléphones de Me Herzog, avocat de Nicolas Sarkozy, sont mis sur écoute, et que ces écoutes ont abouti à l'ouverture d'une information judiciaire - une de plus - pour violation du secret de l'instruction et trafic d'influence.

Les plus grands noms du barreau, Henri Leclerc, Hervé Temime, Eric Dupont-Moretti, Jacqueline Lafont, Pierre Haïk, Christian Saint-Palais, soutenus par l'ancien ministre Georges Kiejman et le bâtonnier de Paris Pierre-Olivier Sur ont protesté contre cet incroyable abus de pouvoir et ce dérapage inacceptable:

« Que le secret professionnel, socle de la défense, garantie fondamentale des libertés individuelles dans un Etat de droit, fasse l'objet d'atteintes graves et répétées, menace l'essence même de notre profession d'avocat et son indépendance.
Que les cabinets d'avocats soient aujourd'hui devenus un lieu privilégié dans lequel les juges songent à rechercher les éventuelles preuves des instructions qui leurs sont confiées, suscite l'inquiétude». Nous alertons les pouvoirs publics sur le danger pour la démocratie de telles dérives et sur l'impérieuse nécessité de protéger le secret professionnel, pilier de la profession d'avocat et sans lequel aucune défense ne peut s'exercer. »

Ce président qui jurait - " moi président de la République"  - que la justice serait désormais indépendante, cette Garde des Sceaux censée incarner le retour à une justice débarrassée de ses préoccupations politiques et de ses mœurs barbouzardes, cette Gauche garante de la démocratie et de la morale sombrent dans un bien puant marécage.

Mitterrand se régalait dans les caves de l'Elysée en écoutant ses adversaires, ses amis et les jolies vedettes de cinéma.

On a franchi un pas supplémentaire dans la dérive sordide.

RAPPEL DE LA LOI :

Loi no 97-308 du 7 avril 1997 modifiant notamment l’article 66-5 de la loi no 71-1130 du 31 décembre 1971 portant réforme de certaines professions judiciaires et juridiques :
- Art. 66-5. - En toutes matières, que ce soit dans le domaine du conseil ou dans celui de la défense, les consultations adressées par un avocat à son client ou destinées à celui-ci, les correspondances échangées entre le client et son avocat, entre l'avocat et ses confrères, les notes d'entretien et, plus généralement, toutes les pièces du dossier sont couvertes par le secret professionnel.

Hervé Molla, fidèle et cultivé lecteur de ce blog, m'a fait le plaisir de me donner une solution à l'énigme que je proposai il y a quelques jours et dont, jusqu'à ce jour, je n'avais pas trouvé la clé.

Il fallait aller voir le blason pontifical de Grégoire XIII qui, dans les armes de sa famille Buoncompani, porte un dragon d'or sur fond de gueules."Draco" ayant en latin le sens de serpent ou de dragon.

Ainsi l'inscription de la fontaine aux chiens de la place San Salvatore in Lauro est-elle une fière affirmation du pouvoir apaisant et pacificateur du pape, capable de soumettre le lion et le loup et de les rendre aussi doux que l'agneau et la vierge.

Pour mémoire, cependant, rappelons tout de même que ce brave pontife amoureux de la concorde et de la paix a été celui qui a banni les juifs des Etats Pontificaux, qui s'est réjoui du massacre des protestants français de la Saint Barthélémy de 1572 et qui a l'assez joli palmarès qui suit :

La calomnie, monsieur ?

Vous ne savez guère ce que vous dédaignez;

 j'ai vu les plus honnêtes gens

 près d'en être accablés.

Croyez qu'il n'y a pas de plate méchanceté,

 pas d'horreurs, pas de conte absurde

 qu'on ne fasse adopter

aux oisifs d'une grande ville,

 en s'y prenant bien :

 et nous avons ici des gens d'une adresse ! ...

Le Barbier de Séville II, 8

Dans l'affaire de la tuerie de Chevaline, quadruple meurtre resté à ce jour sans explication ni coupable, la garde à vue de Monsieur Devouassoux a donné lieu à un déferlement médiatique qui, de ce prévenu, faisait un coupable tout désigné qui n'était plus protégé du lynchage que par ces mots magiques : "le présumé coupable" lesquels sont soit un pléonasme, soit une antiphrase.

Regardons d'un peu plus près le sens de "présumé", ce mot galvaudé et d'autant plus employé qu'on le vide hypocritement de toute signification réelle.
Praesumere c'est, mot à mot, "prendre à l'avance", et si l'on se réfère au sens juridique que ce verbe avait dans le latin cicéronien de la fin de la République, "poser comme principe, prendre comme prémisses, reconnaître, admettre".
Ainsi, l'expression "présumé innocent" que l'on répète mécaniquement pour s'y réfugier comme derrière un bouclier, n'a d'autre signification que "reconnu innocent; admis innocent".

A rebours, "présumé coupable" a donc le sens de " reconnu coupable".

 Je mets en ligne ce texte d'un fidèle lecteur qui, ce jour, commente mon article du 22 février (voir le lien)

« L'esprit de sérieux et la cuistrerie qui gangrènent notre époque, et qui croît en proportion de l’inculture, les poussent à anathémiser, tels de nouveaux inquisiteurs, toute forme d'éclectisme et d'ouverture d'esprit.

 Sans aucun doute votre style fait mal parce qu’il dit clairement (sans les circonvolutions rencontrées ailleurs…) la réalité, les réalités d’hier et d’aujourdhui. Et comme toute vérité n’est pas bonne à exprimer, vous faites partie de ces courageux et audacieux qui sont les premiers à en payer le prix avec la meute aux fesses.

Ce blog est tout à votre honneur, et pour moi, c’est un régal de venir ici prendre quelques leçons de rattrapage. Le billet de ce jour, ne me surprend pas, car j’étais persuadé qu’un jour ou l’autre, par les temps qui courent, vous auriez à vous justifier, à répondre aux attaques qui vont se répéter par celles et ceux qui demeurent persuadés de détenir la vérité. Tant de ces « médiocres » enrageant de s’apercevoir que leur supercherie idéologique est mise à nue, alors ils attaquent avec leurs armes dont l’accusation gratuite.

« Qu'est-ce que la vérité ? », se demandait, songeur, un magistrat célèbre de l'Antiquité ? Cette question se pose toujours, y compris dans le domaine des relations entre les citoyens, et des citoyens avec leur cité. La vérité, c'est d'abord la clarté, le contraire de la tromperie qui s'apparente souvent à la démagogie : dire ce qui plaît, promettre ce qui avantage, séduire ainsi les naïfs pour obtenir momentanément soutien et gain de cause.

Fort heureusement les peuples et citoyens encore éveillés et encore un peu instruits se rendent bien compte que les mêmes illusionnistes sont toujours à l’œuvre. Car comment ne pas être fa ti gué de ces gens inoculant leur mépris de façon compulsive en évitant surtout d'argumenter pour enrichir l’autre de leur sève intellectuelle ! Comment donc tenter de leur faire comprendre que l'opposition peut être fertile, du moment qu'elle offre dans un espace d’échanges, un vrai débat intellectuel, donc argumenté.

« S’il reste des hommes qui n’obéissent pas à leur raison seule, mais reçoivent leur opinion d’une « raison étrangère », alors en vain toutes les chaînes auraient été brisées : le genre humain serait divisé en deux parties, celle de ceux qui savent et celle de ceux qui croient encore, c’est à dire celle des maîtres et celle des esclaves modernes » (Condorcet demeure d’actualité). »

Nous sommes à 15 jours d'élections municipales qui risquent de marquer un tournant dans le quinquennat,  jusqu'à présent consternant, de François Hollande.

La campagne s'ouvre dans les pires conditions possibles.

Alors que de toutes les élections, celle des conseils municipaux est de loin la plus proche sentimentalement des citoyens, tout semble fait pour les désespérer, les dégoûter et les détourner des urnes.

Oh ! bien sûr, on fera mine, au soir du 23 mars, d'avoir tout oublié et de ne se concentrer que sur les seuls résultats. Je vous en fais le pari.

On rangera au placard les déchirements entre le Front de Gauche, EELV et les socialistes, on ressortira des bandelettes la sacro-sainte et mythique "Union des Gauches", on essaiera de faire croire aux électeurs de la Droite que la concorde règne entre les petits chefs ambitieux,  voire, en cas de besoin, on réanimera le "Front Républicain", et le tour sera joué, croit-on.

On tentera "en faisant du bruit avec sa bouche", comme dit Mélenchon, de faire oublier le déferlement d'eau sale qui aura marqué l'ouverture de la campagne officielle, et dont la seule évocation donne la nausée :

- début du procès de l'affaire Cahuzac,

- listes  truquées du FN,

- plaintes de Mmes Gayet et Trierweiler contre le magazine Closer,

- enregistrements pirates de Patrick Buisson,

- plainte du site Atlantico contre le magazine Valeurs Actuelles,

- mise sur écoute - on l'apprend aujourd'hui même - de Guéant, Hortefeux, Sarkozy, Me Herzog et du procureur de la Cour de Cassation Azibert !

Dans quel marécage boueux la France ne se traîne-t-elle pas !

Quelle souffrance, pour qui, comme moi, comme vous, aime son pays, de le voir à ce point dégradé, ridiculisé, insulté !

Quelle malédiction pour ce peuple travailleur, organisé et prudent, de se voir ainsi livré à une caste de petits maîtres écervelés et égoïstes qui n'ont même plus la pudeur de leurs turpitudes et qui ont oublié ce que signifient l'engagement politique et le sacrifice de soi.

Non ce n'est pas le titre d'une fable méconnue, ni d'un fabliau du Moyen-Âge.

Il s'agit de la belle inscription qui orne le fronton d'une fontaine de Rome, la seule, à ma connaissance, qui soit réservée à abreuver les chiens, et dont une amie m'envoie l'image.

Elle se trouve sur la place San Salvatore in Lauro et a été érigée sur l'ordre du pape Grégoire XIII, initiateur du calendrier moderne (1572-1585).

Voici le texte latin et la traduction que j'en donne.

Comprendre le mot à mot est une chose; saisir le sens de cette inscription et savoir à quelle légende ou à quel texte elle se réfère en est une autre.

Je lance donc un appel à tous les lecteurs qui pourraient avoir une connaissance ou une intuition qui permette de lever ce mystère amusant.

VT LVPVS IN MARTIS CAMPO MANSUETIOR AGNO VIRGINEAS POPULO FAUCE MINISTRAT AQVAS SIC QVOQVE PERSPICVAM CUI VIRGO PRAESIDET VNDAM MITIOR HIC HOEDO FVNDIT AB ORE LEO NEC MIRVM DRACO QVI TOTI PIVS IMPERAT ORBI EXEMPLO PLACIDOS REDDIT VTROSQVE SVO.                      MDLXXVIII

« Comme sur le Champ de Mars, le loup plus doux que l'agneau offre des eaux pures à boire au peuple, de même ce lion, plus tendre que le chevreau,  verse de sa bouche cette eau claire que la vierge surveille. Et il n'est pas surprenant que le dragon bienveillant qui règne sur toute la terre les rendent l'un et l'autre tranquilles, à son exemple.     1578 »

Pour l'instant les seules pistes qui "me parlent " comme disent les candidats de Money Drop, sont les couples loup et lion; évidemment aussi loup et agneau, vierge et source, serpent et vierge.

Mais à quatre, le puzzle est complexe !

Toute la morale humaine

 est enfermée dans ce seul mot :

 rendre les autres aussi heureux

que l'on désire l'être soi-même

et ne jamais leur faire plus de mal

que nous ne voudrions en recevoir.

(Dialogue entre un prêtre et un moribond)

Prenez quelques minutes pour regarder cette vidéo d'une table ronde organisée à la Martinique

http://www.dailymotion.com/video/x305gn_martinique-le-genocide-par-substitu-ne

               C'était en 2007, et cela n'a pas été suivi de sanctions judiciaires...

Une preuve que la publicité est un mensonge éhonté ?

Deux produits de "fixation dentaire",

 autrement dit deux colles à dentier,

 portent les noms rassurants et sérieux

 de Stéradent et de Polydent.

Le premier est un mot composé du nom latin"dens", la dent, et du verbe grec "stèrizo", fixer

 ( ce qu'un troisième produit annonce plus honnêtement en se nommant "fixodent")

Le deuxième est plus mensonger encore,

puisque, non content d'affirmer

 que le dentier va tenir, ce à quoi

toutes les lois de la physique s'opposent,

 il promet une multiplication miraculeuse

des dents en faisant

précéder ce mot du préfixe grec "polus",

qui signifie nombreux.

Depuis une vingtaine d'années - mais le phénomène vient de plus loin - on a laissé en France s'instaurer des dérives qui, toutes, partent de bons sentiments, mais dont le résultat confine parfois au désastre.

Au nom du Bien Public, de la Morale et de la Sécurité, on nous a emmaillottés dans tout un réseau de bandelettes qui à présent nous immobilisent et nous étouffent.

Je ne reviendrai pas - c'est l'objet d'un récent billet ici-même - sur la catastrophe présente et avenir du terrible "principe de précaution" : aussi bien chacun d'entre nous peut en observer les effets néfastes sur sa vie de tous les jours.

Je glisserai aussi sur la complexité toujours grandissante des contraintes administratives que Monsieur Hollande, avec l'humour qu'on lui connaît, appelle du joli nom de "choc de simplification".

Je passe sous silence l'amas de plus en plus épais de règles, interdits, pressions diverses tendant tous à faire entrer le citoyen dans un moule réputé garantir l'ordre public et la sérénité sociale et, pire encore, la norme morale. Cela touche tous les domaines de la vie courante, même la plus privée :  utilisation du chauffage, cigarette, ceinture de sécurité, casque, triangle orangé, gilet jaune, vistesse progressivement réduite, punitions familiales, flicage généralisé et rendu implaccable par les progrès de la technique informatique, repérage de chaque citoyen par son téléphone, sa carte vitale, sa carte bancaire, jonctions informatiques entre les services publics, les réseaux sociaux, les blogs, "grandes oreilles", etc.

Je voudrais pour aujourd'hui m'en tenir à ce qui est apparemment moins prégnant sur notre vie de tous les jours mais qui, selon moi, est à la fois cause et conséquence de ce dont je viens de parler : la confusion de plus en plus grave entre mythe et histoire, l'obligation de croire et non plus de savoir.

Depuis Henri IV, avec entre temps des reculs et des avancées, la France se sécularise et depuis 1905 et la grande loi de séparation des Eglises et de l'Etat, elle est censément devenue tout à fait laïque.

Cette libération par rapport aux contraintes et aux interdits religieux n'a pas duré bien longtemps, ou plutôt - comme si décidément la liberté de conscience était un trop lourd fardeau pour nos concitoyens - elle a été grignotée par une religiosité d'un genre nouveau, débarrassée, certes, de sa dimension mystique, mais chargée d'un poids mythique plus lourd encore, s'il se peut.

L'histoire de l'Antiquité, par exemple, nous est racontée à travers le prisme déformant du christianisme et passe, dans le public, assommé par tout un corpus sacré de livres consensuels et convenus et de films hollywoodiens, pour vérité vraie.

Il n'est pas permis de douter que Néron ait été un monstre, qu'il ait lui-même mis le feu à Rome pour pouvoir massacrer les chrétiens; que ceux-ci étaient de doux agneaux, etc.

Quand on sait - la lecture du petit livre que j'ai recommandé ici-même il y a peu est de ce point de vue importante (voir article en lien) - que ces mêmes chrétiens ont su se montrer sanguinaires, fanatiques et destructeurs de toute trace de civilisation humaniste dès la fin de l'Empire Romain; quand on observe les ravages et les guerres que ce même fanatisme a causé au Moyen-Age, durant la Renaissance et dans la suite; quand on voit, sous nos yeux, l'état du monde actuel et la part gigantesque des religions dans tous les conflits qui l'ensanglantent, on reste confondu devant tant de mauvaise foi.

Or voici qu'à travers des lois dites "mémorielles", on voudrait empêcher que la recherche historique ne se focalise sur tout ce qui, depuis plus d'un siècle, nous est présenté comme vérité intangible.

Je ne parle pas là, bien sûr, des horreurs inhumaines commises par le régime nazi et ses imitateurs anciens ou modernes : en aucun cas les documents dont nous disposons ne peuvent laisser la moindre place à un quelconque révisionnisme, qui est un crime sur le crime. Les nier dans leur authenticité ou vouloir en minimiser la portée a de quoi donner la nausée à tout homme épris de vérité. Ceci, bien sûr, ne signifiant aucunement que les historiens n'ont plus rien à apporter sur cette sombre période de l'histoire européenne et mondiale.

Mais il est grave de ne pas pouvoir, tant d'années après, faire l'exacte et scientifique lumière sur les réalités de l'esclavage; sur les crimes de la Convention Nationale contre Lyon, la Vendée, la Guadeloupe, etc.; sur les différents génocides; sur le pacte germano-soviétique; sur le rôle exact de Jean Moulin et de de Gaulle dans l'organisation de la Résistance; sur la suspecte arrestation du même Jean Moulin; sur l'aide apportée par les USA au Vietmin, au FLN, aux talibans d'Afghanistan, etc.; sur la guerre d'Algérie; sur le coup d'Etat de mai 58; sur le rôle du Vatican durant la seconde guerre mondiale, etc.

Tous sujets qu'on n'aborde qu'à pas feutrés, en suivant une feuille de route préétablie.

Il est également plus que regrettable de ne pas pouvoir oser mettre en doute les dogmes écologistes sans passer pour un affreux réactionnaire productiviste et carrément criminel.

Il semble que tous ces sujets, pourtant passionnants et dont l'étude libre et décomplexée apporterait de la sérénité à notre société qui en a tant besoin, sont devenus des tabous qu'il serait impie - comme s'ils étaient cachés au fond des archives de Au Nom de la Rose - d'aller dépoussiérer pour les étudier d'un œil serein.

Vive la liberté !  Liberté de chercher, de trouver, de penser.

Hors de cette liberté, nous retomberons dans ce dont, depuis des siècles, nous nous sommes acharnés à nous extraire et ce pourquoi nos ancêtres se sont battus, ont souffert et sont morts.

N.B:   Pour ceux d'entre vous qui veulent en savoir plus, je donne ci-après la liste (incomplète) des articles que j'ai consacrés peu ou prou au même thème dont on peut voir qu'il me tient décidément à cœur, et qu'il représente sans doute l'axe principal de ma façon de voir les choses.

Le duc deSaint-Simon, le génial mémorialiste de la cour de Louis XIV, qualifie les ministres flamboyants et impuissants à la fois par la magnifique métaphore de " soleils de janvier".

Deux importants personnages de notre vie politique, l'un ministre des Affaires Etrangères, l'autre président de l'UMP, principal parti de l'opposition ont ainsi stérilement brillé au mois de mars.

Le premier avec cette morgue et cette aisance que donnent 40 ans de fréquentation des hautes sphères du pouvoir et la familiarité des palais nationaux, se croit obligé de monter le ton à l'encontre de Vladimir Poutine, qui doit, on n'en doute pas, en trembler d'effroi.

Fabius n'a rien trouvé de mieux, alors que l'essentiel des négociations est mené par les USA, l'Allemagne et la Pologne, que de faire entendre la voix sévère et tranchante de la France qui, en ce moment, ne peut impressionner personne.

Menace de refuser tout visa, de geler les avoirs des dirigeants russes en Europe, de vagues sanctions économiques (auxquelles nous aurions aussi fort à perdre) et, surtout, d'exclure la Russie du G8 prévu à Sotchi.

Cette dernière résolution allie la stupidité au ridicule.

Quand on sait que la Russie ne laissera passer aucune résolution qui lui soit défavorable au Conseil de Sécurité de l'ONU, où elle dispose d'un droit de veto, il ne reste que le G8 pour organiser une discussion vraiment utile; elle serait de surcroît  symboliquement flatteuse pour la Russie qui pourrait ainsi montrer sa magnanimité en cédant un peu aux instances des occidentaux.

Rien n'est plus stupide, donc, que de se priver de la seule fenêtre par où un souffle de paix pourrait souffler. Sans doute ne serait-ce pas exagéré de demander au chef de la Diplomatie française d'en faire un peu mieux usage.

Mais rassurons nous - si j'ose ainsi parler - la voix de la France, incarnée par le fallot Hollande, ne porte plus du tout, et les menaces ridicules du Quai d'Orsay ne font plus peur à personne.

Monsieur Copé est très imbu de lui-même. Cet homme brillamment intelligent a l'énorme défaut de ne sembler jamais ne s'intéresser qu'à lui; malgré sa finesse et sa rhétorique efficace,  il a accumulé depuis deux ans les erreurs les plus grossières : son élection truquée contre François Fillon, son dérapage verbal sur les petits pains au chocolat, ses relations troubles avec un sulfureux homme d'affaires moyen-oriental et, cerise sur le gâteau, sa conférence théâtrale et inepte de ce matin.

Attaqué par un magazine de droite (dirigé par un homme de gauche), le Point, il se lance dans une guerre contre les médias; c'est son droit, même si ce n'est guère habile.

Mais le pire est que pour faire la lumière sur une affaire très modeste de surfacturation présumée dont il n'est pas, de toute façon, soupçonné d'être personnellement bénéficiaire, il dramatise et nationalise ce qui n'aurait jamais dû donner lieu qu'à une mise au point claire et sans réplique.

Il suffisait de mettre sur la table le détail des contrats passés durant la campagne de 2012, sans rien dissimuler, tout en rappelant que la Commission des Comptes de Campagne - qui a rejeté celui de N. Sarkozy - n'a pas épinglé ce que le Point lui reproche. Tout cela ne nécessitait évidemment pas cette mise en scène dramatique qui ne va pas manquer dorénavant de lui coller aux basques.

Car que fait-il dans sa déclaration solennelle, le masque tragique, la voix tremblante ?

Il propose, incroyable cocasserie, d'enfermer les comptes de l'UMP dans une pièce scellée par un huissier de justice,  qui ne sera ouverte que lorsque le Parlement aura voté une loi obligeant tous les partis à publier leurs comptes, mais aussi tous les médias, etc.

Autant dire qu'il faudra attendre les calendes grecques et qu'il vient de s'attacher au pied un boulet qui l'empêchera de poursuivre comme il l'espérait une grande carrière nationale.

Quel point commun entre ces deux hommes ? Pourquoi ai-je voulu les réunir dans ce billet ?

Parce que je pense que, brillants tous les deux, ils font montre l'un comme l'autre du même égocentrisme aveuglant, de la même surévaluation de leur importance personnelle, du même mépris pour les réalités concrètes.

C'est grave lorsqu'on aspire à devenir premier ministre ou président de la République.

Même si certains "soleils de janvier" encore moins doués y sont parvenus !  

L'étude a été pour moi le souverain remède contre les dégoûts de la vie,

 n'ayant jamais eu de chagrin

qu'une heure de lecture n'ait dissipé.

Dans le précédent article, consacré aux Tatars de Crimée, je faisais l’éloge de la culture générale de l’honnête homme à qui, au fond, selon la magnifique formule d’Horace :

                                  « rien de ce qui est humain< n'est> étranger ».

Je voudrais, dans cet esprit de partage des trésors de la connaissance et de ses joies inaltérables, vous dire deux mots d’un merveilleux petit livre de 250 pages dont je viens tout juste en deux jours d’achever la lecture,  alors qu’il est dans ma bibliothèque depuis 25 ans, époque où il fut publié par les Editions Perrin.

Il s’agit de l’ouvrage de deux savants, Jean-Pierre Adam  d'abord, historien, responsable au CNRS de l’Institut de Recherche sur l’Archéologie Antique, professeur à l'Ecole du Louvre, à l'Ecole Polytechnique de Lausanne en Suisse, membre du comité de parrainage scientifique de la revue de l'AFIS, Science et pseudo-science ( en compagnie de mon ami Henri Broch, physicien)

Sa collègue, Nicole Blanc, est agrégée de Lettres – j’ai suivi toutes mes études à Lyon en sa compagnie et elle est redevenue après 40 ans durant lesquels nous nous étions perdus de vue, une grande amie - professeur, chercheuse, attachée au CNRS et à l'ENS, spécialiste de cuisine et d’art romains et tout particulièrement des décorations de stuc, domaine dans lequel elle est considérée comme la grande savante mondiale.

Ce charmant opuscule est intitulé Les sept merveilles du monde.

C’est l’étude à la fois précise, simple à lire et à retenir, mais aussi plaisante et souvent drôle, de ces sept ouvrages remarquables de l’antiquité égyptienne, assyrienne et grecque dont une liste, sans cesse répétée et toujours oubliée, est un fond inépuisable de questions pour les émissions de radio et de télévision.

- La grande pyramide de Khéops en Egypte,

- Les jardins suspendus de Babylone en Mésopotamie,

- Le temple d’Artémis à Ephèse en Anatolie,

- La statue chryséléphantine de Zeus à Olympie en Grèce,

- Le Mausolée d’Halicarnasse en Carie,

- Le Colosse de Rhodes ,

 - Le phare d’Alexandrie d’Egypte.

La seule évocation de ces noms et de ces lieux suffit déjà à faire rêver le lecteur.

Mais chaque chapitre de ce formidable petit livre, en replaçant chacun de ces chefs-d’œuvre dans son environnement géographique et dans le flux des évènements qui en précédèrent, accompagnèrent et suivirent l’érection, permet au lecteur même le moins averti, mais tout simplement curieux de savoir, d’aller plus loin.

 Et chemin faisant – ce n’est pas le moindre mérite du travail des deux savants-vulgarisateurs - il se  défait de toutes les légendes absurdes colportées pour des raisons publicitaires et commerciales, par toute une armée de pseudo-spécialistes dont les malhonnêtes ouvrages encombrent les rayons des libraires et alimentent en scénarios suffocants le cinéma commercial d'Hollywood : mystères des pyramides, malédiction du Colosse, papyri ésotériques miraculeusement conservés, chasse à de mythiques trésors, et tout le bric-à-brac destiné à vendre des livres et des films ineptes, où l’ignorance le dispute à l’escroquerie manifeste.

                        La pyramide de Khéops, dernière des 7 merveilles du monde encore visible,

                                               victime permanente des escrocs du "paranormal".

S’appuyant sur les meilleurs témoignages antiques, ceux d’Hérodote, de Philon de Byzance, de Diodore de Sicile, de Pline, etc, rigoureusement étayé par les découvertes les plus contemporaines de l’archéologie et de la philologie, solidement ancré sur les mathématiques, les règles et les contraintes de l’architecture,  ce travail instruit en même temps qu’il divertit et passionne ses lecteurs.

Ses deux auteurs accomplissent là une mission dont j’ai toujours considéré, dans la longue tradition humaniste, qu’elle était le plus noble devoir de tout professeur : instruire de façon sérieuse et divertissante à la fois.

Ils ont aussi le mérite – et ce n’est pas le moindre – de rendre accessible au plus grand nombre le fruit de travaux que trop nombreux sont les chercheurs à réserver aux seuls initiés, aussi savants qu’eux, stérilisant ainsi leurs efforts, retenus dans un cercle étroit et clos.

Si vous désirez connaître l'intérieur de la grande pyramide, comprendre les proportions et les caractéristiques techniques de la statue de la Liberté de New-York, savoir à quoi ressemblait vraiment le fameux Colosse de Rhodes ou bien comment fonctionnait le phare d'Alexandrie... procurez-vous et lisez vite Les sept merveilles du monde de J.P. Adam et N. Blanc édité chez Perrin !

Hélleniste et latiniste, passionné d'Histoire en général et en particulier de celle des pays riverains de la Méditerranée et de la Mer Noire, par ailleurs lecteur assidu, entre autres, de la merveilleuse collection Que-sais-je?  aux  P.U.F. -  formidable encyclopédie de vulgarisation savante -  j'ai acquis certaines connaissances sur toute cette région du monde.

C'est autour de la Méditerranée de l'Ouest, de l'Est et de la Mer Noire qu'ont eu lieu, depuis 3 millénaires, tous les progrès, toutes les innovations politiques, religieuses et sociales, toutes les inventions, mais aussi tous les déchirements et tous les conflits sur lesquels notre monde occidental  vit toujours.

Ignorer ce socle historique, c'est se couper de la seule explication possible de ce qui est en train de se passer, et donc de la possibibilité d'y porter remède.

Les évènements inquiétants de Crimée ne peuvent être appréhendés qu'à la lumière de l'Histoire ancienne et moderne, faute de quoi, au nom de bons sentiments droits-de-l'hommistes, on risque - comme ce fut naguère le cas en Serbie, en Irak, en Afghanistan ou en Lybie - d'apporter des remèdes pires que le mal qu'on prétend vouloir guérir.

La Crimée est à plus de 60 % peuplée de Russes, auxquels s'ajoutent deux minorités : les Ukrainiens et les Tatars.

Pour les premiers, point n'est besoin d'être grand clerc pour comprendre qu'ils sont favorables au renversement du gouvernement de Ianoukovitch et aux nouvelles autorités provisoires au pouvoir à Kiev. Attendons tout de même de voir leur réaction si ce changement n'en est pas réellement un et si la classe dirigeante corrompue - et notamment la blonde égérie à la natte , Ioulia Timochenko - va ou non revenir aux affaires.

Les Tatars, eux, sont de confession musulmane sunnite; ils sont installés en Crimée depuis que cette province était passée sous contrôle de l'Empire Ottoman. Ils s'étaient dès lors illustrés par leur cruauté et leur violence extrême : pillage et incendie de Moscou en 1571, incursions sanglantes en Moldavie, en Ukraine et en Russie.

Ces sympathiques citoyens étaient aussi grands spécialistes du commerce d'esclaves chrétiens dont ils trafiquèrent plus d'un million entre la fin du XVe et celle du XVIIe siècle, selon les études scientifiques les plus fiables.

Dans le même temps, pour diversifier leurs activités économiques et leurs sources de revenus, les commerçants tatars faisaient travailler à coups de trique les chrétiens Roms, taillables et corvéables à merci, en un mot esclaves eux aussi.

Cet épouvantable état de fait dura jusqu'à ce que la Russie ayant battu l'Empire Ottoman, la Crimée lui fût rendue en 1792. Les Tatars durent alors cesser leur commerce d'esclaves et laisser les Roms quitter le pays pour s'installer dans leurs contrées d'origine ou aller vivre dans des monastères.

On comprend mieux, au seul récit de ces sombres évènements, toute la difficulté de la question des Tatars de Crimée.

La Crimée, placée par la Géographie et par L'Histoire sur une zone de fracture ethnique, religieuse et politique, rien n'y est simple; et toute "solution" qui ne tiendrait pas compte de ces paramètres serait non seulement vouée à l'échec, mais envenimerait encore les choses.

Les Tatars de Crimée soutiennent la révolte de Kiev et le coup d'Etat qui s'en est ensuivi.

Il ne faudrait surtout pas qu'une fois encore, au nom de bons sentiments affichés de façon pavlovienne, les pays européens et les USA se trompent de combat et n'aillent nourrir une minorité dont les agissements passés augurent mal de ce qu'elle serait capable de faire à l'avenir.

Nous avons raison de ne pas vouloir laisser sombrer dans l'oubli les horreurs commises par les conquistadors espagnols en Amérique du Sud, les épouvantables sévices de l'Inquisition et des guerres de religion, l'extermination des peuples indiens par les Américains du Nord et les Canadiens, le génocide des Aborigènes d'Australie, les abominations de l'esclavage occidental, du nazisme, des crimes de Staline, de  Mao, de Pol Pot .

Mais cette mémoire ne doit pas rester confinée à ces seules fautes impardonnables et irremmiscibles. Il faut aussi garder présents à la mémoire le commerce des esclaves par les peuples musulmans d'Afrique et du Moyen-Orient,  les atrocités justifiées par les guerres de libération des peuples colonisés, les massacres inter-ethniques anciens ou récents, les horribles attentats aveugles depuis la guerre d'Algérie jusqu'au 11 septembre 2001 et ses interminables répliques, etc.

En politique comme dans la vie de notre corps, l'hémiplégie est une grave atteinte à l'équilibre et à la santé du monde.

Les pays occidentaux qui occupent la grande majorité des sièges au Conseil de Sécurité de l'ONU s'apprêtent, apparemment, à menacer Moscou de représailles si elle intervient militairement en Crimée. Ces menaces sont à la fois vaines et contre-productives.

D'abord parce que la Russie, membre permanent du Conseil fera jouer évidemment son droit de véto, bloquant toute riposte efficace, et que rien n'est plus désastreux en politique comme dans la vie courante, que de menacer de ce qu'on n'est pas capable de mener à bien.

Ensuite et surtout parce que les leçons de l'Histoire ancienne, moderne et contemporaine disent clairement que la Russie est chez elle en Crimée - comme la France en Corse - et que c'est à elle seule d'y rétalir l'ordre, dans le respect des lois et règlements internationaux auquels elle a souscrit.

Avec 16 % d'opinions favorables,

 le président de la République,

 n'en déplaise aux Verts,

 va finir par trouver du gaz de schiste.

Un certain "Clapotis",  prend le contre-pied de mon dernier article, paru sur le blog de Philippe Bilger, consacré à la Crimée; il me critique  sur un point de détail, sans  discuter le fond, à propos de l'enclave de Kaliningrad. Voici son commentaire :

"Comme fenêtre de la Russie sur la Baltique, ça se pose un peu là : il n'y a que deux pays indépendants (dont au moins un membre de l'UE, selon le trajet choisi) à traverser pour y parvenir, quand on part de Moscou. Pratique."

Que ce ne soit pas "pratique" est un fait ; mais c'est.

L'enclave de Kaliningrad permet  aux Russes d'accéder à une mer sans cesse libre de glace et sa situation (enclavée mais ouverte sur la mer) fait l'objet d'un accord avec les deux pays frontaliers, qui y trouvent d'ailleurs leur compte.
Et puis l'honorable commentateur semble oublier le très grand nombre de particularités de ce genre dans le monde qui en font une banalité courante.
Ne remontons pas aux précédents de Berlin-Ouest, de la zone américaine de Panama, de Hong Kong, de Macao, de Shanghai, des comptoirs français de l'inde (souvenez-vous : Chandernagor, Karikal, Mahé, Yanaon et Pondichéry), de Mers el-Kébir, de Djibouti, etc.

L'homme n'est ni ange, ni bête.

 Le malheur est que qui veut faire l'ange

 fait la bête.