Le journal de Frank THOMAS

Saisi au vol durant le journal de FR3 ce jour à propos de Prince :

«Il était comme Shakespeare ou Mozart :

un génie ! »

... et encore, comme dit le majordome des Tontons Flingueurs, « en notant vache ». 

En me baladant sur le vieux port de Marseille je suis passé, comme tout le monde, devant le beau bâtiment de la mairie.

Regardez attentivement cette façade. N'y manque-t-il rien ?

(Cliquez sur les photos pour les agrandir.) 

 ...  et n'y a-t-il pas, au contraire, quelque chose en trop ?

C'est si gros que depuis tant d'années que je connais ces lieux, c'est la première fois que cette anomalie me saute ainsi aux yeux ! 

Jour après jour, aux applaudissements de certains et au grand dam de la majorité d'entre nous, l'étau sécuritaire installé pour notre bien se resserre dangereusement.

Je le disais dans le précédent billet, cette restriction de nos libertés élémentaires est l'une des causes du grand mouvement d'humeur qui parcourt notre pays depuis quelques semaines et qui a trouvé son expression dans Nuit Debout. Les billets en lien montreront que cette question me préoccupe depuis bien longtemps.

Cela a commencé il y a déjà plusieurs décennies par la multiplication des obligations légales décidées par le législateur et appliquées avec zèle par les responsables politiques et administratifs, nées de divers accidents et catastrophes auxquels on pensait apporter remède.

L'incendie de la boîte de nuit de Saint-Laurent du Pont près de Grenoble entraîna, par exemple, toute une série d'interdictions et de prescriptions obligatoires et coûteuses. Une fois installées elles ne sont jamais plus remises en cause au nom du principe de précaution qui rassure plus qu'il n'assure.

Peu à peu le champ d'autonomie et de liberté des citoyens s'est rabougri de façon quasi insensible, par petites touches successives, aussi insensible que le rapprochement entre le continent européen et le continent africain.

Mais quand on se retourne sur les dernières quarante années, le temps de deux générations, on peut mesurer les espaces parcourus.

Quiconque, comme moi, a eu vingt ans à la fin des années soixante ne peut être qu'effaré du nombre de choses qui allaient alors de soi et qui aujourd'hui sembleraient une preuve d'inconscience coupable. Il serait trop long d'en dresser la liste.

Toujours est-il que si, du jour au lendemain, tous ces noeuds dans lesquels nous sommes enserrés avaient été mis en place à l'époque, une immense révolte aurait éclaté devant la société étouffante qu'on nous aurait brusquement imposée.

Eh bien ! l'actuel mouvement de rejet du monde trop policé et trop policier dans lequel nous nous obligeons nous-même à vivre, est un brusque réveil, comme après quarante ans de semi-coma. Et c'est une excellente chose.

Mais ce qu'il y a de profondément incohérent et à bien des égards inquiétant, c'est que tandis que certains, surtout parmi la jeunesse, sont en train de rejeter les carcans qu'on nous impose, nos législateurs et nos "décideurs", sourds à la révolte qui monte, continuent d'accumuler les chaînes qu'ils nous imposent pour notre bien, évidemment, et au nom de la sécurité individuelle et collective. 

Dernières inventions : les drones qui surveillent les routes, les caméras de surveillance parlantes qui interpellent le contrevenant au sortir de sa voiture, et la privatisation des contrôles de vitesse par les radars mobiles qui permettra de décupler le nombre des amendes et des sanctions diverses. 

Certes quelques chauffards seront arrêtés; mais pour y parvenir, tous les automobilistes seront fliqués. Un peu comme ces professeurs incapables de sanctionner l'élève fautif, qui punissent l'ensemble de la classe, ce qui m'a toujours paru, outre une preuve évidente de faiblesse, d'une insupportable injustice.

Si l'on n'y met pas de frein, le "principe de précaution"  rendra très vite invivable cette société qui vit dans l'illusion qu'elle supprimera le risque en sacrifiant la liberté. 

Et sur les frontons de nos édifices, il faudra remplacer notre devise par :

SECURITÉ- EGALITÉ-FRATERNITÉ.  

Aux USA, en Espagne, des mouvements spontanés ont fleuri ces dernières années dont La Nuit Debout, partie de Paris  il y a quelques jours et qui semble gagner la province, est un nouvelle incarnation.

Les politiques, surtout à l'extrême gauche s'efforcent de récupérer ce mouvement spontané.

Monsieur Besancenot, Monsieur Laurent se multiplient pour faire mine d'organiser ce qui s'est fait sans eux. Classique.

Le mouvement est parti de la mobilisation contre la loi Travail, mais est en quelques jours devenu  bien plus général, bien plus large.

En écoutant les participants à ce grand hapening, je pense aux cahiers de doléances qui fusaient de toutes les villes et de tous les villages en préparation aux Etats Généraux de 1789. C'est un de ces moments où le peuple, du moins une partie du peuple, se réveille et multiplie les propositions de changement et de liberté pour changer la vieille société arrivée à une sorte d'impasse.

Un peu à la manière, aussi,  de mai 68 qui traduisait le rejet d'une société guindée et presque bloquée, Nuit Debout traduit l'angoisse de toute une génération devant la société inégalitaire, policière et sans joie qui semble se profiler à l'horizon. Il est un rejet d'une vie politique sclérosée, où les partis et les syndicats n'inspirent plus aucune confiance et où les scandaleux salaires de certains sont comme une injure à la vie médiocre qu'on promet à notre jeunesse.

En ce qui me concerne, je suis très intéressé par ce qui semble en train de se passer. Instruit par les exemples du passé, je ne suis pas du tout sûr que le mouvement aura assez de souffle pour survivre à la période des examens et des grandes vacances, mais tel qu'il est il me paraît être une lueur d'espoir dont il ne faudrait pas ridiculiser la fraîcheur et la naïveté. 

On ne devrait s'étonner

que de pouvoir encore s'étonner. 

Maximes (384) 

« Il n'y a pas d'alternative à François Hollande à gauche. Je serai à ses côtés ...

François Hollande est la voix de l'intérêt général. Celui qui doit incarner cette parole, c'est celui qui a été élu par les Français, qui est président et candidat, s'il le décide. La logique, c'est qu'il soit candidat puisqu'il est président ».

Cette audacieuse - et risible - tautologie est signée du grand spécialiste du genre, Manuel Valls. Il est le champion toutes catégories de cette figure circulaire et stérile. Il est vrai qu'elle est parfaitement adaptée à l'homme dont il explique qu'il est à la fois incontournable et indispensable.

Mais il ne faudrait pas en déduire que M. Valls soit  privé de bon sens. Au contraire, si l'on fait un peu attention non au mots qu'il emploie, mais à leur destination réelle, on s'aperçoit que cet éloge du président est à la fois un assassinat et une assurance sur l'avenir.

Un assassinat parce que, dans l'état de dénuement où se trouve notre malheureux président, un panégyrique aussi décalé par rapport à la réalité et aux sentiments du peuple est l'équivalent du coup de pied de l'âne.

Une assurance sur l'avenir puisque de deux choses l'une : ou bien Hollande se présente, et effectivement la primaire à gauche n'aura pas lieu, et Valls pourra se targuer de l'avoir clairement annoncé.

Ou bien il renonce et Valls espère récolter les fruits de sa "fidélité" en étant lui même candidat, légitimé par cette fidélité même.

Je pense à ce vers de Britannicus de Racine, prononcé par le jeune Néron :

« J'embrasse mon rival, mais c'est pour l'étouffer ! » 

Solennellement, le président de la République est venu hier expliquer aux Français qu'il renonçait à la réforme de la Constitution qu'il avait annoncée devant le Parlement réuni en congrès à Versailles le 16 novembre dernier.

Il aurait pu commencer par là et éviter au pays ce psychodrame ridicule qui l'occupe depuis quatre mois quand tant d'autres questions plus urgentes restent à traiter. 

Rappelons les faits.

Après l'atroce boucherie du 13 novembre, l'émotion était telle dans le pays que même l'être insensible et froid qu'est François Hollande se laissa emporter et, sans aucune préparation, comme à son habitude, promit aux parlementaires que désormais les terroristes binationaux, même nés français, coupables d'attentats meurtriers seraient privés de leur nationalité française.

Cette annonce souleva l'enthousiasme de la quasi totalité du Parlement qui applaudit debout le chef de l'Etat.

Las ! très vite les bonnes consciences de gauche se mirent à pinailler sur cette mesure qu'elles avaient applaudie quelques jours auparavant, et à trouver qu'elle froissait "leurs valeurs". Les députés s'attachèrent donc à triturer le texte de loi tant et si bien que la droite, qui avait unanimement approuvé la proposition présidentielle, considéra que dans ces conditions ce qu'on lui proposait, notamment la déchéance de nationalité pour les ressortissants mononationaux  qui créerait des apatrides,  était inacceptable. 

Le Sénat, à son tour consulté, fut d'avis d'en revenir à la proposition du président de la République et de rejeter les modifications faites par la majorité de gauche de l'Assemblée Nationale.

On se trouva donc dans cette invraisemblable situation où une chambre représentant la majorité présidentielle refusait la proposition du président tandis qu'une chambre d'opposition la reprenait terme à terme !

Dans ces conditions il ne restait plus à M. Hollande qu'à tirer l'échelle et à conclure ce lamentable épisode de cette non moins lamentable présidence.

Mais comme il ne saurait être question d'admettre un échec aussi honteux, le voilà qui, suivi par son premier ministre, essaye de faire endosser à l'opposition la responsabilité de ce fiasco, elle qui non seulement n'y est pour rien, mais qui au contraire souhaitait mettre en oeuvre les annonces du président devant le Congrès. 

Fiasco et mensonge, nullité et malhonnêteté, la mesure est pleine ! 

Laurent Ruquier, animateur de télévision et de radio, semble perdre tout repère.

Il vient d'accuser François Hollande de manquer de courage.

L'affirmation, en soi, n'a rien de bouleversant, le président de la République n'étant pas, c'est assez clair, caractérisé par sa bravoure et son audace.

Mais les propos de M. Ruquier prennent une tout autre dimension quand on apprend que ce manque de courage est selon lui démontré par le fait que le président de la République - contrairement à M. Valls, son premier ministre - refuse de venir participer à "On N'est Pas Couché".

 http://actu.orange.fr/france/onpc-hollande-froussard-selon-ruquier-magic-CNT000000lV6nI.html

François Hollande a parfaitement raison de ne pas y aller. Il devrait se mettre dans une position indigne de sa fonction, et affronter des railleries et des piques qui représenteraient autant de pièges inévitables puisque l'alternative serait soit d'y répondre en perdant toute dignité, soit de ne pas y répondre en se mettant le public sur le dos.

Mais dans quelle société vivons-nous donc pour qu'un roquet au talent douteux, pipelette aigrie et vindicative, se permette d'assigner ainsi le plus haut magistrat du pays à comparaître devant son ridicule tribunal ?

Comme à Mélenchon qui a osé lancer un "du balai" à Cyrille Eldin de Canal+, je dis bravo à François Hollande de refuser de descendre aussi bas. 

« L'homme est bien insensé :

il ne saurait forger un ciron

et forge des dieux à la douzaine »

Est-il encore permis de sourire dans ce monde angoissant ? Plus que jamais !

En bas de notre immeuble sur le plateau de Fourvière, à Lyon, où nous habitions de retour d'Algérie,  il y avait un épicier particulièrement disert.

On avait par lui des nouvelles de tout le quartier et même de toute la ville.

Mais là où il excellait, c'était dans la rédaction des petites ardoises qu''il plantait dans ses fruits et légumes.

La qualité la plus courante, le bas de gamme, était décoré du qualificatif de "extra".

Au dessus on avait droit à " super extra".

L'apothéose, l'aristocratie de la pomme de terre se voyait décorer du titre de "super extra premier choix". 

C'est à lui que je pense avec mélancolie lorsque j'entends monsieur Cazeneuve nous expliquer que nous franchissons les degrés de plus en plus élevés de la protection civile : niveau 1,2,3,4, couleur écarlate, état d'urgence, état d'urgence renforcé, etc. 

Mais les pommes de terre restent des pommes de terre. 

A chaque nouvel attentat, c'est à dire à peu près tous les jours, on nous rebat les oreilles avec ce "pas d'amalgame" censé prouver l'équité et la sagesse de celui qui le prononce.

Qu'est-ce que les vertueux commentateurs qui prononcent cet abracadabra de la "pensée mesurée" entendent -ils par là ?

Ils veulent nous faire comprendre que les assassins islamistes, les fous de dieu, les abrutis qui se font exploser pour gagner le paradis d'Allah ne sont qu'une infime minorité, quelques centaines tout au plus dans notre pays, sur une "communauté" de six millions de personnes.

Soit. C'est tellement évident qu'on ne voit pas l'utilité de le répéter à toute occasion.

Sauf, peut-être, si ce rappel sans cesse ressassé avait pour objet d'occulter une autre évidence, plus dérangeante celle-là, à savoir que si en effet tous les musulmans de France ne sont pas prêts à se laisser aller à de tels excès, la violence est dans la religion  elle-même. 

Une étude un peu sérieuse des textes fondateurs en apporte des preuves par centaines. On me dira que les autres textes "sacrés", la Bible notamment, regorgent aussi de violence, d'intolérance, de tortures et de meurtres.

C'est vrai, mais il y a cependant une différence fondamentale entre une religion qui s'en tient à développer ses points de vue et ses croyances et une foi en un texte censé être la loi suprême, écrite par dieu lui-même et qui s'impose à tous, dans la vie civile aussi bien que religieuse.

Le salafisme, le wahabisme, le djihadisme ne font qu'un(*) et tendent à imposer à la société tout entière les règles religieuses et à subordonner toute la vie familiale, civile, politique, économique aux préceptes du Coran. S'écarter de la lettre du texte, c'est commettre une faute majeure, chercher ailleurs que dans les sourates des réponses à ses questions est blasphématoire.

Dans ces conditions, qu'on ne vienne pas nous expliquer qu'il existe un islam modéré. Ces mots constituent un  oxymore. Tout ce que l'on peut dire avec vérité c'est qu'il existe des musulmans modérés par nature, qui ne souhaitent que de vivre en paix et de vaquer tranquillement à leur vie de famille et à leurs affaires. C'est fort différent.

Mais lorsque je vois, à chaque nouvel attentat, les autorités religieuses musulmanes, le recteur de la mosquée de Paris en tête et l'ensemble du CFCM monter au créneau pour crier "pas d'amalgame !", je me dis qu'il est plus qu'urgent que les choses soient clarifiées une bonne fois pour toutes.

On pourra valablement repousser tout amalgame le jour où ces instances auront défini nettement ce qui, dans le Coran, doit être suivi par le croyant-citoyen, et ce qui doit être rejeté comme contraire aux valeurs de notre République laïque. Ce travail reste à faire.

S'il n'est pas fait, nous continuerons tous à en payer le prix , à commencer par nos concitoyens musulmans. 

 (*) Notre incapable président vient de décorer de la légion d'honneur un éminent représentant de cette secte alors que nous déployons nos forces pour lutter contre ceux qu'elle nourrit....

« Si hortum in bibliotheca habes, nihil deerit » 

Si vous possédez une bibliothèque et un jardin,

vous avez tout ce qu'il vous faut.

Ad Familiares, IX, 4 Lettre à Varron. 

Le 18 mars 1962, il y a 54 ans, était signé à Evian un accord de cessez-le-feu entre le gouvernement français et le gouvernement provisoire de la République algérienne.

En 2002 et 2012 l'Assemblée Nationale et le Sénat ont décidé que la date du 19 mars, celle du début du cessez-le-feu, serait consacrée aux célébrations en l'honneur des victimes de la guerre d'Algérie, commencée le 1e novembre 1954 et qui aboutit huit ans plus tard  au désastre politique, économique et humain que l'on connaît. 

Personne parmi ceux qui ont vécu ces évènements tragiques dans un camp ou dans l'autre, ne peut se satisfaire de ce choix.

Lors d'une conférence de presse en 1981, l'année de sa première élection à la présidence de la République, François Mitterrand - qui, 26 ans plus tôt avait été ministre de l'Intérieur chargé de l'Algérie - avait déclaré que cette date ne pouvait convenir au souvenir des victimes de la guerre d'Algérie.

Pourquoi ? C'est que les accords du 18 mars, prétendûment entrés en vigueur le 19 n'ont absolument pas mis fin aux violences et les ont même aggravées.

Dès ce jour, en effet, le FLN indépendantiste, profitant du cessez-le-feu pour reconstituer ses forces, lança une grande vague d'attentats et d'enlèvements auxquels les "pieds noirs" répliquèrent avec une extrême violence au sein de l'OAS.

Le pire fut que ces accords ne prévoyant aucune vérification de leur bonne application, le FLN déclencha immédiatement le massacre des harkis, ces soldtas français musulmans restés fidèles à la France,  livrés ainsi sans défense à leurs ennemis. 

Célébrer cette date comme si elle était un jour de concorde et de paix est à bien des égards non seulement une erreur, mais une cynique provocation à laquelle Monsieur Hollande, premier président à assister à cette cérémonie, apporte sa douteuse contribution.(*)

(*) On réfléchira à la coïncidence, le même jour, entre l'arrestation d'un jeune criminel d'origine maghrébine impliqué dans le massacre du 13 novembre 2015 à Paris et cette commémoration plus que mal venue.

On met à l'honneur les révolutionnaires terroristes des années 60 et, une fois de plus, on insulte, en les oubliant, la mémoire des musulmans engagés aux côtés de la France.  

Le député-maire d'Yerres, président du petit parti de droite Debout la France (en lien sur ce blog) répète depuis quelques mois une proposition décoiffante : envoyer les djihadistes au loin, à Cayenne en Guyane. Sa proposition indigne les Guyanais qui ne sont pas des Français de seconde zone, et ravive maladroitement de bien cruels souvenirs.

Formulée autrement, cependant, elle ne serait pas sans fondement. 

Indignation ! horreur !

"Quoi ! rétablir le bagne ! Quel retour en arrière ! Quelle anachronique barbarie !

Et pourtant, à y bien réfléchir, son idée n'est pas si absurde qu'il y paraît, et rien ne dit qu'on n'y viendra pas un jour.

Depuis qu'en 1981 la peine capitale a été abolie en France, la hiérarchie des peines, fondement de l'édifice pénal, a été décapitée, bouleversée. Le résultat immédiat de cette abolition était pourtant prévisible, et à l'époque je faisais partie de ceux qui en mesuraient les délétères conséquences : c'est que dorénavant tous les délits graves et tous les crimes seraient punis de prison et de prison seulement.

Il me paraissait alors - et il me paraît toujours aujourd'hui - que frapper d'une même peine l'escroc, le faussaire et l'assassin récidiviste et crapuleux était une incongruité à la fois bancale et profondément injuste.

Certes le faux-monnayeur écopera de quelques années de prison seulement alors que l'assassin d'enfants, ou le terroriste sanguinaire eux, seront condamnés à la "perpétuité". Mais reste que frapper d'une peine de même nature, en ne jouant que sur sa durée, des personnages coupables de choses aussi  éloignées par leur gravité et leurs conséquences, aurait dû révolter les consciences et exciter les intelligences à trouver d'autres recours.

Dans ces conditions - et plus que jamais depuis que la peine de mort n'existe plus en France - il conviendrait de créer une peine plus sévère que la prison "à perpétuité". L'actualité, d'ailleurs rend ce sujet brûlant. 

Cette peine, autrefois appelée "bagne" ou "travaux forcés" est la seule qui puisse être infligée pour punir les crimes les plus graves sans mettre à mort le coupable. Contrairement à la peine de mort dont les adversaires mettaient en avant le caractère irréversible et le risque d'erreur judiciaire, le bagne, lui, est à tout moment réversible. 

Il est vrai que dans le passé, les bagnes de Marseille, de Toulon, de Guyane et de Nouvelle Calédonie furent des lieux de corruption où l'administration pénitentiaire ( cf la grande enquête d'Albert Londres dans les années 20) se rendit coupable d'exactions graves et de corruption quasi généralisée.

Reste que bien encadré et soumis à la surveillance exigeante de la Chancellerie, un lieu de relégation éloigné de la Métropole, suffisamment coupé du monde extérieur par des centaines de kilomètres de mer, ne nécessitant qu'un nombre restreint de personnel de surveillance aurait l'avantage d'une part d'être sûr et d'autre part de constituer un châtiment à la hauteur des crimes commis. 

L'ancien président du Conseil, Edgar Faure, répétait souvent que l'idéal serait l'îlot Clipperton.

Monsieur Dupont-Aignan devrait cesser de parler de "Cayenne", qui ne convient à aucun égard, et qui est associé à de sombres souvenirs, et ajouter Clipperton aux îles Kerguelen. 

  Un malade qui ne voulait pas recevoir les sacrements

disait à son ami :

 « je vais faire semblant de ne pas mourir.»

*** 

Un homme disait à table :

« j'ai beau manger, je n'ai plus faim. » 

*** 

Quand l'archevêque de Lyon, Montazet,

alla prendre possesssion de son siège,

une vieille chanoinesse lui fit compliment

de ses succès auprès des femmes

et entre autres de l'enfant qu'il avait eu de Mme de Mazarin.

Le prélat nia tout et ajouta :

« Madame, vous savez que la calomnie

ne vous a pas ménagée vous-même;

mon histoire avec Mme de Mazarin n'est pas plus vraie

que celle qu'on vous prête avec M. le Cardinal

-  En ce cas, dit la chanoinesse tranquillement :

l'enfant est de vous.» 

***

Quand on veut plaire dans le monde,

il faut se résoudre à se laisser apprendre

beaucoup de choses qu'on sait

par des gens qui les ignorent. 

Voici déjà quatre ans que j'ai fini de pratiquer le commentaire de texte. Cela doit me manquer. En voici un, assez beau ma foi, signé Nicolas Hulot; voyons.

«  Les jours du monde tel que nous le connaissons sont comptés. Comme les passagers du Titanic, nous fonçons dans la nuit noire en dansant et en riant, avec l'égoïsme et l'arrogance de ceux qui sont convaincus d'être maîtres d'eux mêmes comme de l'univers. (*)

Et pourtant, les signes annonciateurs du naufrage s'accumulent : dérèglements climatiques en série, pollution omniprésente, extinction exponentielle d'espèces animales et végétales, pillage anarchique des ressources, multiplication des crises sanitaires. Nous nous comportons comme si nous étions seuls au monde et la dernière génération d'hommes à occuper cette Terre : après nous le déluge...

J'ai parcouru la planète sous toutes les latitudes. Nul ne le sait mieux que moi : c'est un espace exigu, aux équilibres précaires. C'est un ultime cri d'alerte que je lance plutôt que de céder au désespoir : si nous tous, riches comme pauvres, ne modifions pas immédiatement notre comportement pour faire "mieux avec moins" et mettre l'écologie au centre de nos décisions individuelles et collectives, nous sombrerons inéluctablement. »

Le syndrome du Titanic (2004) 

Si l'on commence l'étude de ce texte par l'analyse du champ lexical dominant, on se rend compte très vite qu'il renvoit à la traditionnelle rhétorique morale, religieuse et millénariste : " Les jours du monde sont comptés" (Apocalypse), "nous fonçons dans la nuit noire, en dansant et en riant" (crime diabolique dénoncé par le moine bibliothécaire du Nom de la Rose), " les signes annonciateurs du naufrage", "le déluge", "nous sombrerons" (Ancien Testament, le Déluge), "ultime cri d'alerte" (c'est Savonarole tonnant depuis sa chaire).

Une observation attentive et structuraliste de ce texte enflammé permet d'y retrouver le canevas suivant : 

                                                 faute, péché, mal,

menace,

 punition,

rachat. 

C'est le plan de la Bible, c'est celui de tous les sermons depuis qu'il y a des religions sur terre.

Nicolas Hulot - qui au passage ne se fait pas une petite idée de lui-même ("nul ne le sait mieux que moi") - est un grand-prêtre et nous sommes  ses ouailles.

 (*) Monsieur Hulot cite Corneille (Cinna) sans guillemets.

A l'exception notable de Jean-Luc Mélenchon (*), personne ne semble s'intéresser au domaine maritime de la France qui représente un magnifique atout pour l'avenir.

Qui en a entendu parler ?

La Commission des Limites du Plateau Continental (CLPC) vient de décider d'étendre de 579.000 km2 le domaine maritime de la France, soit l'équivalent de la superficie de son territoire métropolitain.

Cet agrandissement considérable vient donc s'ajouter aux 11.700.000 km2 de surface maritime qui place notre pays au deuxième rang mondial, très près des USA qui avec 12.200.000 km2 pourraient bien être bientôt relégués au deuxième rang.

Nous attendons en effet les décisions de la CLPC concernant les demandes que nous avons formulées pour la révision des surfaces économiques au large de nos possessions des trois océans lesquelles pourraient nous attribuer entre un et deux millions de km2 supplémentaires au large des îles Crozet, Saint-Paul, Amsterdam, La Réunion, Saint-Pierre et Miquelon et Wallis et Futuna.

La convention de Montego Bay stipule que les pays peuvent étendre leur plateau continental au delà de 370 kms de la zone économique exclusive et jusqu'à 700 km s'ils sont en mesure de prouver que leur territoire terrestre se prolonge au fond des océans. C'est notre cas en plusieurs points de la planète. 

Il y a la mousse médiatique, la fumée, le blabla et puis il y a la réalité. Elle est souvent assez dure. Elle l'est en tout cas cette semaine pour le Parti Socialiste.

Celui-ci, déchiré par des désaccords idéologiques qui semblent de plus en plus impossibles à surmonter, fragmenté en autant de petits groupes qu'il y a d'ambitions personnelles - ce qui lui fait un point commun avec les Républicains - est en voie de marginalisation, voire de désagrégation pure et simple.

Dans un passé pas si ancien, on a vu un grand parti dominateur, le Parti Radical, qui faisait la base des gouvernements de la IIIe et de la IVe Républiques, éclater en deux blocs puis quasiment disparaître. Il n'en reste plus aujourd'hui, place de Valois, qu'un fragment d'os paléontologique.

Car, comme tous les corps vivants, les partis naissent, grandissent, vieillissent et meurent, même si quelque fidèles en conservent les reliques.

Cela est arrivé aussi au Parti Communiste.

Dimanche dernier avaient lieu trois élections législatives partielles dans les Yvelines, l'Aisne et le Nord.

Les résultats sont sans appel .

27 % de participation ce qui est infime, même pour ce genre de consultation et qui traduit un inquiétant désengagement de nos concitoyens.

Le Parti Socialiste se trouve en situation désespérée pour le second tour dans les Yvelines avec 15 % des suffrages (soit 5,2% des inscrits).

Dans l'Aisne et dans le Nord il est purement et simplement éliminé ! 

Et voici que, hors de lui et impuissant, Monsieur Cambadélis s'énerve et s'en prend à Alain Juppé  qu'il traite "d'arrière grand-père"... comme le ferait Sarkozy que les socialistes rêveraient d'avoir pour adversaire en 2017.

Immédiatement après, il lui présente ses excuses ! 

Que les scores du Front National soient somme toute plutôt médiocres ( 25, 28 et 1O %) est certes une consolation,  mais insuffisante, on l'avouera.

Cela a commencé il y a un quart de siècle : souvenez-vous, Yves Mourousi s'asseyant sur le bureau du président de la République, et lui parlant en verlan.

Depuis, année après année, les politiques s'enferrent dans un piège mortel.

La mode en est, comme on pouvait s'y attendre, venue des Etats Unis d'Amérique. Là-bas il y a plus de cinquante ans que les "late-night shows" sont une sorte de passage obligé pour tous les candidats ou responsables en exercice. Il s'agit d'un mélange de rubriques humoristiques, de sketches, et d'interviews interrompus par des "respirations" musicales et publicitaires. 

Soit dit en passant, en cette année électorale aux USA, ces émissions font florès, d'autant qu'avec Donald Trump, on peut dire que les medias ont trouvé un bon client. 

Même les candidats apparemment les plus sérieux, tels Bernie Sanders ou Hilary Clinton s'adonnent régulièrement à l'exercice dont il semble devenu impossible de s'abstenir si l'on veut avoir la moindre chance d'être élu.

A qui la faute ?  Au système médiatique, sans aucun doute, mais aussi aux politiques et plus encore aux spectateurs qui en redemandent, tout en ressentant je ne sais quel mépris pour ces personnages qui aspirent à des fonctions d'une haute dignité mais se comportent de façon souvent indigne. «Ad augusta per angusta».

Chez nous, rares sont devenus les élus, ministres, responsables de parti, etc. qui résistent à ce syndrome de la démocratie populiste. Car le populisme n'est pas, contrairement à l'idée répandue partout, l'apanage des partis extrêmistes. Il est à mon avis bien plus pervers et efficace lorsqu'il prend le visage aimable et souriant des animateurs télévisés.

Grand oral interrompu d'éclats de rires, passage sur le "divan", participation à des talk shows superficiels et dérisoires.

Ce qu'en quarante ans de professorat je n'ai jamais toléré de la part de mes élèves pour qui j'avais trop de respect pour leur offrir l'image dégradée de leur professeur, ces éminents personnages s'y vautrent et en redemandent.

Ruquier, bien sûr; mais depuis quelque temps un certain Cyrille Eldin qui sévit sur Canal +  et qui pousse très loin la dérision et l'irrespect.

Et nos huiles de se laisser faire, lâchement, pris dans les mâchoires d'un piège redoutable : ou bien elles le repoussent et passent aux yeux du public pour d'affreux ringards, voire - pourquoi pas en cette ère de soupçon général - pour des gens qui ont des choses à cacher; ou bien elles se laissent faire et participent à la farce, et perdent le respect sans lequel les institutions de la République ne sauraient fonctionner. 

Un coup de chapeau, au passage, à Jean-Luc Mélenchon qui, devant les caméras,  osé un « du balai ! » de fort bonne facture. Eldin s'en est dit "blessé"... 

Comment comprendre qu'un homme ou une femme dépositaire de la puissance publique ou des suffrages du peuple, qui, protégé par un impressionnant service de sécurité dans la vie réelle ne peut être approché par aucun d'entre nous, se laisse ainsi malmener et tripoter par des histrions à la culture approximative mais au culot d'airain?

Je prétends pour ma part que ce mélange entre hautes responsabilités et pitreries télévisées est à terme mortel pour la République.

« Le poisson pourrit par la tête », disaient les Romains. L'exemple calamiteux de nos "élites" ne manquera pas de descendre dans les couches inférieures de la société. Le mouvement, d'ailleurs est déjà largement entammé.

Un jour viendra, si l'on continue sur cette pente, où plus personne ne respectera personne.

C'est l'horreur Cyrille Eldin. 

Le 6 mars 2010, à la suite d'une visite de la basilique royale de Saint-Denis, je consacrais un billet au roi Henri III. ( voir article en lien)

Certains lecteurs ont pu alors s'en étonner, vu la réputation sulfureuse de ce souverain et le monceau d'horreurs qu'on a débité sur son compte au fil des siècles.

Fourbe, égocentique, futile, livré à ses mignons, impliqué, peut-être dans la mort de son frère Charles IX, coupable du massacre de la Saint-Barthélémy, et j'en passe.

Rien de toutes ces accusations infâmantes ne tient à un sérieux examen historique.

Heureusement certains chercheurs consciencieux dissipent peu à peu ces rumeurs et essayent de rétablir la vérité historique.

Déchiré entre les protestants soutenus par l'Angleterre et la ligue extrêmiste catholique financée par le roi d'Espagne, ces deux royaumes ayant la claire intention de se partager les dépouilles de la France, Henri III  dut lutter à la fois contre son cousin huguenot, Henri, roi de Navarre, et contre la Ligue menée par deux ambitieux sanguinaires : le duc de Guise et son frère, le cardinal de Lorraine.

 Massacre de la Saint-Barthélémy à Paris.

Les pamphlets, les caricatures ignobles, les accusations sanglantes ne firent pas reculer l'un et l'autre camp.

D'un côté les délires d'un Agrippa d'Aubigné, de l'autre les prêches hystériques des moines ligueurs.

Comment l'image du Roi n'en eût-elle pas été souillée dans l'esprit du peuple et des grands du royaume ? Comment ces ignominies ne seraient-elles pas parvenues jusqu'à nous ?

C'est cette image mensongère et doublement partisane qui, hélas, continue de régner parmi nous.

Or ce roi fut de toute la lignée des souverains de la France celui,  avec deux ou trois autres - parmi lesquels Louis XI - auquel au contraire devrait aller la gratitude du peuple; celui-ci d'ailleurs  la reporta, non sans raison, sur son successeur, le roi de Navarre devenu grâce à lui roi de France. C'est pourquoi je lui rends hommage en mettant son visage spirituel et fin en haut de cette page.

Car Henri III, martyre du fanatime religieux, lâchement assassiné par le moine fanatique Jacques Clément lui même instrumentalisé par le parti ultra-catholique ( comme vingt ans plus tard le fut Ravaillac), eut une double audace qui sauva le royaume d'une mort certaine.

Il fit tuer le duc de Guise,  et son frère le cardinal de Lorraine  qui ne prétendait pas  moins qu'à devenir roi en titre sous l'autorité du roi d'Espagne.

Le neveu du pape Médicis faisant assassiner un cardinal ! Qui, dans notre histoire, eut une audace plus grande, en un temps de superstition où, pour moins que cela, on encourait l'excommunication et la "damnation éternelle" ?

Mais, aux yeux du Roi, seules comptaient l'unité et la survie de la France.

On peut dire qu'Henri III fut le véritable fondateur de notre nation moderne.

Et le coup de génie politique final achève le portrait de ce grand souverain : frappé à mort par le couteau du moine en son château de Saint-Cloud le premier août 1589, il fit jurer aux seigneurs présents dans sa chambre de se ranger sous les ordres de celui qu'il avait pourtant combattu sa vie durant et qu'il avait battu, le 13 mars 1569 (anniversaire) du temps qu'il était duc d'Anjou, à Jarnac.

Il s'agit de son cousin Henri, le chef du parti protestant; le Roi  recommanda à celui-ci d'abjurer sa religion réformée et de se faire catholique pour ramener paix et sérénité dans le royaume. Splendide conseil, inspiré par la sagesse de Montaigne, et qui devait se révéler si essentielle au bonheur des Français !

 Henri III à son lit de mort, Henri de Navarre à ses côtés.

La célèbre phrase " Paris vaut bien une messe" que prononça Henri IV, fonde ce qui, plus tard, deviendra la laïcité à la française. On la doit au dernier des Valois. 

En ce sens la figure d'Henri III a sa place dans la galerie glorieuse des victimes du fanatisme religieux et de ceux qui ont oeuvré pour la concorde et la paix civiles.

Je ne sache pas qu'au cours de notre histoire une telle lucidité et un tel courage se soient jamais vus.

Grâce à lui, le royaume de France vécut ensuite dans la paix  et Henri, le huguenot, le roi du petit royaume de Navarre, devenu Henri IV Roi de France et de Navarre, publia le magnifique Edit de Nantes, fondement de l'unité nationale.

En ces temps troublés que nous vivons, au milieu de ce déferlement de brutalité sauvage exercée au nom des dieux, dans cette nuit profonde ou des fous voudrait nous ensevelir, son action est une lumière.  

Gloire au roi Henri III, victime et vainqueur du fanatisme religieux !   

Le visage aimant, aimable et rassurant du "Primat des Gaules",

l'archevêque de Lyon Barbarin

J'imagine qu'elle a dû l'entendre un grand nombre de fois lorsqu'elle était au collège et au lycée, cette lourde plaisanterie sur son nom,  Madame El Khomri.

Je trouve désolant que le député Bernard Debré se soit le premier laissé aller à franchir le pas en évoquant la loi "El Connerie".

Je suis navré aussi du peu d'imagination des manifestants d'hier qui, tels des moutons, sont allés bêlant jusqu'à l'extinction de voix ce calembour d'un goût détestable.

 Même en ch'ti...

Imaginons un instant que ce soit Marine Le Pen qui l'ait proféré la première...

Décidément ces militants, ces syndicalistes, ces jeunes gens et ces jeunes filles devraient essayer de penser par eux-mêmes, et un peu plus haut. 

Avec une régularité métronomique la jeunesse, tous les dix ans, descend dans les rues de nos villes pour protester contre ce qu'elle imagine être une série de complots contre elle.

La démagogie répugnante de certains politiques et de medias avides de désordres (très vendeurs) essaye de faire beaucoup de mousse autour du mouvement d'aujourd'hui; cela, pourtant, ne semble pas suffire à susciter une grande mobilisation des lycéens et des étudiants. C'est que ceux-ci, dans leur grande majorité ont un peu de bon sens.

Il ne se trouve pas grand monde pour dénoncer l'absurdité des angoisses qui sont censées être à l'origine du mécontentement, voire de la révolte de la "jeunesse", arificiellement attisée par de jeunes intrigants ambitieux ,et engagés dans certaines sectes politiques, et qui, à l'instar de leurs aînés de 1968, de 1986 ou de 2006 manipulent leurs camarades afin  de commencer une carrière de politicien professionnel.

Certes il est clair que pour un président de la République qui s'est fait élire - entre autres équivoques - sur la promotion de la jeunesse, ces évènements tombent vraiment très mal ! Cependant, sans sous estimer la faute initiale de Hollande qui consiste a avoir promis l'impossible durant sa campagne de 2012, soit par cynisme soit par ignorance, je considère pour ma part que cette petite poussée de fièvre est tout à fait bénigne et au total insignifiante.

Comment ne pas rire, en effet devant ces slogans répétés sans aucune connaissance de la loi qu'on dit refuser ?

Comment ne pas se moquer de voir ces jeunes gens, qui en sont au début de leurs études, se préoccuper déjà des conditions de leur futur licenciement ? C'est vraiment brûler un peu vite les étapes et mettre la charrue avant les boeufs.

Commencez-donc par travailler, lâchez un peu vos tablettes et vos portables, cessez de vous inonder de mails creux, donnez-vous totalement à vos études, réussissez vos examens et concours, battez-vous pour obtenir un emploi et alors seulement, peut-être pourrez-vous vous préoccuper de la façon dont vous en sortirez.

Et puis n'oubliez pas que vous qui faites des études et dont une moitié environ décrochera un diplôme suffisant pour trouver un emploi, n'êtes pas les principaux intéressés par ce projet de loi que vous n'avez évidemment pas lu.

Ce sont vos concitoyens de votre âge, mais sans qualification, qui sont concernés par ces mesures.

Cessez donc d'être nombrilistes et de faire passer votre égoïsme pour de l'indignation. 

Il est vrai que dans un passé récent on vu encore plus ridicule quand les élèves qui vous ont précédés manifestaient pour garantir les conditions de leur future retraite ! 

Larbi BEN M'HIDI né dans le Constantinois, fut l'un des neufs dirigeants les plus importants de la guerre d'indépendance de l'Algérie.

Après avoir été arrêté pour sa participation aux masssacres de Sétif en 1945, il réussit à s'enfuir, fut condamné par défaut à dix ans de prison pour menées subversives et réussit à vivre dans la clandestinité jusqu'au début des évènements d'Algérie le 1e novembre 1954.

Devenu chef de la Wilawa d'Oran (n°5),  il la laissa à son lieutenant BOUSSOUF et devint le chef de l'action armée à Alger.

Arrêté par les troupes du colonel Bigeard durant la bataille d'Alger, il meurt pendu en 1957, sans avoir parlé, en insistant pour qu'on ne le prît pas en pitié.

Ce dangereux et courageux personnage s'écria, sur l'échafaud :

« Vous parlez de la France de Dunkerque à Tamanrasset

et moi je vous prédis l'Algérie de Tamanrasset à Dunkerque !  »

Prémonition ? 

Les grecs anciens les appelaient sycophantes, la "Sainte-Inquisition" les cultivait avec amour, la République Sérénissime leur ouvrait toutes grandes ses" bocce di verità ", ils inondaient de leurs dénonciations anonymes les Kommandanturs de la France occupée... Les délateurs font leur grand retour.

 Bocca di verità à Venise, destinée aux dénonciations anonymes.

Mais tandis que tout au long de l'Histoire, la délation a toujours été considérée comme un déshonneur absolu, une tache indélébile, un crime inavouable, voici qu'elle nous revient, pimpante et fraîche, lavée au grand bain d'eau claire de l'intérêt public et de la santé des Finances nationales.

Passé presque inaperçu, l'article 13 du Code des Transports vient de crimaliser le fait de signaler la présence de contrôleurs dans un transport en commun. La peine encourue n'est pas mince : deux mois de prison et 3750 euros d'amende.

Loin de moi l'idée de chanter les louanges de ceux qui, comme moi, ferment parfois les yeux sur le passager qui profite de l'ouverture de leur portillon pour se faufiler derrière eux, sans ticket.

Je sais qu'il agit mal,  ce fraudeur, que la RATP en est de sa poche, que la collectivité toute entière est lésée. Je sais, je sais...

Mais que voulez-vous, ce petit coup de pouce un peu malhonnête mais tellement humain non seulement ne me fait pas rougir, mais suscite même en moi une certaine satisfaction de nature un peu libertaire.

Allons ! un petit appel de phare pour signaler la présence de gendarmes planqués derrière un bosquet...ce n'est pas bien, mais cela fait tant de bien !

Mais allez donc expliquer cela à Bercy qui, par l'autorité de la concurrence, encourage une entreprise à dénoncer une entente illicite dont elle a bénéficié et à signaler ses complices moyennant une exonération plus ou moins substantielle de sa peine.

Yoplait l'a fait l'an dernier et en a retiré un bénéfice sonnant et trébuchant à travers une remise totale de son amende.

Et vous parlez de morale ?  

Encore un tout petit peu de repos, et je reprends mes petites chroniques.

Merci pour votre patience et votre fidélité. 

Vous connaissez le jeu : "qu'emporteriez-vous sur l'île déserte ?"

Comme tableau, sans hésiter, cette Jeune Fille à la Perle de Vermeer,

revue cet été au Mauritshuis de La Haye . 

 L'ancien minitre de la culture, actuel président de l'Institut du Monde Arabe, n'y va pas par quatre chemins à propos du nouveau gouvernement et de ceux qui l'ont précédé.

« En quelques heures, entre deux portes, on change un gouvernement. C'est typiquement français, c'est une "french touch".

En Allemagne on prend deux mois, ils sont sérieux, solides.

Ici il y a un truc qui craque et on change deux, trois têtes, d'où le sentiment de replâtrage.

 Plus grave encore, c'est l'instabilité ministérielle : trois ministres de l'Education nationale en trois ans, trois ministres de la Culture, trois du Logement...

Comment peut-on conduire des politiques de changement alors que les responsables sont à ce point sur des sièges éjectables ?»

Et l'ancien ministre de continuer s'agissant de Madame Cosse : 

« Le plus grave dans ce remaniement, c'est l'immoralité de certains personnages qui, hier, étaient les contempteurs les plus durs à l'égard du président de la République et du gouvernement, notamment sur la déchéance de nationalité. Aujourd'hui, ils s'installent dans leur fonction comme si de rien n'était!

Il faut que madame Cosse sache, ou qu'elle apprenne, qu'un gouvernement, c'est une équipe. Et donc qu'elle tire dans le même sens. Elle n'a pas à faire part de ses états d'âme ».

L'opposition est moins dure que Jacq Lang avec ses"amis" !