Le journal de Frank THOMAS

Etre le plus vite possible sur place, prendre la tête d'un cortège improvisé, prononcer, le front plissé et le regard sombre, quelques paroles bien senties de tristesse et de compassion, c'est un métier.

Courir de Moirans à Puisseguin pour affirmer la présence  de la République, chaleureuse ici, sévère là, cela suppose une disponibilité de tous les instants.

Mais le sacrifice en vaut la peine; ce marathon des larmes rapporte gros : une journée entière de belles images tournant en boucle sur I Télé et sur BFMTV , les commentaires larmoyants des journalistes stakhanovistes, l'humanité dégoulinant dans tous les foyers de France.

Oh ! Il y a bien quelques esprits chagrins qui pensent que tout cela sent un peu trop son charognard. Oublions-les.

En cette année 2015, tricentenaire de la mort du Grand Roi, les livres et les disques rendent hommage au souverain, aux artistes et aux penseurs de son siècle, à la gloire dont son règne a couvert la France.

De fait, même les plus acharnés détracteurs de l'Ancien Régime ne peuvent pas ne pas reconnaître qu'entre le milieu du XVIIe et celui du XVIIIe siècles le rayonnement du Roi Soleil  éblouit l'Europe et le monde. Car l'oeuvre du souverain lui survécut longtemps et lui survit encore de nos jours.

Mais il y a des trous noirs au sein de cette éclatante lumière.

Nous sommes précisément aujourd'hui, 18 octobre, en un jour sombre du règne.

Ce jour-là de l'année 1685, alors que le Royaume connaissait une courte période de paix, que les récoltes étaient bonnes, que la cour était installée à Versailles,  le Roi signa l'édit de Fontainebleau qui annulait celui de son grand-père Henri IV, le fameux édit de Nantes.

Par ce grand texte le Béarnais, ayant lui même abjuré la religion réformée et devenu modérément catholique au nom de la paix et de la raison d'Etat ( "Paris vaut bien une messe " ), ramena la paix en France après un demi-siècle d'une éffroyable guerre civile et religieuse qui faillit bien aboutir au dépècement de notre pays. Un parallèle avec ce qui se passe en ce moment me paraît évident.

Car de même que la Russie et ses alliés d'une part, l'Amérique et les siens d'autre part tentent de tirer chacune profit du conflit civil et religieux du Moyen-Orient, de même à l'époque des guerres de religion en France, l'Espagne et l'Angleterre espéraient bien se partager notre pauvre royaume à feu et à sang.

L' édit de Nantes fut un acte fondateur. C'est sur lui que la France put construire sa prospérité et sa grandeur sur terre sur mer et sur tous les continents connus.

Pour de mesquines raisons religieuses, et parce qu'il ne supportait pas, depuis la Fronde, qu'un groupe quelconque pût remettre son autorité et sa puissance absolues en cause, ni prince, ni Eglise, ni Parlement , Louis XIV effaça d'un trait de plume l'oeuvre de son illustre prédécesseur.

Il eut tort. Les éloges de Madame de Sévigné ou de Bossuet - qu'on a connus mieux inspirés - ne suffisent pas à estomper le désastre humain, politique et économique que fut ce funeste texte. Le duc de Saint-Simon, dans ses Mémoires, en parle avec une admirable lucidité.

L'édit de Fontainebleau ralluma inutilement l'hostilité entre l'Angleterre et la France.

Il poussa les princes allemands et les Pays-Bas unis contre nous dans la Ligue d'Augsbourg.

Il alluma une insurrection commencée dans les Cévennes et réprimée de façon sanglante.

Enfin et surtout, il provoqua le départ de dizaines de milliers de Français appartenant à l'élite intellectuelle, financière et artisanale de l'époque. On estime les exils définitifs des huguenots français vers la Hollande, l'Allemagne, l'Amérique du Nord, l'Afrique du Sud, etc. à plus de 180.000 personnes.

Ces départs de familles généralement cultivées, aisées et actives dans le domaine économique costituèrent une terrible catastrophe économique et provoquèrent un réel appauvrissement matériel et moral de la France. 

Ce 18 octobre est une vilaine tache au front du Soleil. 

D'un côté un ministre de l'Intérieur soucieux d'ordre républicain et apportant un soutien efficace - du moins s'y efforce-t-il - à la police nationale.

De l'autre une garde des Sceaux laxiste et portant une large part de responsablité , par la tonalité générale de la calamiteuse politique pénale qu'elle conduit, dans les dérives inadmissibles auxquelles nous venons d'assister.

Elle est emblématique de l'impasse où s'enfonce ce malheureux gouvernement.

" Dieu se rit des hommes 

qui déplorent les effets

dont ils chérissent les causes "

Nicolas Sarkozy prétend contraindre tous les candidats à  la future primaire de la Droite à s'engager sur un programme commun. A quoi ce tracassin peut-il bien servir sinon à rendre inopérante et superflue toute autre candidature que la sienne ?

La ficelle est grosse.

Jean-Christophe Cambadélis organise un "référendum" parmi les électeurs potentiels de la Gauche pour demander s'ils souhaitent que celle-ci se présente unie aux élections régionales prochaines.

Ce n'est plus une grosse ficelle, c'est un cable. 

Une fois n'est pas coutume : j'approuve Manuel Valls dans sa position à propos des frappes françaises sur les groupes d'entraînement et les dépôts de munitions de " l'Etat islamique ".

On a beau être accoutumé aux divagations de certains commentateurs en mal de notoriété, on a du mal à croire que des belles âmes se soient émues de ce que des Français aient pu figurer parmi les victimes de ces frappes aériennes. Ils auraient même souhaité que le président de la République, le premier ministre et le ministre de la Défense s'excusassent d'avoir causé ces morts maheureuses et, pourquoi pas, s'engageassent à ne plus recommencer.

C'est du délire. La France est directement menacée d'attentats, pour un certain nombre de raisons bien connues, par ces fous sanguinaires qui prétendent soumettre le monde à leur infâme dictature.

Comme ses alliés, la France se défend en bombardant les positions ennemies d'où proviennent ces assassins.

Ceux-ci ont choisi leur camp. Ils savent que s'ils viennent tuer nos concitoyens en France ils s'exposent à une mort certaine.

Pourquoi faudrait-il qu'on attende qu'ils aient massacré nos concitoyens avant de les empêcher de nuire ?

Le comble est que ceux qui critiquent le gouvernement de les frapper se disent en même temps hostiles à Daesh. Quelle incohérence !

D'abord il faudrait qu'ils nous disent comment faire pour frapper cette organisation criminelle en se gardant de faire des morts parmi les Français partis faire le djihad. Il suffirait donc à ces criminels de placer un Français dans chaque structure menacée de destruction pour que la France soit paralysée ?

Ensuite et surtout, pour quelle raison faudrait-il s'empêcher de mettre hors d'état de nuire ces citoyens français qui ne sont que des traitres à leur patrie et de dangereux ennemis ? 

En 1534 Rabelais invente ce mot qui depuis a connu des fortunes diverses.

Son orthographe primitive en trois mots dispense d'avoir à en donner l'étymologie ou à en expliquer le sens.

Après une longue éclipse, le mot est brusquement revenu sur le devant de la scène lorsque de Gaulle, voulant stigmatiser les désordres de mai 68, l'a employé pour décrire crûment la situation du pays.

Voici que Nicolas Sarkozy le lance à nouveau pour signifier l'état dans lequel se trouve la société française ( y compris son propre parti...) en cette fin d'année 2015. Il n'est pas certain, malgré le tollé qu'il suscite, qu'il soit tout à fait hors de propos.

Manuel Valls - roulant des yeux semblables à deux billes de loto et ne pouvant guère s'exprimer sans frôler l'apoplexie - condamne l'emploi de ce terme imagé qu'il qualifie de "dangereux".

Je dois dire qu'avec la meilleure volonté du monde, je ne parviens pas à voir ce qu'il peut y avoir de dangereux dans  le mot.

En revanche je vois bien le danger de la chose qu'il désigne.

Là encore, il faut en revenir à notre ami Rabelais :

" Si les signes vous fâchent,

ô combien vous fâcheront les choses signifiées " 

A l'occasion de la polémique suscitée par les paroles de Mme Morano à propos de la "race blanche", un débat surgit une nouvelle fois pour savoir s'il convient ou non de le maintenir dans le texte de la Constitution de la République.

Je l'ai évoqué à la fin du précédent article, j'y reviens aujourd'hui. 

Commençons par rappeler le texte exact :

 " La France est une République laïque démocratique et sociale. Elle assure l'égalité tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion."

Si, comme j'ai régulièrement l'occasion de le dire ici, je suis à la fois amusé et irrité par les frilosités ridicules qui prétendent épurer notre vocabulaire, je pense qu'il ne faut pas pour autant s'interdire de réfléchir à l'emploi abusif de certains mots qui peuvent parfois être aussi dangereux que des armes.

Il n'est pas absurde, par exemple, de proposer que le mot "race" soit supprimé du préambule de la Constitution française.

En effet, le seul fait de dire que la République se refuse à instaurer des différences de traitement entre des personnes de races différentes suffit évidemment à donner une réalité à l'existence de races humaines, ce que la science à démontré être faux.

Ainsi la bonne intention qui présida à la rédaction de ce texte aboutit en réalité à donner corps à une chimère dangereuse.
Il est donc tout à fait sensé de vouloir effacer ce mot de ce texte, sans, bien sûr, l'effacer de notre lexique.

L'étymologie, encore et toujours !

Le mot race  appliqué à l'espèce humaine est une facilité, un abus de langage.

Il provient du vieux mot  latin ratio, employé à partir du VIe siècle par les savants pour désigner une classification des espèces de plantes ou d'animaux. C'est par une extension fautive qu'il a été appliqué, depuis quelques siècles, à l'humanité.

Les anciens, grecs ou latins, n'ont jamais considéré que l'humanité fût divisée en races; ils ne faisaient une seule distinction : celle qui séparait les civilisés des  barbares, c'est à dire ceux qui, quelle que soit leur apparence physique, parlaient grec ou latin et ceux qui, selon eux, bredouillaient des bormorygmes dont le mot barbare est une homophonie approximative.

Certains savants ont pensé que les distinctions visibles entre les diverses ethnies constituaient les caractères évidents d'une race, et certains régimes politiques en ont déduit une hiérarchie entre les hommes et la supériorité des uns sur les autres.

La science contemporaine qui, grâce aux progrès techniques est passée de ce qui est visible, le phénotype, à ce qui n'est perceptible qu'au microscope électronique, le génotype, a fait lit de ces distinctions erronées et des conséquences qu'on en avait tirées.

L'humanité appartient au règne animal, à l'ordre des mammifères, à la famille des simiens.

Les différences visibles entre les différents peuples : couleur de la peau, texture des cheveux, forme des yeux, du nez, taille, etc.  ne constituent en rien les caractères d'une race.

Et les variations génétiques minimes qu'on observe entre les individus sont ni plus ni moins importantes entre deux groupes ethniques qu'entre deux individus appartenant au même groupe. 

Ainsi la notion de race appliquée à l'Homme n'est pertinente d'aucun point de vue.

 Sans doute, dans ces conditions, faudrait-il qu'on supprimât le mot de la Constitution de la République française.

Madame Nadine Morano est décidément dans la tourmente.

Après avoir été vulgairement insultée par Guy Bedos (voir article en lien), la voici qui défraie la chronique en affirmant, façon Le Pen-père, que la France est " un pays chrétien de race blanche"

Puis-je mettre en avant ma modeste personne ?

Si je suis bien "blanc", je ne suis nullement "chrétien", à moins qu'on considère que la foi religieuse, comme la grippe, s'attrappe par contamination avec ceux qui en sont atteints.

 Inversement nombre de nos concitoyens chrétiens ne sont pas blancs, nombre de blancs sont musulmans, bouddhistes, etc..

Je conseille à Madame Morano d'aller se reposer un peu...à la Martinique par exemple : elle y sera sûrement bien reçue.  

Depuis soixante dix ans la France, quoi qu'en disent ses dirigeants, qui tous reproduisent la méthode Coué initiée par le général de Gaulle, ne joue plus dans la cour des grandes puissances du monde.

Jusqu'en 1945 notre pays,  riche de sa démographie, de son agriculture et de son industrie, appuyé sur l'immensité et la puissance de son empire colonial, faisait partie des quatre nations les plus influentes et les plus fortes du monde.

La victoire en trompe-l'oeil de 1945, la désagrégation de son empire à travers des guerres cruelles, ruineuses et désastreuses pour son image, en ont fait une sorte d'ectoplasme recouvert d'habits trop grands pour lui.

Le siège dont la France dispose au Conseil de Sécurité de l'ONU, l'arme atomique et la longue tradition de sa diplomatie peuvent encore faire illusion aux yeux de ceux qui refusent de voir la réalité en face ; mais notre patrie est devenue une moyenne puissance, traînant, à cause de sa grandeur passée, des charges bien trop  lourdes pour elle.

Le lamentable président de la République qui siège en ce moment à l'Elysée, cherchant dans la politique étrangère et militaire à cacher les échecs et la médiocrité de sa politique intérieure, s'efforçant à travers elle d'atteindre une image de chef d'Etat, s'essouffle à vouloir jouer les stratèges, alors que son incapacité flagrante dans ce domaine comme dans les autres, ne parvient qu'à plonger notre pays dans la confusion et le ridicule.

En mêlant une pseudo morale à géométrie variable aux réalités crues et brutales de la politique étrangère, il fait passer notre pays à côté des rares occasions de rehausser son image et de conforter sa place dans le monde.

Considérant l'occupation de la Crimée (voir articles en lien) et l'action déstabilisatrice en Ukraine menées par Vladimir Poutine comme moralement intolérables, il est parvenu à dérégler les rapports entre la France et la Russie.

Or traditionnellement la France et la Russie sont alliées quels que soient les régimes dominant dans ce vaste pays qu'on ne saurait tenir à l'écart de tout ce qui concerne la marche du monde, singulièrement au Moyen Orient et en Asie Centrale.

Le lamentable épisode de la rupture du contrat commercial qui s'est achevé par le refus de livrer deux navires déjà payés, et qui vient de sombrer dans l'absurde, l'Egypte acquérant ces bateaux avec l'aide financière de l'Arabie Saoudite, en est un exemple particulièrement désastreux.

De même que l'absurde doctrine qui a consisté, depuis le début de ce quinquennat calamiteux, à intervenir contre Daesh en Irak en s'interdisant de le frapper là où se trouve l'essentiel de ses forces, la Syrie.

Le prétexte en était que Bachar El Hassad est un dictateur infréquentable et que frapper "l'Etat Islamique" contre lequel lui aussi est en guerre, revenait objectivement à lui porter secours.

Rattrapé par les réalités cruelles de la guerre et des intérêts convergents de l'Europe, de l'Amérique, de l'Iran et de la Syrie, voici que Monsieur Hollande prétend faire obstacle de son corps replet et bombarder les positions de Daesh en Syrie ( avec deux ans de retard )  tout en continuant à afficher son refus de faire entrer le chef de l'Etat syrien dans le jeu.

Dans le même temps, il se garde bien de désavouer le voyage de trois parlementaires socialistes français dont le but avoué est de reprendre contact avec le régime en place à Damas et va même jusqu'à admettre que toutes les parties prenantes du conflit en cours - et par conséquent le gouvernement syrien - doivent constituer une alliance pour combattre l'Etat Islamique.

Comprenne qui pourra. 

L'inévitable résultat de cette attitude incohérente va être que la Russie et les USA, peut-être secondés par l'Allemagne et d'autres encore, vont prendre seuls la direction de l'action militaire et diplomatique et que la France, fourvoyée par l'incurie de ses dirigeants, en sera réduite à la honte d'être mise de côté alors même qu'elle est extrêmement concernée par ce qui se passe au Moyen Orient et que ses objectifs sont similaires à ceux de ces deux grandes puissances ! 

Décidément les petits talents de François Hollande qui lui ont permis, durant dix ans, de flotter à la surface des eaux agitées du Parti Socialiste en allant de synthèse foireuse en compromis fragile, ne sont pas à la hauteur de la vision et de la fermeté qu'on attend d'un président de la République.

Hollande  fait à la fois honte et pitié.

L'inamovible animateur Michel Drucker vient de remporter le combat qui l'opposait depuis sept ans à la Ligue de Défense des Alpilles à propos de la construction de sa villa dans la commune d'Eygalières.

Le hasard fait qu'au même moment Madame Inès de la Fressange, mannequin reconvertie dans la publicité, vient de se voir condamner à démolir la villa qu'elle avait bâtie en dépit des règles de l'environnement sur la Montagnette, au nord de Tarascon.

Deux issues opposées pour deux dossiers assez similaires.

Revenons sur les faits, qui ne manquent pas d'intérêt.

En 2008, Michel Drucker et son épouse déposent auprès de la commune d'Eygalières dans les Alpilles, une demande de permis de construire pour une villa de 290 m2.

Le maire ayant octroyé ce permis, les travaux commencent. 

Mais en novembre 2009 une association de défense du patrimoine local, la Ligue de Défense des Alpilles, dépose une plainte contre le permis de construire. Elle appuie sa requête sur le fait que la future maison se trouve à 500m de la chapelle romane Saint-Sixte, classée à l'inventaire des monuments historiques et haut lieu touristique de la région.

Le tribunal administratif de Marseille, saisi de l'affaire, conseille au maire d'Eygalières de faire cesser les travaux.

En décembre 2010, constatant que l'avis du tribunal n'était pas suivi d'effet, l'association dépose une seconde plainte qui aboutit à l'annulation du permis de construire au motif que l'architecte des Monuments Historiques n'a pas été préalablement consulté.

Michel Drucker ne s'estime pas pour autant vaincu. Il retourne devant le tribunal administratif de Marseille lequel, en novembre 2012, lui rend son permis de construire.

L'affaire est alors portée devant de Conseil d'Etat. Le rapporteur public, Frédéric Aladjidi, demande au Conseil de rejeter la demande de la Ligue de Défense des Alpilles en s'appuyant sur une faiblesse de son dossier d'accusation.

En effet, la maison des Drucker se situant non pas sur un site classé mais seulement dans "le champ de vision" de celui-ci, le maire n'avait pas besoin de consulter l'architecte des Monuments Historiques, et le permis se trouve donc légal.

L'épilogue a eu lieu il y a quelques mois : le 18 mars 2015, le Conseil d'Etat a finalement, et sans recours possible, validé le permis de construire. 

Me sera-t-il permis de tirer deux morales de cette fable moderne ?

La première est que la ténacité est souvent payante. La seconde est du grand La Fontaine :

Selon que vous serez puissant ou misérable,

Les jugements de cours vous rendront blancs ou noirs.  

Le grand ténor du barreau, le très médiatique Hervé Dupont-Moretti, m'a toujours semblé une sorte d'histrion talentueux, certes, mais ayant tendance à jouer un peu trop appuyé et, pour tout dire, faux.

Son allure d'ours mal léché et bourru, le désordre savamment étudié de sa mise, ses mimiques, ses yeux levés au ciel, ses coups de gueule bien maîtrisés semblent plaire à un public sur la naÏveté duquel compte bien évidemment cet homme malin.

Il est clair, aussi, qu'il se sert de sa notoriété cathodique pour favoriser ses propres affaires, c'est à dire celles qu'il a à plaider. C'est de bonne guerre après tout, même si, à mes yeux, ce mélange des genres n'est pas sans inconvénients.

Malgré tout cela je dois reconnaître qu'hier, invité au grand journal de Canal+, Hervé Dupont-Moretti m'a pour une fois semblé tout à fait sincère lorsqu'il s'est emporté avec fougue et éloquence, aux côtés de l'acteur Patrick Timsitt, à propos des contraintes linguistiques, morales et hygiénistes qu'on nous impose peu à peu.

Il m'a fait un grand plaisir en fustigeant les nouveaux cagots du féminisme grammatical, qui bondissent lorsqu'on ose un " Madame le Procureur", les ligues de vertu qui prônent l'interdiction de fumer sur les plages, et tous ceux qui pensent nous obliger à nous "bien" comporter en limitant notre liberté d'expression et d'action.

Il a très à propos rappelé un mot du président Pompidou aux hauts fonctionnaires qui mettent tout leur zèle à pondre sans cesse de nouveaux règlements contraignants : " arrêtez d'emmerder les Français ! ". 

Ses propos rejoignaient tellement ce qu'ici je ne cesse de stigmatiser, que je ne pouvais pas ne pas lui rendre cet hommage. 

Il y a quelques jours,  

dans la mosquée de La Mecque,

le vent (de Dieu ?),

faisait s'effondrer une grue sur les fidèles:

   100 morts.

Aujourd'hui une bousculade sur le lieu des lapidations du Diable écrase 770 malheureux.

Qui est responsable

le Diable ou Dieu ? 

Guy Bedos vient de  se caricaturer lui-même en injuriant Nadine Morano.

J'ai toujours ressenti, comme je l'ai déjà dit ici ( cf.article en lien ),  une sorte de malaise devant l'agressivité souvent méchante de cet humoriste noir. 

Je n'ai pas une passion pour Madame Nadine Morano qui, malgré une certaine lucidité que je lui reconnais,  n'est pas très éloignée de la parodie qu'on fait souvent de son ton de harengère.

Mais en aucun cas un artiste, fût-il protégé par sa notoriété et son carnet d'adresses, ne peut s'autoriser au  nom de l'humour et de la liberté d'expression, à insulter une personne comme Bedos vient de le faire en traitant Nadine Morano de "connasse".

Il ajoute à l'odieux de son attitude l'hypocrisie de venir ostensiblement, devant les caméras, tendre la main à sa victime dans la salle des pas perdus du palais de justice où les deux sont convoqués pour le procès que lui intente Mme Morano.

Par ce geste malhonnête il achève le portrait d'un homme à la fois méchant et calculateur, puisqu'il sait bien que sa victime va refuser de lui serrer la main et qu'il prétend ainsi démontrer qu'il se maîtrise mieux qu'elle et que, somme toute, elle n'a tout simplement pas le sens de l'humour.

Cette sorte de tartufferie qui me gêne depuis longtemps chez cet homme grinçant et faux, il vient d'en faire une éclatante démonstration. 

Evadons-nous un moment de l'étouffante polémique autour du flot de réfugiés politiques et économiques qui déferle sur notre continent.

Je veux revenir aujourd'hui sur un tout autre sujet :  la vandalisation, qui se banalise, des oeuvres d'art exposées au public.

On se souvient sans doute du Christpiss de Serano attaqué à coups de pic à glace en Avignon, de l'Arbre de McCarthy dégonflé place Vendôme à Paris, voici que Dirty Corner d'Anish Kapoor exposé sur le Grand Tapis Vert de Versailles vient de faire l'objet de tags et d'inscriptions hostiles et violentes.

A cela s'ajoutent les propos menaçants de certains élus qui se disent prêts à supprimer les subventions allouées à certains lieux de création artistique en arguant du caractère décadent des oeuvres qui y sont produites ou exposées.

Qu'on m'entende bien : je suis extrêmement éloigné de m'extasier sur les créations de certains artistes - à commencer par Kapoor -; je suis aussi très réservé sur l'urgence à surajouter des "créations" à celles du passé comme c'est annuellement le cas à Versailles ( voir articles en lien).

Imaginons qu'on fasse subir le même traitement aux oeuvres musicales, rien ne s'opposerait à ce qu'un "créateur" ajoute une petite samba au Requiem de Mozart, ou "Viens Poupoule" à la Mer de Debussy.

Les prétendues hardiesses de ces artistes sont poussiéreuses et usées jusqu'à la corde. Le désir de choquer est infantile et stupide. Il ne fait que témoigner de la stérilité de pseudo-créateurs qui, n'ayant pas grand chose et souvent même rien à dire, parasitent les oeuvres des artistes qui les ont précédés. 

Cependant, si chaque spectateur a le droit de critiquer telle ou telle oeuvre,  personne ne peut porter atteinte à une création, quand même il la trouverait laide et agressivement provocante. Ceux qui s'autorisent de tels débordements sont des gens dangereux qui, selon moi, auraient tôt fait de passer d'une violence à une autre. Tout en les vouant aux gémonies, ils ne sont pas si éloignés, finalement, des barbares intégristes qui, en ce moment même, sont en train de massacrer au Moyen Orient, le patrimoine historique et culturel de l'Humanité.

Certes il est tout à fait évident que certains artistes se réjouissent d'être ainsi l'objet d'une vindicte qui selon eux les honore; il arrive même qu'ils vivent l'absence de scandale comme un échec.

Mais la censure, disparue ou presque de la sphère publique, ne doit surtout pas devenir un droit qu'on exercerait de la façon la plus arbitraire au risque de stériliser non seulement la créativité, mais aussi la liberté d'expression. 

L'Eglise catholique, depuis deux millénaires - et sans doute est-ce le secret de sa longévité - a toujours eu la prudence d'avoir deux fers sur le feu et, selon les circonstances, de privilégier "l'autre joue"ou "l'épée".
 Les évangélisateurs bénissant les conquistadors sanguinaires en Amérique du sud et des prêtres proches des indiens et de leurs souffrances; des prélats engraissés par les prévarications des dictatures qu'ils soutiennent et des curés adeptes de la théorie de la libération; des évêques collabos et des prêtres résistants.
 Quelle que soit la tournure que prennent les évènements elle se trouve ainsi toujours dans le camp des gagnants.
Je ne crois pas un mot des prétendues fissures dans l'Eglise au sujet de l'invitation adressée par l'évêque de Fréjus à Mme Marion Maréchal-Le Pen.

On nous joue là une comédie destinée à assurer les arrières de cette cynique institution, quoi qu'il arrive.

" Ce que nous ne voulons pas, c'est que le capital international aille chercher la main-d'oeuvre sur les marchés où elle est le plus avilie, humiliée, dépréciée, pour la jeter sans contrôle et sans réglementation sur le marché français, et pour amener partout dans le monde les salaires au niveau des pays où ils sont le plus bas.

C'est en ce sens et en ce sens seulement que nous voulons protéger la main-d’œuvre française contre la main-d'oeuvre étrangère, non pas je le répète, par un exclusivisme chauvin mais pour substituer l'internationale du bien-être à l’internationale de la misère. "

Ces deux mots sont récents, l'un de la fin du XIXe, l'autre du milieu du XXe siècles.

Tous les deux viennent, on s'en doute du latin discriminare et discriminatio ainsi que du substantif discrimen dont la signification est particulièrement susceptible d'éclairer l'artificielle polémique lancée par les dames chaisières de la Gauche, monsieur Cambadélis en tête (drôle de chaisière soit dit en passant) après les propos du secrétaire d'Etat aux Transports, Alain Vidalies.

Ce mot signifie plusieurs concepts dont les principaux sont "ligne de démarcation", "différence", "distinction", "décision", détermination".

Discriminer c'est donc prendre la décision de faire la différence entre les êtres en séparant, en l'occurrence, ceux qui sont potentiellement dangereux du reste de la foule.

Sur quoi, dans l'urgence d'un départ de train, au milieu d'une masse agitée de gens, les services de sécurité peuvent-ils choisir de fouiller tel bagage et telle personne ? Bien souvent, c'est vrai, sur le "facies", c'est à dire l'allure générale d'un individu et son appartenance plus ou moins évidente à un groupe ethnique susceptible de faire supposer qu'il peut faire partie d'une mouvance extrêmiste criminelle.

Il est tout à fait vrai que cette méthode prétendue "aléatoire" mais en réalité discriminatoire,  est particulièrement frustrante pour les innocents qui n'ont contre eux que l'appartenance à l'une de ces ethnies.

Les principes fondateurs de notre République ne peuvent être qu'atteints par une telle injustice, et dans l'absolu tout citoyen attaché aux libertés publiques et à l'égalité entre les hommes ne peut qu'être blessé par cette violence morale.

Mais devant l'urgence de la situation et le danger terrible que fait peser le terrorisme sur la sécurité des personnes, le temps n'est pas aux principes philosophiques et moraux, mais à l'efficacité qui sauve l'essentiel : la vie.

Monsieur Vidalies, je le présume, ne se satisfait sûrement pas de cette atteinte aux droits de l'Homme rendue nécessaire par la gravité des évènements que nous traversons et que toute faiblesse de l'Etat ne peut qu'aggraver. Mais, au risque assumé de hérisser les belles âmes de son propre parti, il ne fait que privilégier le bon sens le plus élémentaire. 

Citons  ses propos exacts  en réponse à une question de Jean-Pierre Elkabbach qui l'interrogeait sur le renforcement des contrôles aléatoires dans les trains français à la suite du récent attentat du Thalys :

 " Chaque fois qu'on parle de fouilles aléatoires, quelqu'un dit ‘ça risque d'être discriminatoire’. Moi je préfère qu'on discrimine effectivement pour être efficace plutôt que de rester spectateur ".

Il est évident que ces "fouilles aléatoires"  ne peuvent se faire, du moins en grande partie, qu'en prenant en compte l'allure de la personne suspectée de mauvaises intentions. Cette allure est faite d'attitudes, de gestes, bien sûr, mais aussi de traits visibles permettant de supposer qu'elle appartient à une mouvance religieuse dangereuse. 

Nul ne peut se réjouir de cette petite victoire des extrêmistes qui nous forcent à aller contre les principes fondateurs de notre société de liberté.

Mais nul ne peut non plus, en se retranchant derrière des idées généreuses et humanistes, commettre un déni de réalité au risque criminel de mettre encore plus en danger nos concitoyens et les étrangers qui vivent sur notre sol. 

Elle me plaît la citoyenne Bardot d'oser écrire cette lettre au vieux tyran sanguinaire africain. A lire aussi sur le site de la Fondation Brigitte Bardot en lien avec ce blog, la lettre adressée au préfet du Var à propos du "zoo" de Fréjus.

Le général de Gaulle avait coutume de dire, paraît-il " les Français sont des veaux".

Il est clair que dans sa bouche cette affirmation n'avait rien d'un compliment.

Il ne s'agissait pas pour lui en effet de vanter les qualités de douceur, de sérieux, de fidélité et d'attachement filial de nos concitoyens, mais bien plutôt de stigmatiser leur soumission à tout, y compris l'insupportable.

Ce peuple qui, il y a seulement un peu plus de deux siècles, s'est abreuvé du sang des aristocrates et des républicains modérés, qui en deux cents ans a fait quatre révolutions, qui passe pour l'un des plus grognons et des plus insoumis de la terre, tel un veau à l'engrais avale tout ce qu'on lui présente, mécontent mais silencieux.

Sans évoquer les grands drames de notre histoire ancienne ou récente, j'en resterai à quelques épisodes d'importance modeste, mais tellement parlants. 

On lui a fait miroiter il y a quelques décénnies que si les clients à la pompe des stations service se versaient eux-mêmes l'essence se salissaient les mains, prenaient froid dans les courants d'air, mal abrités des bourrasques et de la pluie glacée, traversaient tout le parking pour aller régler leur dû au préposé confortablement installé au chaud de sa boutique, ils seraient gagnants parce que le carburant serait moins cher, son prix incluant le service qu'on lui rendait jusqu'alors.

Il a accepté. Le prix n'a pas baissé. Les taxes n'ont au contraire cessé d'augmenter. Il est Gros-Jean. Il ne dit rien. Il regarde même d'un oeil courroucé le quidam qui, comme moi, ose contester ce nouvel ordre des choses.(*)

Il a payé par ses impôts la construction d'un réseau serré d'autoroutes. Celles-ci, qui sont donc sa propriété, sont devenues payantes et de plus en plus chères. A-t-il protesté ? A-t-il boycotté  ces rapaces sociétés en empruntant les routes gratuites ? Mais non !

Il fait la queue sous un soleil de plomb pour payer les sommes exorbitantes qu'on lui extorque sans vergogne, bien sagement.

Malgré les mises en garde de quelques politiques plus claivoyants que les autres mais qu'à l'époque on fit passer pour des ringards passéistes, on a multiplié de façon follement anarchique les super puis les hypermarchés.

Ni l'enlaidissement des entrées de nos villes, ni le bétonnage d'énormes surfaces de hangars et de parkings, ni l'exploitation du personnel, ni la standardisation de la consommation, ni l'insupportable pouvoir pris par les centrales d'achat , ni l'étranglement programmé des paysans et l'agonie de nos campagnes, ni la dangereuse désertification des centre-villes, toutes conséquences prévues et annoncées par les responsables  dont je viens de parler, ne furent assez dissuasifs pour détourner les Français d'une ruée vers les chariots.(**)

Un pas de plus est en passe d'être franchi dans l'indifférence générale : la disparition des caisses tenues par un être humain et leur remplacement par des caisses automatiques où le client, comme cela s'est passé il y a trente ans dans les stations-service, doit tout faire lui même sans bénéficier pour ce service rendu au supermarché de la moindre réduction, inconscient de l'abus qu'il subit et des conséquences de cette déshumanisation sur l'emploi. 

On pourrait, dans le même registre (qu'on songe par exemple à multiplication des taxes et des règlements contraignants  prétendûment créés pour "sauver la planète", à la téléphonie et à ses tarifs chinois, aux taxes sur les carburants et sur l'eau ou au tri imposé des ordures ménagères accompagné de l'augmentation continue des frais d'enlèvement), on pourrait, dis-je, multiplier les dérives que les Français subissent sans broncher, tout en râlant in petto et en se contentant de  cesser de voter ou d'élire des extrêmistes auxquels ils délèguent courageusement le soin de réagir à leur place. 

Et si de Gaulle avait raison ? 

(*) Dans les années 9O les distributeurs de carburant de la Martinique ont eux-aussi commencé à supprimer les emplois des personnes chargées de faire le plein et d'encaisser l'argent à la portière de la voiture. Aussitôt les Martiniquais ont boycotté les stations en question et en moins de trois mois, tous les établissements rétablirent le personnel que les consommateurs réclamaient.

(**)  J'ai eu à me battre contre l'implantation dans la commune dont j'ai été l'élu durant un quart de siècle, d'une troisième grande surface commerciale, alors que le centre-ville agonisait, miné par la fermeture des commerces de proximité et par la paupérisation de la population. En vain. 

Les pays dont nous rêvons

sont peuplés par des gens

qui rêvent de celui où nous vivons.

François Rebsamen, donc, quitte dans quelques jours son ministère du Travail. Il se dit satisfait de son bilan et chagriné de devoir abandonner ce poste passionnant. 

Tout  est effroyablement cynique et mensonger dans les trois affirmations proférées par ce sémillant ministre.

D'abord, il est absolument faux qu'il "doive" laisser son ministère. Rien ne l' oblige à redevenir maire de Dijon.

A qui fera-t-il croire en effet qu'il ne se trouve pas un seul  ou une seule élue de cette ville pour succéder au maire défunt ?

L'affirmer est ou bien insultant pour l'équipe municipale en place, puisque c'est clairement suggérer que personne n'est à la hauteur de la tâche, ou bien tout à fait cynique puisque cela semble indiquer qu'aucun membre du conseil municipal de Dijon ne souhaite devenir maire. On peine à le croire.

La vérité est que monsieur Rebsamen appartient à cette catégorie d'élus de plus en plus répandue, hélas, qui considèrent leur fauteuil comme une propriété privée, un privilège, pas très éloigné de ceux que les membres de la Constituante ont abolis durant la nuit du 4 août 1789.

En deuxième lieu le ministre tout en reconnaissant que le gouvernement  dont il est membre a jusqu'à présent échoué dans ses tentatives de faire baisser le nombre de chômeurs  en France, fait miroiter une nette amélioration de la situation en osant : "Heureusement, l'année 2015 s'annonce meilleure : notre économie recrée des emplois. On peut donc s'attendre à ce qu'à la fin de l'année le chômage recule enfin."

Cette optimiste prévision le conduit au troisième mensonge qu'il profère avec un sans-gêne effarant :  il est selon lui " frustrant " de quitter le gouvernement maintenant, accompagné, ajoute-t-il de " l'estime des partenaires sociaux".

Bref, monsieur Rebsamen a bien travaillé, tout le monde s'accorde à le dire, il est chagrin de quitter l'équipe Valls, mais comme personne à Dijon n'en est capable, il se fait violence et se sacrifie courageusement en récupérant, la mort dans l'âme, son écharpe de maire...

En réalité il donne lui-même la clé de son geste; il suffit de supprimer la négation de sa phrase : " je ne quitte pas le navire ". 

Le roi Salman d'Arabie Saoudite vient de quitter sa villa de la Côte d'Azur pour celle qu'il possède au Maroc.

Ce souverain médiéval, soutien présumé du terrorisme international mais choyé par les puissances industrielles pour sa richesse pétrolière et la capacité financière  de son pays, n'est pas content de la France et de ses lois tatillonnes et irrespectueuses de sa majesté royale.

Avec l'assentiment plus ou moins avoué des autorités préfectorales et nationales, il souhaitait que la plage publique située en contrebas de son palais fût privatisée sinon définitivement, du moins durant sa présence sur les lieux.

Heureusement des citoyens se sont mobilisés contre cet inadmissible projet. Leur combat n'a pas été facile tant la complaisance des autorités était grande.

Bravo à eux !

Le pire est l'attitude des poujadistes locaux, patrons d'hôtels de luxe, de magasins fréquentés par les 1000 personnes de la suite royale qui déplorent la perte financière induite par ce départ du roi et de sa smala.

A quel degré de cynisme et de perte de tout repère moral faut-il en être arrivé pour opposer ces basses considérations commerciales au respect des principes d'égalité et de liberté qui fondent la vie en commun de notre nation ! On a même utilisé l'argument-massue du chômage...

C'est accablant.