Le journal de Frank THOMAS

Les cités grecques antiques ont colonisé l'ouest de la Méditerranée, en particulier le sud de l'Italie et la Sicile - "La Grande Grèce" - et le sud de la Gaule.

J'envoie quelques images de mon voyage dans les Pouilles en commençant par le site de Metaponte sur lequel les fouilles se poursuivent et dont les sépultures ont livré de magnifiques céramiques.

Le tout nouveau gouvernement est fort embarrassé par les révélations du Canard Enchaîné concernant le secrétaire général de En Marche, nommé ministre par Emmanuel Macron.

     Comme dans l'affaire Fillon, la question n'est pas de savoir si ses pratiques ont été légales ou pas, mais si elles étaient morales.
Glissons sur l'emploi par Monsieur Ferrand de son fils comme attaché parlementaire.

     Beaucoup plus grave, car il y a enrichissement personnel, me semble le fait d'avoir loué, en tant que directeur des Mutuelles de Bretagne, un local dont son épouse était propriétaire, lui permettant ainsi de l'acquérir sans bourse délier.
L'argument de l'économie prétendument réalisée (d'ailleurs douteux vu que le loyer annuel de 42.000 euros est largement au dessus du marché brestois) ajoute l'hypocrisie à l'esprit de lucre puisque la position de Madame Ferrand lui permettait d'ajuster le prix du loyer en fonction de celui des autres, qu'elle était bien placée pour connaître.
Mais ce loyer eût-il été réellement plus bas, le député Ferrand aurait dû à l'évidence dissuader sa femme de participer à l'appel d'offres.

     La morale, en effet, ne saurait se limiter à faire tout ce qui n'est pas illégal.

Cette lamentable affaire tombe évidemment au plus mal pour Monsieur Macron, dont Richard Ferrand est très proche, qui a martelé tout au long de la campagne sa détermination à moraliser la vie politique et qui s'est même allié à François Bayrou pour mener à bien cette tâche.
J'ajoute que le cas de Monsieur Ferrand, comme naguère celui de François Fillon, est aggravé, me semble-t-il, par les leçons qu'il prétend donner aux autres.

Rien n'est moins ragoûtant en effet que l'ancienne prostituée qui se fait dame d'oeuvre.

Marlène Schiappa, animatrice du blog "Maman travaille" a été nommée secrétaire d'Etat à l'Egalité entre les hommes et les femmes. 

     Ce qui devrait relever du bon sens et de la vigilance de chaque département ministériel comme de chaque citoyen, fait donc l'objet d'un secrétariat d'Etat spécifique.  Sa mission, si l'on comprend bien, doit être de traquer les cas d'inégalité de traitement, notamment salariaux, dont sont victimes les femmes de France. Vaste sujet.

     Au pays de Jeanne d'Arc, de Marie de France,  de Catherine de Médicis, de Madame de La Fayette, de Madame de Sévigné, de Madame Roland, d'Olympe de Gouge, de Madame Vigée-Lebrun, de George Sand, de Marie Curie, de Coco Chanel, de Simone de Beauvoir...on ne devrait plus ressentir la nécessité d'organiser au niveau gouvernemental une égalité qui va de soi.

     Force est de constater, cependant, que beaucoup reste à faire pour que les mentalités et les pratiques, dans les famillles, les entreprises et les collectivités soient débarrassées du sexisme venu du fond des âges et entretenu par d'étroites conceptions, religieuses notamment.

Il faut s'aveugler volontairement pour ne pas voir que les intégristes extrêmistes diffusent dans toute la société leurs conceptions violemment anti-féministes et prônent des pratiques d'un autre âge. Le problème est d'ailleurs sensiblement le même pour la haine des juifs ou des homosexuels qui, par ce biais, fait un dangereux retour dans notre pays.

     Cependant, la nécessaire vigilance qui s'impose pour que la France ne régresse pas dans un domaine où elle est historiquement exemplaire, n'implique sûrement pas les excès auxquels semble vouloir se livrer la nouvelle secrétaire d'Etat.

Lorsque celle-ci, en effet, envisage de verbaliser et de judiciariser les injures sexistes, elle monte une sorte d'usine à gaz qui n'a aucune chance d'être d'une quelconque efficacité.

Comment la police peut-elle faire pratiquement pour exécuter ces directives ? Qui sera assez imprudent pour se livrer à des violences verbales sexistes en présence d'un policier ou d'un gendarme ? Le hasard seul permettra d'appréhender quelques contrevenants, ce qui est à la fois inefficace et ridicule.

     On ne peut qu'espérer que Madame Shiappa, échappant à une politique tournée vers la propagande publicitaire dont je crains fort qu'elle soit la marque de fabrique de cette présidence, mettra son énergie à des projets un peu plus sérieux et positifs. 

Aucune garantie absolue contre ces fous de Dieu qui viennent, une foi de plus, de faire couler le sang..

      Certains commentateurs politiques mal intentionnés ont profité de l'ignoble attentat de Manchester pour mettre en doute la volonté du nouveau président de la République et du gouvernement de lutter contre le fanatisme islamique criminel.

Quels que soient les doutes que je nourris à l'égard de ces nouvelles autorités politiques, je considère que c'est leur faire un mauvais procès d'intention que de profiter de ce drame pour critiquer à l'avance une action politique dont nous n'avons encore rien vu, sinon quelques images de pure communication.

Comme beaucoup, je suis persuadé qu'on n'empêchera jamais totalement des crimes tels que celui que vient de subir la Grande Bretagne. 

      Mais il existe quelques pistes, tout de même, que ce gouvernement, on peut toujours l'espérer, décidera peut-être de suivre :

    - restaurer de véritables contrôles aux frontières;

    - fermer les mosquées propagandistes et chasser leurs imams;

    - exiger sous peine de condamnation et de privation d'aides publiques pour non dénonciation de crime, que les familles, les proches, ou toute personne ayant des raisons sérieuses contre un individu, le dénonce aux autorités;

    - reléguer dans une de nos îles lointaines les individus fichés se rendant coupables de menaces ou d'actes clairement anti-français, antisémites, homophobes ou sexistes.

Attendons pour voir. 

Je suis oiseau, voyez mes ailes...

Je suis souris, vivent les rats. 

La chauve-souris et les deux belettes

L'incontestable réussite médiatique du nouveau président et de ce gouvernement composite cache, aux yeux de certains, une question qui me semble majeure : celle de l'alternance sans laquelle nous ne serions plus en démocratie.

      Que l'alternance partisane droite/gauche ait atteint ses limites, chaque camp étant divisé au point que son aile droite est plus compatible avec l'aile gauche de son concurrent qu'avec les autres membres du même parti, est une évidence. L'actuelle recomposition est fondée sur cette vérité.

Reste que ce gouvernement et ce président à la fois de droite et de gauche, comme ils se définissent eux-mêmes, devront bien un jour être remplacés à moins qu'ils ne rêvent, à l'instar de Laetitia Ramolino qui allait répétant  pourvou qué ça douré !, d'un pouvoir éternellement entre les mêmes mains; les leurs.

      Quelle pourra être cette nécessaire alternance si le choix ne se fait plus entre la droite et la gauche ?
Entre les euro-sceptiques et les autres ? Entre les climato-sceptiques et les autres ? Entre les Verts et les Bleus, comme à l'époque de l'empire Romain ?
Quoi qu'il en soit, c'est un cauchemar pour un citoyen républicain, de se dire qu'il n'y a plus d'issue entre ce que l'on a et le chaos.

      De Gaulle nous a fait le coup en 1965. On connaît la suite. Une fois suffit.

Créature des medias et, à l'instar du commandant Cousteau naguère, omniprésente vedette de son émission fétiche "Ushuaïa", Nicolas Hulot, après de nombreux refus généreusement mis en scène, a fini par accepter de devenir ministre.

      Ayant fricoté avec tous les présidents de la République depuis Jacques Chirac, Nicolas Hulot, avec Yann Arthus Bertrand, représente à peu près tout ce qui me paraît l'essence même de notre civilisation de l'image et de la communication politico-commerciale sous le masque de l'humanisme bêlant.

Voici donc cet homme qui jamais n'a passé l'épreuve du suffrage universel, pur produit de la télévision et des cercles influents de l'économie et de la politique, propulsé ministre d'Etat. C'est un honneur disproportionné et exorbitant que lui fait un président issu des mêmes milieux et lui même vierge de tout parcours républicain. 

Il faut dire qu'à l'instar d'Emmanuel Macron qui nomme son parti à partir des initiales de son nom, Nicolas Hulot, avant lui, révélant une même mégalomanie, avait intitulé son association Fondation pour la Nature et l'Humanité, FNH, ou Fondation Nicolas Hulot... 

      Que son premier ministre, monsieur Philippe, ait été l'employé d'Areva, c'est à dire de l'industrie nucléaire qu'il pourfend depuis si longtemps, ne semble pas lui poser de problème.

C'est que l'occasion est trop belle de prendre sa revanche sur ses lamentables échecs au sein des Verts.

Nicolas Hulot - conviction sincère ou posture publicitaire - est un intégriste inquiétant pour qui l'écologie est une religion millénariste et dont les préceptes dignes d'un grand inquisiteur nous préparent, si par malheur il les mettait en oeuvre, une société étouffante et littéralement invivable.

      J'ai mis en lien à ce billet les articles que je lui ai consacrés depuis quelques années et qui tentent de mettre en garde contre les dangers que porte, à mes yeux, ce personnage de comédie. 

Très loin de l'enthousiasme que nous vendent les médias depuis dix jours, je ressens depuis deux semaines un profond malaise dont je viens seulement de trouver la raison.

       C'est que je crains que cette alliance des contraires au sein du même exécutif ne conduise à une impasse. Le parti unique n'a jamais donné de bons résultats ni laissé de bons souvenirs.

Non que les hommes et les femmes qui vont être désignés soient indignes d'exercer ces hautes fonctions, ni même qu'ils n'aient la véritable volonté de bien faire, mais parce que je ne crois pas que la République puisse se passer d'une opposition gouvernementale.

     Si l'alternance n'est plus possible parce que tout le monde est à la barre - que cette alternance ait lieu sur l'engagement à droite ou a à gauche ou sur d'autres critères - nous ne sommes plus tout à fait en république.
En cas de rejet par le peuple de ce gouvernement monocolore censé intégrer les différences, le choix ne pourra plus se porter que sur les extrêmes. Bien entendu c'est en jouant sur cette perspective inquiétante que le gouvernement "d'union" se maintiendra. Mais la rupture, un jour ou l'autre, sera inévitable.

         Il est donc indispensable que s'organise une ou des oppositions crédibles, donc que les gens de conviction, tout en respectant le gouvernement qui se met en place, ne cèdent pas aux sirènes de Messieurs Macron et Philippe, pour maintenir vivant l'espoir d'un changement.(*)

(*) Je suis heureux que mon avis rejoigne celui d'Antoine Rufenacht, ancien maire du Havre et mentor en politique d'Edouard Philippe. Ce dernier, rendant hommage à son aîné il y a deux jours, s'est bien gardé d'évoquer cette mise en garde :

(Pour visionner cette video, noircir toute l'adresse http, la copier et la positionner dans la fenêtre de votre navigateur.)

  http://www.lci.fr/elections/je-lui-ai-deconseille-de-devenir-premier-ministre-de-macron-l-ex-maire-lr-du-havre-antoine-rufenacht-mentor-d-edouard-philippe-regrette-l-erreur-politique-de-son-entree-a-matignon-2052276.html?type=content&share=true

« L'opportuniste »
Jacques Dutronc

Le cardinal de Retz à qui l'on annonçait le décès d'un gentilhomme

eut ce mot cruel : "j'apprends en même temps son existence et sa mort !".
La plupart des Français, hormis les Havrais,

apprennent en même temps l'existence de Monsieur Philippe

et son appartenance aux Républicains.
La surprise en est d'autant atténuée.

 Un commentateur des cérémonies d'hier, tout en nuances, s'écrie : " c'est Jupiter dans une quotidienneté tranquille !" On nous répète aussi à l'envi cette inepte formule : "il est le maître des horloges".

      Qu'on ait pu être subjugué par le "sans fautes" de la cérémonie de passation des pouvoirs - dont on nous rebat les oreilles depuis 24 heures - peut à la rigueur s'entendre.(*)

Encore que je ne voie pas très bien quelle faute, quelle incongruité aurait pu être commise, à moins que notre jeune président perde tout à coup la tête, qu'il grimpe à un arbre du parc comme le regretté Paul Deschanel, qu'il lâche un bruit incongru devant le président du Conseil Constitutionnel, qu'il fasse un bras d'honneur à la foule, d'ailleurs clairsemée, ou qu'à l'instar de son parrain en politique, il lui tourne les talons sur le perron de l'Elysée sans le raccompagner à sa voiture.

      Mais "Jupiter" ! Du calme ! Il faudrait  garder quelques superlatifs pour la suite, ou bien elle paraîtra bien fade.

L'enlèvement de Ganymède. Terre cuite du Ve siècle avant JC. 

      Pour ma part je me contenterai de souhaiter que Monsieur Macron après avoir bien fait le président, en devienne un, honorable.

(*) Cependant, imaginons un instant Marine Le Pen, nouvelle présidente de la République, remontant les Champs Elysées à bord d'un command car...Le tollé ! 

Le Livre de Poche réédite le petit brûlot de Michel Onfray, Penser l'Islam, paru chez Grasset en 2016. 

En 180 pages écrites en une langue à la fois claire et fermement structurée, rythmée par le balancement de sa pensée binaire - dans la tradition des moralistes du XVIIe siècle -  le philosophe passe en revue la question de l'islam en France et dans le monde.

Avant d'émettre une opinion sur cet ouvrage, négative le plus souvent, comme l'ont fait tant de journalistes à peu près incultes et répétant jusqu'à l'ivresse le catéchisme en cours, il aurait fallu prendre la peine - qui n'en est d'ailleurs pas une - de lire attentivement cet opuscule, et sans a priori, ce qui est beaucoup leur demander.

L'athée qu'est Onfray met en lumière les contradictions du texte coranique, comme il le fait aussi avec celles de l'ancien et du Nouveau Testament.

Il montre que si nombre de sourates vont dans le sens de la miséricorde et de l'amour du genre humain, d'aussi nombreuses, en revanche, appellent à la haine, à la mutilation et au meurtre des "infidèles".

C'est en vain que certains traducteurs se sont efforcé d'édulcorer le texte pour le rendre compatible avec les valeurs de notre morale contemporaine : ils trahissent le texte.

Onfray montre que selon qu'on considère le Coran comme un texte écrit par des hommes ou au contraire comme la parole de Dieu lui-même, les conséquences qu'on en tire vont de la paix à la guerre.

Ecrit après les attentats contre Charlie Hebdo et les massacres du 13 novembre au Bataclan et aux terrasses des cafés parisiens,  le texte de Michel Onfray s'écarte résolument du consensus bêlant du Je suis Charlie.

Selon lui les commémorations, les minutes de silence, les accumulations de fleurs et de peluches sont le signe d'un aveuglement volontaire et du refus de nommer clairement le mal.

Toutes ces manifestations moutonnières interdisent au penseur d'émettre une opinion qui s'écarte tant soit peu du catéchisme : "l'exercice de la pensée, déjà, est mort sous les balles de cette guerre", écrit Onfray.

L'islam radical nous fait la guerre, dit-il, parce que nous avons fait et nous faisons la guerre à des pays - l'Irak, la Lybie, la Syrie - dont les régimes et les dirigeants choquent nos idéaux démocratiques. Ces guerres prétendûment morales, mais bien souvent inspirées par des considérations plus économiques qu'éthiques (tout comme Jules Ferry, en son temps, justifiait les conquêtes coloniales par la mission civilisatrice de la République), sont la cause évidente des violences atroces que nos subissons.

Pour Onfray il est mensonger d'affirmer, comme le fait le concert unanime des journalistes et des "penseurs", que la France est attaquée pour ce qu'elle est et non pour ce qu'elle fait.

Si tel était le cas, si ce que les fous de Dieu ne supportaient pas chez nous était notre liberté, notre hédonisme, les petits pastis au  bistrot, les jupes légères et le maquillage de nos femmes, etc., pourquoi donc certains pays qui eux aussi sont libres, boivent du pastis et se maquillent ne sont pas frappés par des attentats ? C'est, répond-il, qu'ils ne font pas la guerre dans des pays musulmans. 

Sa réflexion ne fait pas l'impasse sur la délicate question de la nécessaire adaptation, selon lui, de la loi de 1905 dont le déséquilibre en défaveur de l'islam est cause des tensions que connaît notre société laïque.

On peut être en désaccord avec Onfray; on peut être froissé par la rigueur parfois glaciale de ses aphorismes, mais on ne peut pas dénier à sa pensée la cohérence et la conviction. 

On s'est réjoui de ce que la Chambre des députés, grâce à l'action d'associations de défense des animaux, singulièrement de Trente Millions d'Amis (en lien sur ce blog), ait récemment voté un amendement en faveur des animaux.

De fait, l'Assemblée Nationale a retenu, pour les animaux, la qualification "d'êtres vivants doués de sensibilité". Jusque là les amis des bêtes, dont je suis, ont lieu d'être satisfaits puisque cet amendement consolide la législation en faveur des animaux.

Mais comme toujours, avant de crier victoire, il faut examiner les choses dans les détails où, dit-on, se cache le diable.

Or il s'avère que cet amendement de simple bon sens n'entraîne strictement aucune modification du droit de l'animal, puisque celui-ci est toujours considéré comme un "bien".

Jean Glavany, qui s'est investi dans ce dossier, explique que les députés ne pouvaient aller plus loin sous peine d'entraîner des conséquences sans fin, et de se mettre à dos les chasseurs, les partisans de la corrida, les éleveurs, etc.

L'amendement de la Chambre constitue donc une évolution législative purement symbolique puisque selon le "nouveau statut" de l'animal celui-ci est maintenu dans la catégorie du Code Civil qui traite des "biens".

Un exemple de ce qu'entraîne cette qualification inadmissible : si une compagnie aérienne perd l'animal que vous lui avez confié pour être transporté en soute, vous n'avez droit à aucun préjudice moral, et votre chat ou votre chien étant un simple "bien", vous percevez une indemnisation proportionnele au poids de la "chose", comme s'il s'agissait d'une valise ! 

On s'étonnera peut-être du titre que je donne à cette rubrique provisoire : "retour vers le passé", alors que le concert quasi unanime des medias vante la nouveauté extraordinaire de la période que nous sommes en train de vivre.

C'est que le moins que je puisse dire est que je ne suis pas grisé par ce parfum artificiel d'innovation qu'on vaporise à nos narines. Il aurait même tendance à m'écoeurer un peu.

Jour après jour la préparation chaotique des élections législatives par le mouvement du nouveau président de la République laisse apparaître que sous le vernis du renouvellement des hommes et des méthodes, se cache la politicaillerie la plus traditionnelle.

Outre que le renouvellement des têtes est une conséquence non de la volonté vertueuse de Monsieur Macron, mais de la loi sur le non cumul des mandats qui touche tous les partis, on assiste plus à une valse des egos et des petites ambitions qu'à un renouveau profond et sincère des moeurs politiques.

Le pas de deux entre Messieurs Macron et Bayrou, le traitement de faveur réservé à  Manuel Valls et à certains sortants de poids, l'éviction de Gaspar Gantzer, conseiller en communication de Hollande et camarade de promotion de'Emmanuel Macron à l'ENA, sont autant de signes que la cuisine politicienne fait chauffer ses fourneaux. 

On apprend aussi que la fille de l'épouse de Monsieur Macron, Tiphaine Auzière, sera suppléante du candidat de "En Marche" dans la circonscription de Montreuil sur Mer dans le Pas de Calais.

C'est un peu comme si une famille commençait à s'installer au pouvoir en prévision des années futures. Copinage et népotisme.

Imaginons un moment, en effet, que le candidat, Thibaut Guilluy, dont Madame Auzière, belle-fille du président est la suppléante, soit élu député et, dans un avenir plus ou moins proche, nommé au gouvernement. La belle-fille de Monsieur Macron se retrouverait alors immédiatement député.

Ce n'est certes qu'une hypothèse, mais qui oserait dire, les choses allant du train que nous voyons, que cela n'arrivera pas ?

Petite cuisine électorale, arrangements entre amis, favoritisme familial : je ne vois rien dans tout cela qui soit la marque du changement profond et de la moralisation radicale qu'on nous promet. (Sans doute à suivre).

L'Eglise aussi est "en marche" !

Le pape François Ier, toujours aussi moderne et novateur, vient de canoniser deux des trois bergers à qui la Sainte Vierge est censée être apparue à six reprises en 1917, il y a tout juste un siècle.

Francisco et Jacinta Marto avaient alors respectivement 9 et 7 ans.

Les voici eux aussi "en marche"... vers le paradis.

Oui, décidément, retour vers le passé.

Le président élu va un peu trop vite en besogne, ébloui par les rayons de sa bonne étoile et gagné par l'ivresse des sommets. Coup sur coup la dure réalité vient se rappeler à lui et entraver sa marche triomphale vers le pouvoir absolu dont il rêve.

L'ondoyant et melliflu Xavier Bertrand, président de la Région des Hauts de France et membre influent des Républicains, vient de repousser l'offre du poste de premier ministre qu'on lui a maladroitement présentée. En effet, persuadé que sa proposition ne pouvait être repoussée, Emmanuel Macron n'avait même pas pris la peine de la lui présenter lui-même.

Ce détail, d'ailleurs, en dit long sur la manière dont ce Monsieur s'apprête à gouverner. L'amour propre blessé de Monsieur Bertrand et plus encore sans doute la crainte de se fourvoyer dans une aventure sans issue qui obérerait ses ambitions à long terme, l'ont conduit à ce refus humiliant pour le nouveau souverain qui trébuche pour la première fois.

Dans la même journée, autre déconvenue :  voici que François Bayrou, dont le ralliement a tant fait pour l'élection de Macron, se met à chipoter.

Selon lui le MODEM qu'il préside est mal servi dans la distribution des circonscriptions législatives qui est en train de se concocter dans les coulisses.

Son indépendance étant ce qu'elle est, et la rigidité de son caractère aussi, on comprend aisément que Monsieur Macron et ses amis n'aient pas envie de lui permettre de diriger un groupe parlementaire qui pourrait très vite s'avérer incontrôlable.

Les 577 candidats de R.E.M. devaient être dévoilés hier. Seuls 428 l'ont été. Les 149  circonscriptions restantes - une paille !-  font l'objet d'âpres marchandages qui jettent un jour un peu glauque sur l'aube qui est censée se lever sous nos yeux admiratifs. Si les volontaires de droite sont insuffisamment nombreux, comme il semble que ce soit le cas,  R.E.M. se contentera de ne pas opposer de candidats aux sortants L.R. ou U.D.I.

Dans le même temps, il s'agit maintenant pour Macron de débaucher à tout prix un futur premier ministre de droite afin de dynamiter celle-ci.

C'est le coup de feu dans l'arrière-cuisine.

Tous les acteurs de la crise à venir sont déjà en marche. 

On entend ici et là des commentateurs qui nous avertissent qu'un retour vers les"pratiques" de la Quatrième République est un danger qui, dans le bouleversement actuel de la vie politique, guette la France.

Je commencerai en disant que c'est faire injure à la 4e que de la présenter comme un mal absolu, une menace redoutable.

En 12 ans d'existence, entre 1946 et 1958 - période très courte - les gouvernements qui se sont succédé ont accompli une immense oeuvre de remise en ordre et de reconstruction du pays, gravement abîmé par quatre années d'occupation nazie.

Ponts, ports, logements, routes, infrastructures économiques, production minière, tout était à refaire; tout a été refait.

Il est vrai que ces douze années ont connu un  nombre très élevé de gouvernements dont certains n'ont duré que quelques jours. Mais la permanence du personnel politique à travers ces aleas, le solide tissu des communes et des départements et la compétence de l'Administration française ont permis une continuité de l'action qui a remis notre pays sur les rails.

Bien sûr la violente décolonisation de l'Extrême Orient français, et le conflit algérien ont été de douloureuses épines durant ces années d'après-guerre.

La 4e était une vraie république, réellement démocratique, où le Parlement jouait pleinement son rôle. Elle avait ses faiblesses, bien sûr, comme tous les régimes.

Depuis bientôt soixante ans les Français se sont habitués à un système césarien dont le rouage essentiel n'est plus à la Chambre et au Sénat, mais dans les couloirs de l'Elysée, comme sous Napoléon III.

En ce qui me concerne, au vu des premiers pas de Monsieur Macron, de l'incroyable personnification de son action et du démantèlement calculé des structures partisanes, je suis inquiet. Car celles-ci, quoi qu'on dise, assurent la vitalité de la démocratie et garantissent contre les dérives du pouvoir personnel.

Les investitures, accordées aux amis ou refusées aux autres par le maître lui-même, sans tenir compte de l'implantation locale des élus sortants qui garantit tout de même un assentiment populaire, sont le signe d'une dérive bonapartiste.(*)

Dans ces conditions, ma crainte est  que nous nous dirigions vers un régime qui allie les inconvénients de l'instabilité politique de la 4e et la dérive autoritariste de la 5e.

Je souhaite bien sûr ardemment, pour la France, que l'avenir dissipe cette crainte. 

(*) L'édifiant cas de M. Valls :

A Evry, ville dont il fut longtemps l'élu, Manuel Valls a cherché à obtenir l'investirure de République En Marche (R.E.M.). Il ne l'a pas obtenue, comme on pouvait s'y attendre étant donnés les détestables rapports qu'il entretenait avec M.Macron quand celui-ci était ministre de son gouvernement.

Toute honte bue, Valls a tout de même frappé à nouveau à la porte de R.E.M. tant il tient à siéger à l'Assemblée, soi disant pour y soutenir le futur gouvernement, mais plus probablement dans la perspective inavouée devenir à son tour un frondeur si les choses tournent mal pour le nouveau président.

La solution inventée par le parti de Macron est un modèle d'hypocrisie et de magouille politicarde : Valls n'aura pas le label R.E.M., mais se présentera  quand même avec la mention "majorité présidentielle" et ne se verra pas opposer de candidat R.E.M.

Il y a fort à parier que les 150 investitures qui restent encore à décider par R.E.M. offrent un bien réjouissant spectacle de tambouille électorale. 

Il a un bon fumet de vieille politique, le renouvellement macroniste !

La résolution était ferme et sans discussion : "En Marche"(E.M.), devenue depuis dimanche "La République en Marche"(R.E.M.)- autrement dit  Emmanuel Macron (E.M.) devenant "La République Emmanuel Macron" (R.E.M.) - devait présenter un candidat  dans chacune des 577 circonscriptions législatives.

La promesse, flattant le désir de renouvellement  du personnel politique - et reprenant sur le mode mineur et assagi le fameux "dégagez-les !" de Jean-Luc Mélenchon réutilisé par Marine Le Pen - a reçu un accueil indiscutablement favorable dans l'électorat, lassé des visages vus et revus cent fois.

Enfin un grand coup de balai allait être donné; enfin des têtes nouvelles; enfin une vraie parité entre les hommes et les femmes; enfin la mort des appareils partisans et de leurs combines éculées ! 

Un grand souffle d'air frais et de jeunesse allait souffler sur la France, chassant les miasmes délétères du pessimisme, du cynisme et du défaitisme. 

Las ! l'aube  qu'on nous a promise et que Monsieur Macron s'est efforcé de faire briller à l'horizon à grands coups de portées de voix et de gestes pathétiques est plus brouillardeuse que prévu. Le beau rêve se dissipe aux premiers rayons du vrai jour.

Déjà, quarante huit heures après la victoire, on en est aux palinodies bredouillées par les uns et les autres, chargés par le patron de faire retomber la pression et d'en revenir aux dures réalités.

Il s'avère impossible - ce dont j'ai toujours été persuadé - de faire élire 290 députés nouveaux qui constitueraient la majorité absolue de la Chambre des Députés. 

Pour y parvenir il faudrait ou bien que tous les sortants acceptassent de se retirer et de soutenir le candidat de "la République en Marche", ce qui est une vue de l'esprit, ou bien qu'ils abandonnassent leur ancienne étiquette pour adopter la nouvelle. Dans les deux cas ils se verraient immédiatement opposer des candidats appartenant aux partis traditionnels et souvent plus connus qu'eux dans la circonscription.

Bref, l'opération du grand renouvellement de la Chambre est une gageure perdue d'avance. 

Du coup on vient de voir messieurs Delevoye et Ferrand, sectateurs enthousiastes du nouveau président, commencer à effectuer quelques entrechats pour nous expliquer que la nouveauté ne signifiait pas l'absence de toute implication dans la vie politique nationale ou locale...

Nouveaux, oui; mais sans implantation locale, non.

En d'autres termes, on ne change rien à ce qui s'est toujours pratiqué et on maquille les vieilles recettes en nouveautés pimpantes, sur le modèle de Macron lui-même, conseiller et ministre de Hollande, réussissant à se faire passer pour un poussin du jour. 

Les élections législatives seront une heure de vérité. Leur approche oblige les vainqueurs d'hier à renier leurs promesses.

Déjà ! 

Le 10 mai

Les indécentes circonlocutions de Manuel Valls, à gauche, et de Fabienne Keller, à droite, pour ne citer qu'eux, sont un début de démonstration de ce que je disais hier.

En fait de "renouvellement total de la vie politique", rengaine dont on nous scie les oreilles depuis quelques jours, il s'agit d'un ripolinage de la très vieille formule : "ôte-toi de là que je m'y mette !". 

donc, c'est TANT PIS ...

Juste une petite remarque tout de même.

La traversée de la cour du Louvre, château des rois de France, en redingote noire mitterrandienne, suivi par la silhouette de Mitterrand, d'un pas mitterrandien sur l'Hymne à la Joie de la 9e symphonie de Beethoven, comme Mitterrand au Panthéon... c'était, déjà en 81, d'une enflure assez grotesque; mais hier......

Quant à Mme Le Pen se tortillant sur le petit air entraînant de I love Rock n' Roll  pour fêter sa défaite... 

La librairie Vuibert vient de faire paraître un délicieux petit livre de Muriel Gilbert Au bonheur des fautes dont je ne saurais trop vous recommander la lecture.

Muriel Gilbert est correctrice. Elle nous dévoile les grandeurs et misères de son métier et, chemin faisant, analyse avec légèreté et pertinence quelques difficultés de notre belle langue.

Chacun sait que l'accord du participe passé est l'une des plus grandes vacheries de notre orthographe. Il y en a d'autres, mais celle-ci est particulièrement corsée.

Nous connaissons tous la règle générale, bien sûr. Mais les exceptions ou les variations sont réellement diaboliques. Elles mettent à l'épreuve notre sens de l'observation et aiguisent notre intelligence, pour peu qu'on s'y intéresse, évidemment.

Par exemple, ces deux phrases que cite Muriel Gilbert, qui toutes deux sont correctement orthographiées:

:

Les belles années qu'il a vécues à Londres.

Les belles années qu'il a vécu à Londres.

Quelle est donc cette diablerie qui fait que "vécu" s'écrit de deux façons différentes et correctes l'une comme l'autre dans ce qui semble strictement la même phrase ? 

Vous cherchez...Donnez-vous votre langue au chat ?

C'est simple, si j'ose dire . Dans le premier cas "les belles années" est COD de "a vécu "( il répond à la question quoi ?) et la sacro-sainte règle de l'accord avec l'auxiliaire avoir, lorsque le COD est placé avant le verbe, s'applique.

Dans le second exemple, "les belles années" est complément circonstanciel de temps ( il répond à la question combien de temps ?) et le participe passé ne s'accorde pas.

Je réserve pour une autre fois l'accord du participe passé suivi d'un infinitif ("elle s'est laissée tomber" et "elle s'est laissé emmener"). Pas trop de plaisir à la fois.

On s'occupe comme on peut un jour d'élection... 

Le même jour après l'élection :

"Et c'est cela ce que nous ferons"; "c'est cela ce qui conduira notre avenir" dit le nouveau président. Grammaticalement au moins c'est cela ce qui commence mal !  

On ne ment jamais tant qu'avant les élections,

pendant la guerre

et après la chasse. 

C'était un homme que je respectais beaucoup.

En d'autres termes :

Elle est élue : HELAS !

Il est élu : TANT PIS ! 

Si l'on veut être de bonne foi, on ne peut que dénoncer l'unanime et irritante partialité des medias en faveur d'Emmanuel Macron, ou, pour être plus exact, au détriment de Marine Le Pen.

 Seules les contraintes légales d'égalité du temps de parole de la campagne officielle sont respectées. Pour le reste - interviews, radio-trottoirs, débats - la candidate du FN a ouvertement été méprisée, ridiculisée, placardisée. Le tout en parfaite bonne conscience puisqu'elle incarne le mal absolu.

Son incroyable excitation de mercredi soir durant le débat avec Emmanuel Macron, outre qu'elle dévoile un pan peu attirant de sa véritable nature, trouve sans doute une part d'explication dans ce harcèlement qui ferait sortir n'importe qui de ses gonds.
Reste qu'il faudrait être sourd et aveugle pour ne pas l'avoir trouvée fort mauvaise, et fort en dessous de la place qu'elle prétend vouloir occuper. La médiocrité de son comportement lourdement comique, les artifices de ses mots préparés et sentant l'huile de lampe pour ce qui est de la forme, et, sur le fond, son évidente et inquiétante fragilité ont déçu ses partisans et rassuré ses adversaires.

En face d'elle, quoi que puissent en dire ses thuriféraires plus ou moins nouvellement convertis et plus ou moins sincères, Emmanuel Macron a été d'une alarmante médiocrité, flou sur l'essentiel, précis sur l'accessoire et, par dessus tout, distillant un ennui qui augure mal de la suite.

Quelle tristesse pour la France!

On se souvient de la répartie de Martine Aubry lors du débat de la primaire de gauche de 2012 à propos du programme de François Hollande : "comme disait ma grand-mère : quand c'est flou, y'a un loup !".

En 2017, dans cette campagne présidentielle, la culture du flou semble devenir l'exercice préféré des candidats. Ce n'est plus un loup, c'est une horde.

Le public assiste, médusé, à un meeting de Marine Le Pen où elle reprend mot à mot les paroles prononcées un mois plus tôt par François Fillon, sans avoir la correction élémentaire de prévenir de la citation. Jamais vu.

La même candidate, nouvelle alliée de Nicolas Dupont-Aignan, accomplit une volte-face sur le sujet du futur rétablissement du franc plongeant ses électeurs potentiels dans les affres de l'incertitude.

Quant à Monsieur Macron, tout son discours est nimbé, tel les photos de David Hamilton, d'un flou qui n'a même pas l'intérêt d'être artistique, mais qui laisse derrière lui une sorte de malaise.

Qui comprend quelle sera sa majorité ? Que deviendront les députés sortants qui le soutiennent aujourd'hui? Quelle politique étrangère se propose-t-il de mettre en oeuvre au Proche Orient ou en Afrique ? En quoi consistera "l'autonomie des lycées et collèges" ? Avec qui compte-t-il gouverner ? etc .

Le pompon revient sans doute à Monsieur Mélenchon qui organise un petit référendum parmi les militants de son mouvement des "Insoumis". Il leur propose trois options : le vote Macron, le vote blanc ou l'abstention. Cette troisième option, déjà, est cocasse, venant de quelqu'un qui se propose de rendre le vote obligatoire. Passons sur ce détail...

Mais pourquoi sa consultation n'envisage-t-elle pas un vote Le Pen ? "Cachez ce sein que je ne saurais voir !". Vote piégé, donc, puisque les sondages annoncent qu'un quart de ses électeurs s'apprêtent à voter "Marine".

On pourrait avoir la cruauté d'évoquer aussi la gaze floue dans laquelle se drapent les communistes, les socialistes, les républicains qui nous annoncent tout de go qu'ils appellent à voter Macron puis, un mois après, à élire des députés dont la mission sera de l'empêcher de gouverner.

Monsieur Baroin dont les dents, déjà longues, semblent en train de pousser encore,  appelle à voter Macron tout en menaçant d'exclure du parti Les Républicains ceux qui auraient l'audace de rejoindre En Marche pour les législatives...

Comprenne qui pourra : les flous sont entrés dans Paris.

Christophe Dechavannes anime une amusante émission de jeu sur TF1 depuis quelques semaines.

"The Wall" - encore un titre anglais dont on aurait pu se passer sur une chaîne française - allie une grande part de hasard à un peu de connaissances. Mais ce peu est encore trop pour certains.

Témoin cette jeune femme professeur des écoles qui a ingénument reconnu qu'elle était incapable de dire lequel de ces dieux romains était celui de l'amour : Neptune, Cupidon ou Bacchus !

Elle ne savait pas non plus faire la différence entre une allitération, une prétérition ou une synecdoque.

Ce qui eût été acceptable de la part de n'importe qui dont les compétences ne sont pas culturelles dans l'exercice de son métier, est une invraissemblable anomalie s'agissant d'une institutrice censée aimer lire et se cultiver pour transmettre son savoir aux enfants dont elle a la charge.

La terrible dégringolade du niveau des enseignants est sans doute l'une plus graves causes des échecs de notre Ecole. On entend parler de moyens financiers, de réduction du nombre d'élèves par classe, d'aménagement des horaires ou de poids des cartables, mais rares sont les responsables publics qui osent souligner cette cruelle réalité : l'Ecole recrute trop souvent au rabais.  

Saisie au vol cette phrase effarante de lourdeur, d'inélégance et d'équivoque à propos de la politique pénale :

«Je veux apporter une réponse en termes de tolérance zéro.»

Ou de l'art de parler pour ne rien dire.

Je "veux apporter une réponse" est une façon de dire qu'il s'agit d'un projet de réponse, d'une réponse probablement à venir, mais pas d'une réponse ferme, et encore moins d'un engagement. Autrement dit il ne répond pas, il "veut répondre", ce qui ne signifie absolument rien.

"Une réponse en termes de tolérance zéro" est une formule tout ausi creuse puisqu'elle réduit l'action à une terminologie, à des mots: "en termes de", expression faussement technique que j'ai eu l'occasion de ridiculiser.

«Vous voulez dire qu'il fait beau ? Que ne dites vous " il fait beau" ?» écrit La Bruyère. On a envie d'en dire autant à Monsieur Macron. Que ne dit-il :

 «j'appliquerai la politique de tolérance zéro ? »

Ce serait trop clair, peut-être ?

"Y'a un loup" , dirait Martine Aubry (*);

"C'est chat en sac", dit-on à la Martinique.

(*) Le 29  avril :

Curieusement celle-ci, depuis hier, s'est rangée aux côtés de Monsieur Macron dont elle disait, il y a quelques semaines seulement et avec la douceur qui la caractérise: " Macron...euh...comment vous dire ?...Ras l'bol !".

Pour faire bonne mesure, soulignons aussi le ralliement de Monsieur Dupont-Aignan à Mme Le Pen, qui en décevra plus d'un, je pense quand on se rappelle la fougue avec laquelle, il y a une semaine à peine, il nous expliquait que tout, ou presque, l'en séparait. Quelle foire ! 

L'original Jean Lassalle, quant à lui, prononce ces mots à méditer :

"Notre histoire ne nous condamne pas à choisir entre l'hystérie et l'hystérie. Ni l'un ni l'autre !"

Et voici que s'enflamme à nouveau le petit monde médiatique et que s'indignent à qui mieux mieux les commentateurs de tout poil. Haro sur Jacques Attali qui a osé prononcer des paroles blasphématoires. On se croirait revenu au"point de détail de l'histoire".

Quelle est l'affaire si grave qui émeut tant nos censeurs et  nos guides spirituels ?

Un lecteur qui signe du pseudonyme original "Decapedepee" vient de laisser un commentaire à l'article précédent qui m'inspire la réflexion suivante.

Après 5 ans d'une présidence calamiteuse, la vie politique française et la France en général, sont en piteux état. Une poule n'y retrouverait pas ses poussins.

Commerce extérieur en berne, industrie à l'agonie, chômage catastrophique, niveau de vie des plus faibles digne d'un pays pauvre, dislocation du corps social, classe politique éclatée en individualismes ambitieux, montée dangereuse et incontrôlée des communautarismes, culture en capilotade, incivilités, violence, abandon des banlieues et des campagnes, Education Nationale minée par le retour en force de l'obscurantisme religieux, laïcité de plus en plus souvent remise en cause, relâchement moral des élites, écart de plus en plus béant entre les riches et les pauvres, mort des centres-villes, dégradation des paysages, agonie de l'agriculture à taille humaine, politique étrangère erratique et fumeuse.

Certes notre vieux pays n'en est pas à sa première épreuve, et l'espoir demeure qu'il parvienne à surmonter cette crise d'asthénie, comme il est sorti d'autres périodes sombres de son histoire.

Il n'en reste pas moins que le champ de ruines laissé par le premier tour de l'élection présidentielle est un symptome très alarmant  d'un état de santé dégradé du corps social et de la nation.

Les deux partis de gouvernement sont battus. Les élections primaires de droite et de gauche ont désigné des candidats représentant l'aile la plus extrême de leurs partis respectifs ce qui leur a rendu impossible, comme j'en exprimais ici même la certitude il y a peu (voir article en lien), de rasssembler une large partie de l'électorat sur leur nom.

Les deux vainqueurs du premier tour, quant à eux,  représentent jusqu'à la caricature deux idéologies diamétralement opposées qui, ni l'une ni l'autre, n'incarnent réellement les préoccupations, les envies et les besoins de l'immense majorité du peuple français.

D'un côté un nationalisme dont les conséquences, s'il était mis en oeuvre, risquerait de  nous éloigner de l'Europe, d'obérer nos finances et de fragiliser notre économie; de l'autre une ouverture sans frein aux influences extérieures, une dissolution de notre système de protection sociale, une pente dangereuse vers le communautarisme et un abandon des spécificités culturelles de la France.

Notre pays a soif de justice sociale, de respect de son mode de vie, d'innovation contrôlée, de reconnaissance internationale et d'innovation respectueuse de son mode de vie et de ses valeurs. Il est désespérément à la recherche du dirigeant qui saurait incarner cette double aspiration et dont la probité, le désintéressement et la capacité à gouverner lui garantiraient sécurité, développement et continuié.

Or ni l'un ni l'autre des deux postulants à la présidence de la République n'est ce personnage tant attendu.

Les médias égrennent depuis trois jours la liste interminable des ralliements de circonstance à Monsieur Macron. Le caractère hétéroclite des personnalités qui lui déclarent leur flamme toute nouvelle aurait de quoi faire éclater de rire si ce spectacle n'était pas si attristant. Voir barboter dans le même marigot Monsieur Hue, Monsieur Estrosi, Monsieur Valls, Madame Kosciusko-Morizet, Monsieur Sarkozy, Monsieur Hollande et tant d'autres, constitue un spectacle à faire dresser les cheveux sur la tête et à éloigner durablement nos concitoyens de l'engagement politique.

Je suppose que les Français sont interloqués par la scène qu'on leur joue là.

Rien ne dit qu'ils seront des spectateurs dociles de cette mascarade et qu'ils appaudiront là où les chauffeurs de salle leur diront de le faire.

Le petit monde médiatique vilipende Monsieur Mélenchon parce que, comme le fit Arlette Laguiller en 2002, il semble réticent à rejoindre la troupe bêlante des ralliés de la dernière heure. On peut pourtant comprendre sa réserve.

.

Sans doute se projette-t-il un peu plus loin et imagine-t-il le désarroi accru des électeurs lorsque les apôtres qui aujourd'hui appellent à voter pour Monsieur Macron leur demanderont avec le même aplomb de battre ses candidats aux élections législatives de juin, les contraignant à un nouveau revirement digne d'un contortionniste.  

Ni - Ni =

JARDINAGE+LECTURE

in angulo cum libello