Le journal de Frank THOMAS

Il y a une bonne trentaine d'années - peut-être plus - que l'on nous tympanise avec cette serinette de "nos ancêtres les gaulois".

Pourtant,on ne la trouve pas plus dans les manuels scolaires qu'on ne rencontre de locomotive à vapeur sur les voies ferrées de France. Henri Salvador en a fait une chanson drôlatique; il aurait été aussi absurde de le lui reprocher que de s'en prendre aux propos de Sarkozy sur le sujet.

Car de deux choses l'une : ou bien les journalistes sont incultes et stupides, ou bien ils sont de mauvaise foi. Malgré de fortes présomptions en faveur de la première branche de cette alternative, j'opte résolument pour la seconde.
Personne, de bonne foi, ne peut penser que l'ancien président soit stupide au point d'assigner à tous nos concitoyens une seule et même origine. A l'égard de tous ceux qui sont venus d'ailleurs pour peupler notre pays, plus encore à l'égard de ceux de nos concitoyens, descendants d'esclaves, qui vivent dans nos départements d'outre-mer, ce serait une infâme provocation, tout à fait contraire à ses intérêts électoraux de surcroît.

 Les propos de Sarkozy ont été volontairement tronqués et mal interprétés. Ce qu'il dit ce n'est évidemment pas que nous descendons tous génétiquement des Gaulois ( dont les historiens, d'ailleurs, remettent en cause l'existence même  en tant qu'ethnie) mais que, par notre appartenance à la nation française, nous partageons tous le même héritage.

Cette affirmation est si évidente, si banale, que Sarkozy a tenu à lui ajouter cette phrase provocante, pour lui donner un peu de relief et susciter la polémique. 
Ceux qui se sont livrés à ce petit jeu de la polémique n'ont donc pas eu peur de prendre leur public pour un ramassis d'imbéciles ou de passer eux-mêmes pour des imbéciles.
Prendre les propos de quelqu'un au pied de la lettre, faire mine de ne pas comprendre l'intention qui les sous-tend est une technique qui rappelle les méthodes de l'Inquisition ou du KGB.

Ce qu'il y a de plus inquiétant dans l'affaire ne vient donc pas de ce qu'a dit Sarkozy avec l'évidente intention de susciter la polémique - tant il est vrai qu'il connaît par cœur les réactions prévisibles des medias - mais des réflexes pavloviens de ce petit monde qui, pourtant, a une si haute opinion de sa lucidité et de son intelligence

Dans ses Mémoires, le duc de Saint-Simon raconte en détail la façon dont le Roi et sa famille mangeaient à Versailles sous le regard du public.

Trois siècles ont passé. La République a remplacé la monarchie.

Mais le président "normal" se donne en spectacle au bon peuple, tenu à distance respectueuse par un cordon.

Et le monsieur en semble fier puisqu'il poste cette photo sur son compte twitter ! 

Lors de la dernière émission télévisée consacrée à Nicolas Sarkozy, chacun aura sans doute remarqué l'agressivité toute particulière dont a fait preuve la journaliste Lea Salamé.

Je regrette beaucoup les débats entre responsables politiques tels que nous les avons connus.

Certes ceux-ci tournaient parfois à la cacophonie, on s'écharpait, on s'interrompait, on parlait en même temps. Mais toujours, à un moment ou un autre, on percevait la vérité ou le mensonge, l'authenticité ou la comédie; on mesurait la force de caractère, les faiblesses, etc.

Ces joutes ont été remplacées par des interviews où le politique est en face de journalistes plus ou moins agressifs dont le travail est censé remplacer la spontanéité des anciens duels. Ces journalistes, pour justifier leur encombrante présence, se croient autorisés à manquer de respect, à interrompre intempestivement, à noyer l'invité sous un flot continu de questions, à faire les réponses à sa place à l'amener non pas à dévoiler la réalité de sa pensée et de ses propositions, mais à confirmer ce que l'opinion publique est censée penser de lui. Jeu tout à fait piégé.

Dans ce genre, il faut reconnaître que Mme Lea Salamé est championne.

Arborant un visage crispé, mitraillant son vis à vis de regards noirs, surjouant l'irritation et l'indignation, parlant deux fois plus que lui, enchaînant les questions sous forme de diatribe sans lui laisser le temps de répondre, elle est une sorte de synthèse de la dérive dont je parle.

Tout son jeu consiste à se faire passer pour une conscience morale d'exigence très élevée cherchant à débusquer chez l'invité du jour les mensonges, les secrets inavouables, les contradictions et les dérives. 

Bien sûr, même s'ils savent fort bien à qui ils ont affaire et qu'ils brûlent de l'envie de lui jeter au visage ses propres contradictions, les victimes de son harcèlement se gardent bien de lui demander d'où elle tire cet aplomb, d'où elle parle et qui elle est.

C'est certainement là que réside la perversion du système : le journaliste est censé intouchable, sa parole est sacrée et toute mise en cause de lui-même est considéré comme une faute qui mettrait immédiatement hors jeu celui ou celle qui s'y risquerait.

Pourtant il n'est pas inintéressant de savoir qui sont ces "autorités" et d'où elles tirent leur incroyable arrogance.

Madame Léa Salamé appartient à une famille à la fois puissante, bardée de relations haut placées et richissime.

Elle est fille de Ghassan Salamé, ancien ministre de la culture du Liban dans le gouvernement de Rafic Hariri, et conseiller spécial de Kofi Annan. Entre autres multiples responsabilités de haut niveau, il dirige la Paris School of International Affairs de Sciences Po.

Sa mère, Mary Boghossian est la soeur des diamantaires Jean et Albert Boghossian. Sa soeur, Louma est mariée depuis 2011 à Raphaël de Montferrand, ancien ambassadeur à New-Dehli, La Haye et Tokyo, fils de Catherine de Tavernost et neveu du directeur de M6 Nicolas de Tavernost.

On voit ainsi que par ses origines, la fortune de sa famille et les responsabilités de ses proches, Lea Salamé appartient à la fine fleur de l'élite économique, politique et médiatique de notre pays et du monde.

Ajouté à cela qu'elle a suivi ses études successivement à Saint-Louis de Gonzague, à l'Ecole Alsacienne et à Sciences Po, le tableau est complet.

Il ne me semble pas inutile de garder ces données présentes à l'esprit lorsqu'on la voit se déchaîner avec agressivité contre ses "invités" au point qu'on en arriverait presque à penser qu'elle défend à travers ses insidieuses questions, le pauvre, la veuve et l'orphelin.

Il y a de quoi éclater de rire lorsqu' on lit dans Technikart de juillet 2014, - naïveté ou duplicité ?-  :

« Immigrée, elle garde la rage de réussir ! »

Certes la foule est trop dense, les bateaux taxis  vont trop vite, les innombrables boutiques de fausse verrerie de Murano, de masques et de bibelots encombrent les ruelles.

Mais le miracle est que Venise parvienne à survivre à tout cela. 

Bien sûr il y a la place Saint-Marc, le campanile, le palais des doges, le grand canal, le Rialto et le pont des soupirs...

 ... mais il y a aussi tout le reste. 

On l'aura sûrement noté : je ne suis ni un sectateur de Nicolas Sarkozy ni un thuriféraire de François Hollande.

Pour autant, comme disait ma regrettée grand-mère " ce qui et juste est juste".

Ce n'est pas parce que, pour des raisons diverses, je n'apprécie ni l'un ni l'autre de ces hommes politiques que je devrais me réjouir des mauvaises querelles qu'on leur fait.

Il me semble qu'il y a suffisamment de raisons de se méfier de l'un comme de l'autre sans aller inventer je ne sais quelles fautes imaginaires pour abîmer leur image déjà suffisamment dégradée.

Coup sur coup Hollande et Sarkozy ont été injustement vilipendés pour avoir tout simplement dit la vérité, ou du moins celle dont ils sont sincèrement convaincus.

Le premier, commémorant en termes tout à fait adaptés l'horrible attentat contre les tours de Manhattan du 11 septembre 2001, après avoir dit l'amitié que la France entière avait ressentie pour les Etats Unis, est allé un peu plus loin en stigmatisant la criminelle utilisation qu'avait faite l'administration Bush de ce pathétique évènement.

Voici le passage que la presse américaine, relayée par certains éléments de la presse française a considéré comme une odieuse insulte au peuple américain et à sa souffrance :

"Les réponses que l’administration américaine a apportées à ces attaques planifiées de l’intérieur et exécutées de façon méthodique, loin d’éradiquer la menace, l’ont élargie à un plus vaste espace. Et notamment en Irak.

Et si la France, avec Jacques Chirac, a refusé légitimement de se joindre à l’intervention, et l’a même condamnée, elle n’en a pas moins été victime des conséquences du chaos qu’elle a engendré."

Le président de la République - louant au passage son prédécesseur Jacques Chirac dans un évident souci électoraliste, sachant la popularité de son collègue corrézien - a su prendre un peu de hauteur et analyser finement l'une des causes de la vague de terrorisme à laquelle le monde et notamment la France est confronté. Cette lucidité et ce sursaut de courage lui valent d'être voué aux gémonies. C'est tout à fait injuste.

Dans un tout autre domaine, la même aventure arrive à son rival Nicolas Sarkozy.

Les médias quasi unanimes lui reprochent avec véhémence de se renier, lui qui est à l'origine du Grenelle de l'environnement,  en donnant sincèrement son avis sur les excès des prophètes de malheur. Voici les mots qu'on lui reproche :

" Cela fait 4 milliards d’années que le climat change. Le Sahara est devenu un désert, ce n’est pas à cause de l’industrie. Il faut être arrogant comme l’Homme pour penser que c’est nous qui avons changé le climat."

Les lecteurs de ce blog savent sans doute les réticences, pour ne pas dire plus, que j'oppose au credo alarmiste dont on nous rebat les oreilles et mon rejet des mesures contraignantes et moralisatrices qui sont censées maintenir la hausse des températures en dessous du seuil dangereux pour nous tous.

Ce n'est pourtant pas cette communauté de vision avec ce que vient d'exprimer Sarkozy qui me conduit aujourd'hui à défendre sa cause, mais l'agacement, pour ne pas dire plus, devant le pieux concert  des cagots bêlants qui ne cessent de nous menacer de l'apocalypse si nous ne réformons pas du tout au tout notre mode de vie et la priorité de nos valeurs. 

Je constate que pour tous ces fanatiques qui monopolisent le débat au point de vouer à l'enfer ceux qui osent émettre des doutes sur leurs annonces catastrophiques, le rappel par Nicolas Sarkozy de ce que le Sahara n'a pas remplacé les vertes campagnes d'Afrique à cause de l'Homme, mais à cause d'un phénomène astronomique d'une tout autre ampleur, soit insupportable à entendre.

Aussi insupportable à leurs chastes oreilles  qu'en son temps à celles des prêtres obscurantistes, l'affirmation par Galilée  que la terre tournait.

Guy Béart aurait pu ajouter un couplet à sa chanson : 

"Les présidents ont dit la vérité

Ils doivent être exécutés". 

La petite île de Burano, dans la lagune vénitienne.

Quand je pense aux chichis autour de la "charte des coloris" dans mon ancien village, et pour quel résultat ! 

Par lâcheté, sans doute, par aveuglement, souvent, certains beaux esprits s'indignent qu'on ose envisager d'interdire aux femmes musulmanes de provoquer nos concitoyens en se baignant tout habillées. Ils ne semblent pas comprendre que celles-ci le font moins pour sauvegarder leur "pudeur" que pour stigmatiser "l'impudeur" des baigneuses ordinaires.

La résignation lâche, travestie en ouverture d'esprit, est suicidaire. Il faudrait au moins que tout le monde fût d'accord sur ce constat. C'est malheureusement loin d'être le cas.
Plus exactement, même si une immense majorité de nos concitoyens est très inquiète devant la montée de cet intégrisme religieux qui mine les fondations de notre édifice politique et social, peu nombreux sont ceux qui sont prêts à accepter qu'on aille au bout des mesures urgentes à prendre pour le combattre.

A la moindre mesure un peu ferme, au moindre geste décidé pour répondre à la violence, on a systématiquement droit à un concert d'indignation et à une condamnation qui paralysent les politiques tremblant pour leur réélection.
Et c'est ainsi qu'insensiblement mais sûrement, on en arrive à ce que Céline, il y a plus de soixante ans prédisait pour notre pays : " la France subalgérienne."

Lorsque le réveil aura lieu - car il est inévitable qu'il ait lieu - la réaction risque d'être sanglante, hélas, comme à chaque fois dans notre histoire qu'on a laissé se répandre et croître une peste en se contentant - par incurie ou lâcheté - de petites mesures inefficaces.
Les vrais républicains ne sont certes pas ceux qui, au nom d'une conception inversée des droits de l'Homme, reculent devant la moindre modification des lois existantes; ce sont ceux qui veulent éviter ces violences en traitant le mal avec justice et fermeté tant qu'il peut encore être combattu et vaincu sans effusion de sang.

En cliquant sur le texte ci-dessous, vous pourrez admirer le sérieux et la compétence des excellences qui nous gouvernent.

Pour saluer le grand écrivain que fut Michel Butor, mort il y a cinq jours, Mme Audrey Azoulay, l'improbable ministre de la Culture, s'est fendue d'un communiqué où elle met en exergue le grand roman de Butor : " La consolidation".

Sans doute n'était-elle pas satisfaite de La Modification et a-t-elle voulu y imprimer sa marque... à moins que, inquiète de la situation de son héros Hollande...

La ministre de l'Education Nationale experte dans la langue de bois hollandaise a envahi les antennes de télévision pour venir en direct faire son numéro d'autosatisfaction.

Elle en a profité pour accumuler les approximations et les contre vérités. 

"Cela me fascine de voir à quel point on peut baigner dans la désinformation la plus complète. Non, le latin et le grec ne disparaissent pas du collège, ils seront renforcés par la réforme", a-t-elle avancé.

Mensonge par omission et par amalgame.

S'il est vrai que 20 % seulement des élèves de collège choisissaient jusqu'à présent l'option grec ou latin, l'affirmation de Mme Vallaud-Belkacem est un gros mensonge.

Contrairement à ce qu'elle dit, les élèves de collège ne feront plus de grec ou de latin au sens de l'apprentissage de ces langues, mais suivront, dans le cadre des EPI ( enseignements pratiques interdisciplinaires) une initiation aux civilisations antiques, ce qui n'a rien à voir.

"Apprendre la civilisation antique donne aussi des connaissances sur la citoyenneté, et c'est primordial que ce ne soit pas réservé à une élite"

C'est à peu près comme si l'on supprimait le français pour le remplacer par une initiation à la civilisation et à l'histoire de la France. Et , en prime, un petit couplet bien démagogique...

Je ne suis pas loin de partager l'avis de François Bayrou qui a qualifié cette réforme de "dégueulasse". 

Comme d'habitude, le président de la République, dans une phrase alambiquée et hésitante, a renvoyé dos à dos les partisans d'une interdiction de la burka de plage et ses adversaires.

Attendant prudemment le jugement du Conseil d'Etat sur les arrêtés municipaux d'interdiction qui doit être rendu cet après-midi, il ouvre son parapluie et refuse prendre le risque de trancher.

Si l'on comprend bien sa rhétorique caoutchouteuse, mettre une burka sur la plage est une "provocation", mais l'interdire est une "stigmatisation".

Pauvre Manuel Valls, forcé de subir ces atermoiements si contraires à sa fougueuse nature !

Et Mesdames Touraine et Vallaud-Belkacem qui lui donnent ouvertement tort, sachant bien que Hollande n'osera jamais prendre parti pour l'un ou l'autre...

La France, dirigée par ces incapables, donne le triste et ridicule spectacle d'un bateau ivre. 

Note du 27 août :

Le Conseil d'Etat a dit le droit : le burkini n'est ni un attentat aux bonnes moeurs, ni une atteinte à la laÏcité, et l'arrêté municipal du maire de Villeneuve-Loubet (et du coup les 29 autres) est illégal.

Cette affaire n'a que trop duré. Il est évident que les islamistes s'en servent pour poursuivre leur travail de déstabilisation de la France, même si ce vêtement de bain est condamné dans les pays musulmans où s'applique la charia, où on le considère comme impudique et contraire aux valeurs de l'islam.

Pour sortir de cet imbroglio, il n'est qu'un moyen, que Manuel Valls a sans doute eu tort de révoquer à l'avance : changer la loi, sur le modèle de celle qui a interdit le port du voile à l'école. 

Un évènement récent illustre parfaitement les incohérences auxquelles conduit le respect tâtillon des règles juridiques en période d'état d'urgence.

Le dénommé Farouk Ben Abbes est un individu connu depuis longtemps des services de renseignement et de police.

Impliqué dans l'attentat du Caire de 2009 au cours duquel une jeune française de 17 ans avait été tuée, il avait été signalé à nos services par l'Egypte dès 2011.

Depuis, les autorités ont établi qu'il était en lien avec deux des terroristes coupables de l'attentat de Paris du 13 novembre 2015, les frères Fabien et Jean-Michel Clain, ainsi que de Hakim Ben L., lui aussi de ce groupe d'assassins reconnu par Daesh.

Ben Abbes est actuellement assigné à résidence à Toulouse, sans bracelet électronique.

Mieux, mis en examen en 2010, ayant bénéficié d'un  non-lieu après 85 jours de détention, il vient de recevoir une indemnisation de 6000 euros pour "préjudice moral" ! S'agissant d'un homme dont l'idéologie, les relations et les projets sont indiscutablement criminels et hostiles à la France, ce qualificatif de "moral" serait comique s'il n'était honteusement pathétique.

Dans les circonstances exceptionnelles que nous traversons et dont il est à craindre, hélas, qu'elles ne cessent pas de sitôt, l'application pointilleuse de la lettre du Droit à des particuliers dont tout indique qu'ils ne rêvent que d'attenter à la vie de nos concitoyens et à faire régner le chaos  dans le pays, a quelque chose non seulement de grotesque, mais aussi de profondément choquant.

Si, comme on nous en tympanise quotidiennement, nous "sommes en guerre", il faudrait à tout le moins que les criminels ou ceux dont tout prouve qu'ils rêvent de le devenir un jour, cessent de bénéficier des avantages dus aux personnes réellement innocentes, accusées et punies à tort. 

L'affaire de Farouk Ben Abbes  - tout comme celle, à la fois ridicule et tragique du "burkini", sur laquelle je reviendrai -  est emblématique d'un Etat engoncé dans des règles stupidement rigides et incapable de les adapter aux circonstances, le temps d'éradiquer la peste qui nous ronge.

Nous n'avons aucune chance de gagner cette "guerre" si nous nous en tenons bêtement à la lettre de la Loi, imitant en cela  nos adversaires  qui le font pour le texte sacré qu'ils prétendent défendre. 

Le pape François Ier a une fois de plus dit une ânerie.

Les médias couchés ont une fois de plus loué cette ânerie.

Répondant aux journalistes dans l'avion qui le ramenait de Cracovie où il avait présidé les JMJ, le Souverain Pontife s'est cru habile en traçant un parallèle entre la "violence islamique" et la "violence catholique".

Brodant sur un lieu commun consistant à dire qu'il y a des violents partout, il a osé : 

« Je n'aime pas parler de violence islamique, parce qu'en feuilletant les journaux je vois tous les jours des violences, même en Italie: celui-là qui tue sa fiancée, tel autre qui tue sa belle-mère, et un autre… et ce sont des catholiques baptisés!

Ce sont des catholiques violents. Si je parle de violence islamique, je dois parler de violence catholique. …»

En d'autres termes, un homme battant son épouse ou ses enfants,  tuant un membre de sa famille ou commettant toute autre sorte de crime est à mettre sur le même plan qu'un égorgeur ou le monstre qui, au volant de son camion, écrase la foule.

Quel rapport ? Où sont les motivations religieuses des maris violents ? Comment mettre sur le même plan un crime familial et un massacre froidement programmé ?

Et cet homme, ce pape, passe pour une lumière intellectuelle et un guide moral ! 

Notre pitoyable président de la République vient encore de donner une démonstration de virtuosité dans sa spécialité : le flou.

Dans un entretien accordé au journal Le Monde, ce politicien médiocre, rejeté par une immense majorité de Français, explique pourquoi il n'a pas encore décidé de se représenter en 2017, ou d'y renoncer.

Ses arguties seraient du plus haut comique si elles n'émanaient d'un homme censé incarner les valeurs de la République et la morale de l'Etat dans la sombre période que nous traversons.

Deux bredouillages dans cette interview qui, l'un comme l'autre , permettent de sonder l'incroyable duplicité du personnage.

Il explique tout d'abord qu'il souhaite  "fonder son choix sur d'autres arguments que la simple continuité, ou même la réussite de l'action".

Si j'essaye de débrouiller cette pensée emberlificotée, il me semble qu'il nous dit qu'il décidera d'aller ou non à l'élection en fonction de critères secrets, connus de lui seul, sans mettre en avant les habituelles justifications des candidats à leur propre succession à savoir la nécessité d'une continuité dans l'action ou la prime qui leur est due lorsque leur politique a bien fonctionné. 

Notez en passant le jésuitisme de la formule qui pose, sans le dire, que son action depuis 2012 a été couronnée de succès. Il faut oser...

La suite est de la même veine, en plus caricatural encore :

  "J'ai le temps nécessaire pour construire une décision et la justifier dans un sens ou dans l'autre" ose-t-il avancer.

On ne saurait avouer plus clairement que par un usage piégé des mots, on peut tout justifier et son contraire. 

Vous souvient-il de ce personnage d'abbé incarné par Bernard Giraudeau dans le film Ridicule, de Patrice Leconte qui, après avoir brillamment démontré devant Louis XVI et la Cour l'existence de Dieu,  affirme avec morgue : "j'aurais tout aussi bien pu démontrer le contraire" ? 

Incompétent et cynique : le tableau est complet. 

Le garde des Sceaux, ministre de la justice Jean-Jacques Urvoas dans un entretien très récent avec des journalistes de l'Obs donne son avis sur le traitement à réserver aux invividus "fichés S". 

Après avoir critiqué les prises de position des responsables politiques de l'opposition, le ministre donne sa vision sur la question. C'est instructif.

« Soyons concrets. Si je reviens à la question de l'idée de centres de rétention pour tous les fichés S, je demande : " Où sont ces centres ? Gardés par qui ? Pour combien de temps ? Quel est le projet ? Ouverts immédiatement ? "

Faut-il rappeler que nos prisons sont aujourd'hui surpeuplées de manière hors norme ? » 

Beaucoup de questions, aucune réponse. En d'autres termes, il n'y a aucun moyen de mettre les assassins potentiels hors d'état de nuire.

On a rarement mis autant de conviction à avouer son impuissance.

Entendu dimanche midi sur FR 3 de la bouche du ministre des Affaires Etrangères, Jean-Marc Ayrault à propos de son nouvel homologue britannique Boris Johnson :

" Je ne l'ai pas traité de menteur :

j'ai dit qu'il avait beaucoup menti.

Soyons nuancés ! " 

Comme tous les gens de bonne foi, je pense qu'il est définitivement impossible de prévenir et d'empêcher à l'avenir tous les crimes tels  que celui qui vient de se produire à Nice.

ceux qui affirment le contraire sont des menteurs qui se déshonorent. La période électorale dans laquelle nous entrons ne saurait justifier toutes les rodomontades outrancières.
Autant affirmer qu'on serait en mesure d'éradiquer le vol, le viol et l'assassinat, les accidents de la route, les suicides et tous les malheurs du monde.
Mais il me semble que nous restons un peu sur le bord de la route : si tout n'est pas évitable ( parce que imprévisible souvent ), il reste que les mesures prises pour mettre les assassins potentiels hors d'état de nuire - ceux du moins qu'on a quelque raison de soupçonner - sont notoirement insuffisantes.

Jusqu'à présent, y compris dans le cas de l'assassin de Nice, tous ceux qui ont commis ces crimes ont un casier judiciaire plus que chargé; ils appartiennent tous à une même communauté. Ces deux éléments juxtaposés devraient permettre, pour peu qu'on renonce à une application dévoyée des droits de l'Homme, de les mettre hors d'état de nuire à titre préventif.

Les lieux où les isoler ne manquent pas, pourvu qu'on ait enfin le courage de le décider.

Contraignons, sous peine de sanctions lourdes pour non dénonciation de crime, les entourages des assassins potentiels à informer les autorités de sûreté et de justice de ce qu'ils savent.(*)

On ne fera pas non plus l'économie, un jour ou l'autre, d'une remise en cause de notre incohérente politique internationale dont chacun sait bien qu'elle alimente le terrorisme chez nous.
Il est clair aussi qu'il faut se résoudre à ce que les libertés publiques ne soient alors plus entièrement respectées. Pour fâcheux que cela soit, notre sécurité et notre liberté sont à ce prix.

On va nous répétant que nous sommes en guerre.
Oui nous sommes en guerre contre un ennemi qu'il faut nommer : l'islamisme qui sert de masque à un racisme anti européen.
Et puisque nous sommes en guerre, cessons de vouloir vivre comme si nous étions en paix et réduisons nos ennemis par l'emploi d'une force impitoyable.
Cessons aussi de donner cette image réjouissante pour nos ennemis d'un pays qui cultive les minutes de silence, les dépôts de gerbes, les larmes, les bougies, les peluches, les fleurs, qui croit donner au monde une leçon de dignité et de courage en continuant d'aller au café et au spectacle et qui ne fait rien de vigoureux pour se défendre et se débarrasser de la peste qui le mine.

Arrêtons de suite cette guerre en dentelles.

(*) On apprend, aujourd'hui 17 juillet que l'assassin de Nice qui buvait, mangeait du porc et jouait les Don Juan s'est "brusquement radicalisé" en cessant de boire, de fumer, en parlant religion etc.

Ce sont des proches qui l'apprennent aux enquêteurs. Pourquoi ne l'ont-ils pas fait avant que ce fou passe à l'acte ? On va à présent leur en demander compte. Mais, je le répète, il faudrait rendre ces dénonciations obligatoires à priori et non quand le mal est fait.

Les djihadistes haineux qui nous font la guerre doivent méchamment sourire devant les manifestations larmoyantes qui semblent dorénavant constituer la seule réponse dont notre pays est capable. C'est un spectacle affilgeant qui correspond exactement à ce qu'ils recherchent.

La commission parlementaire sur les attentats de 2015 vient de rendre un rapport très sévère sur l'action de l'Etat depuis plus d'un an. Elle a fait des propositions extrêmement précises qui ont été ignorées par ceux qui sont censés nous gouverner.

L'heure est bien sûr à la tristesse et à la solidarité avec les victimes et leurs proches mais elle n'est plus aux jérémiades. Nous sommes engagés sur plusieurs fronts à l'étranger et les attentats que nous subissons et que nous continuerons à subir sont la réplique à ces engagements.

Soit nous  renonçons, soit nous faisons face avec courage et force.

Chaque citoyen est responsable de la sécurité de tous. Il faut cesser de faire comme si l'on pouvait continuer à vivre normalement dans cet état de guerre.

On a organisé aujourd'hui des cérémonies dans les mosquées de France et condamné "cet acte odieux". C'est bien, mais c'est notoirement insuffisant. 

Tous ceux qui, d'une façon ou d'une autre ont à connaître des voisins, amis, parents qui représentent un danger potentiel doivent les dénoncer sans scrupule sous peine de sanctions sévères (cf. la pensée de Rousseau dans le billet en lien). Notre liberté - la véritable, pas la théorique - est à ce prix. Le reste est bavardage et hypocrisie.

On apprend que le chauffeur du camion de Nice était un délinquant multirécidiviste, condamné récemment à six mois de prison entre autres pour faits de violence. C'est un ressortissant tunisien (*).

Pourquoi donc ne l'a-t-on pas expulsé ?

Jusqu'à quand dureront cette impuissance et ce laxisme ? 

Les bons sentiments, les larmes, les peluches, les bougies et les petites fleurs ne suffiront pas à désarmer la bête immonde.

(*) A ce jour, 16 juillet, aucune revendication de Daesh n'est encore arrivée. Il se pourrait bien que cet homme ne soit qu'un déséquilibré; son passé et le témoignage de sa famille semblent aller dans ce sens. Si c'était le cas, notre pauvre président se serait une fois de plus trompé en affirmant qu'il s'agit d'un terroriste et en rétablissant l'état d'urgence qu'il avait levé quelques heures plus tôt..

La chose en serait-elle moins grave pour autant ? Certes non. Au contraire : cela tendrait à montrer que tous les détraqués vivant sur notre territoire, impressionnés par la propagande islamiste et par le tintamarre médiatique, donnent libre cours à leurs délires violents emportés par le maelström de l'actualité, et viennent grossir le nombre des assassins véritablement fanatisés.

Rien de plus simple pour Daesh ensuite, que de laisser croire que leurs crimes déments proviennent de leur engagement à ses côtés.

Laisser commettre les crimes qu'on peut empêcher n'est pas seulement en être témoin, c'est en être le complice.

Que sert de l'espionner de si près avec tant de vigilance et d'activité ? Que sert d'avoir découvert ses oeuvres, pour les lui laisser continuer comme si l'on n'en savait rien ?

Rousseau juge de Jean-Jacques  1776 

Abomination du massacre de Nice.

Hier François Hollande, pour une fois, avait réussi à parler à peu près juste en évoquant le caractère tragique du pouvoir confronté à la violence et à la mort. Hélas, l'évènement lui donne raison.

Mais il s'était aussi félicité du calme qui a régné durant l'Euro, il s'était moqué de ceux qui - j'en étais (cf. troisième article en lien) - craignaient un attentat dans les foules regroupées autour d'écrans géants et il avait annoncé la levée prochaine de l'état de siège.

L'évènement le dément tragiquement et l'oblige à renier ce qu'il avait dit quelques heures auparavant.

Rarement paroles sont tombées aussi mal.

Et que dire des reportages triomphants sur l'engagement de nos forces armées en Syrie et en Irak, de la glorification bêtifiante de nos technologies navales, terrestres et aériennes, de ce discours va-t-en-guerre qui nous fait tant de mal !

Les Français, bientôt, vont devoir se souvenir de tout ce gâchis, ils devront garder à l'esprit l'horrible prédiction de Larbi Ben M'Hidi ( voir billet en lien) et se décider, enfin, à cesser de se bercer de l'illusion de leur puissance et à sévir préventivement contre ces assassins qu'ils nourissent en leur sein en les mettant hors d'état de nuire ( cf. deuxième article en lien).

Peut-être n'est-il pas encore trop tard. 

Décidément les personnes pour lesquelles je ressens une antipathie marquée semblent faire tous leurs efforts pour me confirmer dans mes sentiments à leur égard.

Dans cette galerie des têtes qui ne me reviennent pas, le président de la République côtoie des sujets variés, parmi lesquels se trouve Jean-Marc Morandini auquel je consacrerai mon prochain billet.

Pour ne pas me répéter inutilement, je ne redirai pas le mépris profond que m'inspirent la tartufferie, le manque de sérieux, la malhonnêteté et l'incompétence de François Hollande.

A ces défauts rédhibitoires il ajoute une tendance marquée au ridicule. 

Après le grotesque épisode du tweet vengeur de  Mme Trierweiler, le communiqué officiel de leur rupture et le livre accablant publié contre lui, il nous a gratifié de l'épisode ridicule de son rendez-vous galant rue du Cirque - cela ne s'invente pas - du scooter et du casque.

Les courtisans, souvenez-vous en, avaient nié que Hollande ait pu qualifier les pauvres gens de "sans dents"; quelles que soient ma méfiance à l'égard de sa duplicité hypocrite et mon aversion pour lui, j'avoue que j'étais enclin à les croire et à mettre cette accustion sur le compte de la haine d'une femme jalouse.

Ce que le Canard Enchaîné - une des institutions les plus utiles de ce pays - vient de révéler, parachève le tableau et donne du corps, me semble-t-il, aux accusations de son ancienne compagne. 

On apprend que, dans la même veine que le cireur de chaussure de son ancien conseiller Aquilino Morelle, le président de la République jouit depuis plus de quatre ans d'un coiffeur exclusivement attaché à sa personne et qui lui donne ses coups de peigne quotidiens moyennant le salaire exorbitant de 10.000 euros par mois.

Le "président normal", celui qui au début de son mandat allait acheter sa baguette de pain à pied, qui prenait les transports en commun, etc, fait soigner sa superbe et abondante chevelure - teinture comprise - par un merlan rémunéré au tarif d'un ministre. 

Et c'est ce même individu qui disait ne pas aimer "les riches" et qui, durant la campagne de 2012, n'avait pas de mots assez durs pour dénoncer le "bling-bling" de son prédécesseur !

L'Europe, menacée par la montée des nationalismes, gravement éprouvée par la défection du Royaume Uni n'avait pas besoin d'un scandale.

On apprend que José-Manuel BARROSO, ancien président de la Commission Européenne, vient d'être embauché par la banque Goldman-Sachs pour être conseiller sur le Brexit. 

  http://www.lesechos.fr/monde/europe/0211115197642-larrivee-de-manuel-barroso-chez-goldman-sachs-provoque-des-remous-en-europe-2013479.php

 Le moins que l'on puisse dire c'est que cette nouvelle constitue un choc pour tous ceux qui souhaitent un peu plus de morale dans la conduite des affaires européennes.

La banque Goldman-Sachs est entachée d'une réputation plus que douteuse.

On lui doit deux des catastrophes que l'Europe a endurées depuis vingt ans.

En 2000 c'est elle qui a aidé la Grèce à maquiller ses comptes pour continuer à rentrer dans les critères économiques et financiers européens et ainsi pouvoir garder l'euro comme monnaie. On connaît la suite et les désastreuses conséquences pour le peuple grec en premier lieu et pour la Communauté européenne aussi.

En 2008 elle a joué un rôle particulièrement pervers et délétère dans la crise dite des "subprimes" qui a mené l'Europe au bord du gouffre et dont nous ne sortons qu'à peine.

Goldman-Sachs est plus qu'une simple banque : une institution au pouvoir puissant, ramifié. Beaucoup de ses responsables en sortent pour devenir de hauts personnages politiques et continuer à la servir avec tout le pouvoir de leurs nouvelles fonctions.

Trois de ses PDG deviennent Secrétaires d'Etat au Trésor américain dans les années Bill CLINTON : Robert RUBIN, John CORZINE et Henri PAULSON.

En Europe, de hauts responsables de la banque occupent des fonctions de toute première importance : Peter SUTHERLAND, Karl Van MIERT, Loukas PAPADIMOS, premier ministre grec en remplacement de Georgios PAPANDREOU, Mario MONTI premier ministre italien après BERLUSCONI, Mario DRAGHI successeur de Jean-Claude TRICHET à la tête de la Banque Européenne...

José-Manuel BARROSO, lui, suit le chemin inverse : il passe du pouvoir politique au lobbying financier au plus haut niveau. 

En 2011 cette aimable institution financière est convaincue de créer artificiellement une pénurie mondiale de zinc et d'aluminium pour spéculer sur la hausse des cours...

La même année, un grand stratégiste de la banque, Alan BRAZIL, recommande aux clients de la banque de spéculer sur la crise de la dette en Europe... 

Qu'un haut fonctionnaire européen, investi il y a peu des responsabilités les plus éminentes, puisse mettre tout son savoir, son entregent et ses contacts nombreux et puissants avec le monde de la politique et de la finance au service d'une banque privée au passé si sulfureux constitue non seulement une anomalie inadmissible sur le plan moral, mais un danger mortel pour les intérêts des peuples européens.

En mettant son pouvoir au service du monde de la finance et de l'économie pour atténuer, voire rentabiliser la sortie du Royaume Uni de l'Union Européenne, José-Manuel Barroso commet un véritable acte de piraterie qui devrait être sanctionné par l'Europe de la façon la plus sévère.

Faute d'une telle réaction, on ouvre encore un peu plus grand la porte aux anti-européens de tous bords qui ne manqueront pas - et ils auront raison - de stigmatiser l'Europe de la finance, caricaturée par cette incroyable trahison. 

O     U    F ! 

En 1961 paraissait chez Maspero l'essai de Frantz Fanon contre le colonialisme : Les Damnés de la Terre.

Jean-Paul Sartre en préfaçant ce brûlot lui donna un énorme retentissement. Voici l'appel au meurtre qu'il osait y écrire : 

 « Car, en le premier temps de la révolte, il faut tuer : abattre un Européen c'est faire d'une pierre deux coups, supprimer en même temps un oppresseur et un opprimé : restent un homme mort et un homme libre ; le survivant, pour la première fois, sent un sol national sous la plante de ses pieds. »

 N'oublions pas et tirons-en les leçons.

L'équipe de France vient d'infliger une cuisante défaite à celle d'Allemagne en demi-finale de l'Euro 2016.

Une fois de plus le pays organisateur de l'évènement sportif se sort étonnamment bien des embûches de la compétition tant par la chance d'un tirage au sort plus que favorable que par celle d'arbitrages, disons, peu sévères.

Paradoxalement, la victoire contre l'Allemagne ne constitue une surprise - heureuse - que pour les spécialistes du football.

Pour ceux qui, comme moi, ont une sainte horreur de cet exercice, ressentent une confiance chancelante dans l'honnêteté des organisateurs  et surtout ne connaissent rien aux "subtilités" de ce jeu,  elle semblait inéluctable.

A présent il reste à battre le Portugal, ce qu'on devrait parvenir à obtenir avec un peu de chance et d'aide.

Ainsi la France rentrera dans les frais qu'elle a consentis pour organiser ce grand cirque. Car l'Euro est une compétition et une monnaie à la fois...

Et les hordes hurlantes de supporters galvanisés par le matraquage médiatique et publicitaire, portant aux nues tel ou tel joueur transformé en héros pur et sans reproche, seront repues de contentement chauvin et égoïste.

Et la pauvre Marseillaise, entonnée par des voix avinées, mise à toutes les sauces, résonnera à tous les carrefours .

Le bonheur ! 

Dessin de juin Charlie Hebdo du 6 juillet 

La mort de Michel Rocard a donné lieu à un concert de louanges qui eût été unanime sans la réserve de Jean-Marie Le Pen.

L'Etat vient de perdre un grand serviteur.

Il ne fait de doute pour personne, même pour ceux qui, au sein de son parti n'ont cessé de le contrer, de l'attaquer et qui aujourd'hui mêlent leur voix au concert de louanges, que Rocard fut un esprit fécond, lucide et sans tabous. Cela, déjà, suffit à en faire une exception au sein d'une classe politique de plus en plus médiocre, inculte et privée de caractère.

Avoir été le grand rival de François Mitterrand dont il disait que ce n'était pas "un honnête homme", est un titre au respect qui ne peut lui être contesté.

Durant les quelques mois de son gouvernement, il n'a pu gouverner qu'en forçant l'Assemblée Nationale par le 49-3, les socialistes lui faisant régulièrement défaut, et le président de la République agissant en sous-main contre lui.

Mais il ne faut pas oublier les faiblesses de son action.

Le Pen l'a rangé violemment, selon son habitude, dans le camp des traitres à la patrie en raison de son engagement en faveur de l'indépendance de l'Algérie dès 1958. Ce jugement est par trop sévère, même s"il reste vrai que le jeune Rocard a bel et bien fait partie des opposants à l'Algérie Française.

Le drame de la guerre d'Algérie et l'épouvantable dénouement auquel aboutit l'action de de Gaulle ont été une sorte d'école pour lui. Il s'en est souvenu presque trente ans plus tard lorsqu'il eut à gérer le délicat problème de la Nouvelle Calédonie. Son action permit de mettre fin aux violences et d'ouvrir la longue période de compromis et de négociations dont ce territoire devrait sortir bientôt.

Même si tout n'est pas parfait dans ce processus ( cf article en lien ) il faut reconnaître qu'il laisse une chance à ce pays de connaître un avenir moins sombre que celui auquel il semblait voué avant l'intervention de Rocard.

Michel Rocard, néanmoins, c'est aussi une vague d'impôts nouveaux, ingénieux et lourds. C'est un renforcement de la décentralisation, excellente dans son principe mais si contestable dans la pratique faite, hélas, de multiplication exponentielle du nombre de fonctionnaires territoriaux, de la réalisation d'équipements aussi dispendieux qu'inutiles, de la dégradation de nos paysages, de complexité administrative et de magouilles locales en tous genres. 

Rendons hommage à l'honnête homme et au républicain qui vient de s'éteindre. Respectons sa volonté - surprenante (*) - d'un hommage solennel aux Invalides. Mais évitons de le figer en une excessive et grotesque apothéose.

(*) Les dernières volontés de Michel Rocard sont très précises; Jean-Christophe Cambadélis, premier secrétaire du PS vient de les révéler au public :

1) Cérémonie au temple protestant. 

2) Incinération de son corps, les cendres étant enterrées en Corse.

3) Hommage solennel aux Invalides avec discours du président de la République et de M. Edmond Maire, ancien secrétaire général de la CFDT.

4) Cérémonie rue de Solférino au siège du PS avec un discours du premier ministre, de M. Alain Bergougnioux, historien du PS et du premier secrétaire, Jean-Christophe Cambadélis.